Справа №592/4226/26
Провадження №2/592/1690/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
23 квітня 2026 року          м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого – судді Шияновської Т.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
у с т а н о в и в :
ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з вказаним позовом, сформованим в системі «Електронний суд», який обґрунтований тим, що 22.04.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8982199. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки. Товариство свої зобов`язання за договором позики виконало у повному обсязі.
16.01.2026 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16012026, на підставі якого позивач набув права грошової вимоги до відповідача на суму заборгованості за договором № 8982199 в розмірі 16908 грн., з яких: 6500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7800 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2608 грн. - сума заборгованості за штрафами.
Посилаючись на вказані обставини, представник позивача просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 16908 грн., а також понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 20.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, по справі відкрито спрощене позовне провадження, призначений судовий розгляд без повідомлення (виклику) сторін.
Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Відповідачу було направлено копію ухвали суду від 20.03.2026 за зареєстрованим місцем проживання. Поштове відправлення повернуте до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19).
З`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.
20.04.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 8982199, за умовами якого сума кредиту становить 1400 грн., строк кредиту 360 днів, періодичність сплати кожні 30 днів, стандартна процентна ставка 1 % в день (а.с. 6-10).
25.04.2025 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду до Договору про надання споживчого кредиту № 8982199 від 20.04.2025, за умовами якого сума кредиту збільшена на 5100 грн. і у загальному розмірі становить 6500 грн. за стандартною процентною ставкою 1 % (а.с. 11 на звороті).
Договір про надання споживчого кредиту та додаткова угода підписані електронним підписом (одноразовим ідентифікатором) ОСОБА_1 
22.04.2025 та 25.04.2025 на картку НОМЕР_1 , вказану ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у загальному розмірі 6500 грн., що підтверджується листом ТОВ «ПЕЙКЕК» від 19.01.2026 (а.с. 18).
Отже зобов`язання згідно з умовами кредитного договору № 8982199 від 20.04.2025 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» виконало у повному обсязі.
Водночас, відповідач свої зобов`язання за договором позики не виконав. З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 8982199 від 20.04.2025 вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 складає 16908 грн., з яких: 6500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 7800 грн. - сума заборгованості за відсотками; 2608 грн. - сума заборгованості за штрафами (а.с. 18-21).
16.01.2026 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 16.01.2026, у відповідності до умов якого до ТОВ «ФК «ЄАПБ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 8982199 від 20.04.2025 на загальну суму 16908 грн. (а.с. 22-25).
У відповідності до ст. ст. 12, 81 ЦПК України відповідач не надав доказів, які б підтверджували належність виконання зобов`язання за кредитним договором або відсутність обов`язку його виконання.
Відповідно до ч. 1 ст.205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.
Згідно з ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як передбачено ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною першою ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Отже, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконувалися умови кредитного договору в частині погашення заборгованості перед позивачем за отриманий кредит, а тому з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість по кредиту в сумі 14300 грн., що складається із заборгованості за основною сумою боргу - 6500 грн.; суми заборгованості по відсоткам - 7800 грн.
Водночас, позовна вимога про стягнення заборгованості за штрафами в сумі 2608 грн. задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до вимог п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 2251,73 грн. (14300 грн. х 2662,40 : 16908 грн.).
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 137, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 8982199 від 20.04.2025 в сумі 14300 грн., а також 2251,73 грн витрат на оплату судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, 2, ЄДРПОУ: 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 .
Повне судове рішення складене 23.04.2026.

Суддя Тетяна ШИЯНОВСЬКА