Справа № 466/7193/24 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С. 
Провадження № 22-ц/811/2073/25 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючої судді Мікуш Ю.Р.,
Cуддів: Савуляка Р.В.,Шандри М.М.,
Cекретар Іванова О.О.
З участю: представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Швадченко Є.О., представника ОСББ «Щепова 4»-адвоката Качмар А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щепова,4» –адвоката Качмар Анни Іванівни на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 квітня 2025 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щепова 4», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача – ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в :

08 липня 2024 року представник ОСОБА_1 – адвокат Швадченко Євген Олександрович звернувся в суд з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щепова 4" про стягнення на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди у розмірі 145 396, 58 грн, 1 453, 97 грн. судового збору, 30 000, 00 грн. витрат на професійну правову допомогу, 6 500, 00 грн. витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Позовна заява мотивована тим, що 02 грудня 2023 року з встановленого дашка балкону квартири АДРЕСА_1 відбулося падіння брили снігу на автомобіль марки "Honda" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності. Внаслідок даної події було складено Акт про наслідки падіння снігової брили на автомобіль марки "Honda" д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м.Львів, вул.Щепова, 4 від 02.12.2023 року.
За даним фактом 02.12.2023 року позивач звернулась із заявою до ВП №1 ЛРУП ГУ НП у Львівській області. За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 було видано довідку про результати проведеної перевірки від 05 грудня 2023 року, у якій вказано про відсутність ознак кримінального та адміністративного правопорушення.
З метою визначення розміру заподіяної шкоди автомобілю, ОСОБА_1 була вимушена звернутися до судового експерта Онишка Р.М.. Згідно з висновком експерта за результатами проведеної транспортно-товарознавчої експертизи №14/24 від 02.03.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Honda" д.н.з. НОМЕР_1 станом на момент огляду становить 145 396,58 грн.
03.06.2024 року представнику ОСББ "Щепова 4" було наручно вручено претензію про відшкодування шкоди. 11.06.2024 року надійшла відповідь на претензію, де зазначено, що ОСББ "Щепова 4" відмовляє у відшкодуванні шкоди, посилаючись на недоведеність причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю ОСББ "Щепова 4", яка полягала у неналежному утриманню будинку із заподіянням шкоди ОСОБА_1 .
Рішенням Шевченківського районного суду міста Львова від 08 квітня 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Щепова 4" на користь ОСОБА_1 - 145 396, 58 грн. на відшкодування шкоди, 1 453, 97 грн. судового збору, 10 000, 00 грн. витрат на професійну правову допомогу, 6 500, 00 грн. витрат за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, а всього 163 350,55 грн. В решті позовних вимог відмовлено.
Рішення суду оскаржив представник ОСББ "Щепова,4" –адвокат Качмар АІ.. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що представник ОСББ "Щепова,4" не був повідомленим про розгляд справи в суді першої інстанції 08 квітня 2025 року, а також в день ухвалення рішення представник не був присутнім в судовому засіданні.
Позивач своїми діями свідомо підвищив ризик настання негативних для неї наслідків, оскільки всупереч вимогам правил паркування транспортних засобів залишив свій автомобіль не у спеціально відведених для цього місцях. На прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 відсутні спеціально відведені місця для паркування транспортних засобів.
В діях відповідача відсутня будь-яка протиправна, винна поведінка наслідком якої було б пошкодження автомобіля позивача, оскільки падіння снігу відбулося не з покрівлі будинку, а дашка одного із балконів будинку.
Матеріали справи не містять та стороною позивача не надано доказів того, що саме брила снігу впала на авто та якщо дійсно впала, то впала саме внаслідок неналежного догляду та утримання за будинком (форма фіксації: акт чи протокол органів поліції, оскільки звернення позивача до поліції із заявою (протокол прийняття цієї заяви позивача із викладенням обставин останнім події на свій розсуд (суб`єктивно) про вчинене кримінальне правопорушення, рапорт сам по собі не є належними доказами об`єктивної фіксації події з авто позивача 02.12.2023 року та отриманих пошкоджень авто саме внаслідок падіння брили снігу; відсутні дані Львівського регіонального центру з гідрометорології про спостереження небезпечних та стихійних метеорологічних явищ, максимальну за добу швидкість вітру переддень та в день події – 02.12.2023. Відсутній висновок експертизи про причини пошкодження автомобіля позивача.
Позивачем не доведено, що саме бездіяльність відповідача призвела до падіння снігу на автомобіль, відповідно не доведено протиправної поведінки зі сторони відповідача та причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками.
Просить скасувати рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 квітня 2025 року та ухвалити нове вішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 та стягнути з неї на користь ОСББ "Щепова 4" судовий збір у розмірі 2200,00 грн., понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн.
25 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 – адвокат Швадченко Є.О. через підсистему "Електронний суд" подав відзив на апеляційну скаргу в якому покликаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення та стягнути з ОСББ "Щепова 4" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження у розмірі 12000 грн. Сам факт паркування позивачем автомобіля на місці, яке не є спеціально відведеним для паркування автомобілів, не звільняє ОСББ "Щепова 4" від обов"язку відшкодувати завдані збитки. В місці, де був припаркований автомобіль позивачки і де йому було завдано шкоду, відсутні будь які знаки, які б забороняли паркування автомобілів в цьому місці.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСББ «Щепова 4»-адвоката Качмар А.І. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника позивачки ОСОБА_1 -адвоката Швадченко Є.О. на спростування доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Матеріалами справи та судом встановлено, що автомобіль марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_1 .
Балансоутримувачем будинку за адресою: АДРЕСА_3 є Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щепова 4» (ЄДРПОУ 36829249).
З акту про наслідки падіння снігової брили снігу з даху балкону кв. АДРЕСА_1 , на припаркований під будинком автомобіль марки «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 , встановлено, що автомобіль позивачки ОСОБА_1 зазнав пошкоджень. Даний акт був затверджений керуючим справами ОСББ «Щепова 4» - Шевчук О.В. та підписаний також трьома мешканцями цього будинку.
13 лютого 2024 ОСОБА_1 звернулась до судового експерта Онишка Р.М. про проведення транспортно-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру заподіяної шкоди її автомобілю.
20 лютого 2024 року позивач надіслала ОСББ «Щепова 4» повідомлення про місце, дату та час огляду експертом пошкодженого транспортного засобу.
Відповідно до висновку експерта від 02 березня 2024 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Honda CIVIC 1.81 – VTEC (F) ES 5AT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на момент огляду, становить: 145 396, 58 грн.
Вартість наданих експертом Онишком Р.М. послуг пов"язаних з складення висновку щодо автомобіля ОСОБА_1 становить – 6500 грн. 
З метою досудового врегулювання спору 03 червня 2024 року представником позивача адвокатом Швадченком Є.О. була вручена представнику відповідача претензія про відшкодування шкоди, на яку 11 червня 2024 року від представника відповідача надійшла відповідь про відмову відшкодувати завдану шкоду.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд виходив з тих підстав, що позивачу з вини відповідача у зв`язку з неналежним видаленням снігу та льоду з дахів, карнизів та інших елементів будинку, було завдано шкоди в розмірі 145396,58 грн.
З висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Згідно зі ст.385 ЦК України, власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.
Згідно зі ст.4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.
Згідно з пункту 1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України № 76 від 17 травня 2005 року та пункту 1.1.8.6. Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України № 150 від 10 серпня 2004 року, балансоутримувач зобов`язаний регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.
Згідно пунктів 5.6.8.6 - 5.6.8.8 вказаних Правил балансоутримувачі, відповідні підприємства, установи, організації або особи, які утримують відповідні території за договором, зобов`язані: мати власний необхідний для прибирання снігу і льоду ручний інвентар (лопати металеві або дерев`яні, мітли, льодоруби); мати достатній запас матеріалу для посипання (пісок, шлак) для своєчасного проведення протиожеледних заходів; прибирати сніг негайно з початку снігопаду для запобігання накату; огороджувати небезпечні для пішоходів, у разі падіння бурульок та снігу з дахів, місця, забезпечувати видалення бурульок з дахів, карнизів та інших елементів будинків.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини 2 статті 11 ЦК України).
Згідно із вимогами п.п.4.5.17, 4.5.19 п.4.5 «Водовідвід і очищення дахів від снігу» Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за №927/11207, дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідних пристроїв у відлигу сніг скидають і при меншій товщині. При очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги.
Відповідно до вимог п.п.1.1.8.6 п.1.1.8 «Дахи і покрівлі» розділу 1 «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства від 10 серпня 2004 року №150 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за №1046/9645, утримувачі будинків та споруд зобов`язані проводити скидання з дахів та покрівель снігу та льоду.
Крім того, відповідно до розділу 2 вказаних Правил, технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.
Згідно ст. 25 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадянин у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.
Оскільки балансоутримувачем будинку за адресою станом на 02 грудня 2023 року: 79020, м. Львів, вул. Щепова, буд. 4 є ОСББ «Щепова 4», саме на нього покладено обов"язок регулярно виконувати роботи по скиданню з дахів і покрівель снігу та льоду.
Шкода автомобілю позивача завдана у зв"язку з падінням на автомобіль 02 грудня 2023 року снігової брили снігу з даху балкону кв. АДРЕСА_1 . ОСББ «Щепова 4» в цей день не забезпечили безпечне та належне видалення снігу та льоду з даху, карнизів та інших елементів будинку.
Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на це та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в заподіянні шкоди позивачу.
ОСББ «Щепова 4» не спростовано належними та допустимими доказами, що спричинена шкода автомобілю позивача 02 грудня 2023 року біля будинку АДРЕСА_2 , який перебуває на їхньому балансі, завдано не з їхньої вини, а також, що шкода автомобілю позивача була завдана у зв"язку з діями чи бездіяльністю інших осіб.
Окрім цього, ОСББ "Щепова 4" не надало жодних доказів в підтвердження того, що розмір шкоди завданої позивачу є значно меншим від тої суми про стягнення якої ОСОБА_1 заявлено в позові.
Встановивши, що позивачу завдано майнової шкоди внаслідок падіння снігової брили снігу з даху балкону кв. АДРЕСА_1 , балонсоутримувачем якого є ОСББ «Щепова 4», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про покладення на відповідача обов`язку з відшкодування шкоди за ремонт автомобіля позивача у розмірі 145396, 58 грн.
Щодо покликання представника ОСББ "Щепова 4" про неналежне повідомлення відповідача про місце, час та дату розгляду справи, суд звертає увагу, що згідно з ч. 6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.
Згідно ч.4 ст.14 ЦПК України, єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
ОСББ "Щепова 4" бере участь в даній справі через свого представника – адвоката Качмар А.І., яка має доступ до "Електронного кабінету", через який вона повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, шляхом обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі, тому доводи про неповідомлення чи неналежне повідомлення про місце, час та дату розгляду справи є безпідставним.
Доводи апеляційної скаргине містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.
Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, правильно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Враховуючи те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.1; 375; 383; 384; 389-391 ЦПК України- суд апеляційної інстанції
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Щепова,4» –адвоката Качмар Анни Іванівни залишити без задоволення.
Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 08 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 09 березня 2026 року.

Головуюча суддя Ю.Р. Мікуш

Судді: Р.В. Савуляк 

М.М. Шандра