ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/493/26 Справа № 933/388/26 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна  І. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання голови Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про направлення до іншого суду заяви про відвід судді Поповича І.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и л а:
до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про направлення до іншого суду заяви про відвід судді Поповича І.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
В обґрунтування подання вказано, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2026 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи, а саме: Олександрівський районний суд Донецької області має у своєму складі одного суддю — суддю Поповича І.А.
Учасники судового провадження до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне задовольнити подання суду з огляду на таке.
З матеріалів провадження вбачається, що Олександрівський районний суд Донецької області має у своєму складі одного суддю — Поповича І.А.
У зв`язку з поданням заяви про відвід судді Поповича І.А. та відсутністю інших суддів неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви.
У зв`язку з вищенаведеним на даний час в Олександрівському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді Поповича І.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про направлення справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, є необхідність застосування принципу аналогії найбільш близької галузі права — кримінального процесуального права та при вирішенні питання керуватися ст. 34 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення провадження з одного суду до іншого вирішується судом апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду.
За таких обставин подання про направлення до іншого суду заяви про відвід судді Поповича І.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
подання голови Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про направлення до іншого суду заяви про відвід судді Поповича І.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , задовольнити.
Заяву про відвід судді Поповича І.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.
Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, Олександрівському районному суду Донецької області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА