Справа № 947/4447/26
Провадження № 1-кп/947/758/26
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2026 року
Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
провівши в місті Одесі у відкритому судовому засіданні судовий розгляд у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025162480001440 від 27.11.2025 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійськ, Донецької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючого на посаді командира 1 відділення пускових установок і наземного обладнання тактичних ракет 1 взводу протикатерних ракетних комплексів військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 26 листопада 2025 року приблизно о 23 годині 50 хвилин, перебуваючи біля будинку №3 по вулиці Героїв Прикордонників в місті Одеса, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства з особливою зухвалістю, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ігноруючи елементарні правила та норми поведінки в суспільстві, використовуючи заздалегідь пристосований предмет для нанесення тілесних ушкоджень – пристрій для відстрілу гумових куль марки «FLARM TQ1», підійшов до транспортного засобу марки «Jac IEVS4» білого кольору, з д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого перебував потерпілий ОСОБА_6 та висловлюючись нецензурною лайкою на адресу потерпілого, здійснив один постріл в бік вказаного транспортного засобу, тим самим пошкодивши його заднє праве крило та завдавши матеріального збитку на суму 9 550,00 гривень ОСОБА_6 .
Далі, ОСОБА_3 , перебуваючи в тому ж місці, в той же час, отримав зауваження на свою поведінку від ОСОБА_7 . 
З метою продовження своїх протиправних дій, всупереч зауважень ОСОБА_8 припинити протиправні дії, переслідуючи злочинну мету, направлену на грубе порушення громадського порядку, ОСОБА_3 направився в бік ОСОБА_7 .
Перебуваючи в громадському місці, а саме на вулиці в житловому району біля будинку №2 по вулиці Героїв Прикордонників в місті Одеса, наближуючись до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 з хуліганських мотивів, діючи з особливою зухвалістю, що проявлялася у демонстративному, відкритому нічим не спровокованому пошкодженні транспортного засобу в присутності потерпілої ОСОБА_7 та інших свідків, а саме неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10 наніс кілька ударів розташованим поблизу транспортним засобам марки «ВАЗ 21061» з д.н.з. НОМЕР_3 , пошкодивши тим самим ліве бокове дзеркало заднього виду даного ТЗ, а також здійснив кілька ударів по транспортному засобу марки «Toyota Carina» з д.н.з. НОМЕР_4 , пошкодивши тим самим ліве бокове дзеркало заднього виду даного транспортного засобу, чим виявив зневагу до суспільства, що спричинило реальну шкоду майну ОСОБА_11 на суму 12 900,00 гривень. 
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, з хуліганських спонукань, прагнучі показати зневагу до існуючих правил і норм поведінки, ОСОБА_3 , перебуваючи у громадському місці на вулиці в житловому районі за адресою: м.Одеса, вул. Героїв Прикордонників, 2, наблизившись до ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , поводячи себе агресивно, висловлюючи в бік потерпілих погрози та, виражаючись при цьому нецензурною лайкою щодо потерпілих, направив в їх бік пристрій для відстрілу гумових куль марки «FLARM TQ1», який заздалегідь приготував для нанесення тілесних ушкоджень з висловом «бійтеся», чим продемонстрував готовність застосувати насильство, таким чином вчинив грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, висловлювався нецензурною лайкою та висловлював погрози в їх бік. 
Після цього, ОСОБА_3 , безпричинно, раптово, демонструючи свою самовпевненість, наніс удар по голові потерпілої ОСОБА_12 , чим спричинив їй фізичного болю, та направився в бік будинку №3 за адресою: м.Одеса, вул.Героїв Прикордонників, де був зупинений працівниками патрульної поліції.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив інкримінований йому злочин при обставинах викладених в обвинувальному акті, і вони повністю відповідають фактичним обставинам скоєного ним злочину, фактичні обставини справи не оспорював та підтвердив вищеописані та встановлені судом обставини справи, а саме: дати, час, місця вчинення інкримінованого йому злочину, правову кваліфікацію своїх діянь. У скоєному щиро кається, та просив суворо його не карати.
Крім того, обвинувачений в судовому засіданні зазначив, що вважає за непотрібне досліджувати всі докази, він розуміє протиправність свого поступку та розкаюється у вчиненому.
Крім пояснень обвинуваченого, судом було досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 , яким підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий, є військовослужбовцем, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, за місцем проходження служби характеризується позитивно, має подяки та державні нагороди.
Даючи юридичну оцінку дослідженим в судовому провадженні доказам, суд вважає їх допустимими, належними та достовірними.
Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинуваченого та інших учасників судового провадження. 
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України за кваліфікуючими ознаками: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та обвинувачений дійсно винен в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
У відповідності до п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів, а згідно п.3 зазначеного Пленуму Верховного суду України, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив ,мета, спосіб, стадія вчинення кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо.)
Відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд вважає фактичне визнання своєї вини та щире каяття у скоєному.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 67 КК України, суд не вбачає.
Враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_3 в повному обсязі визнав свою провину і щиро кається у вчиненому, а також його особу, те, що він раніше не судимий, є військовослужбовцем, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.4 ст.296 КК України, а саме у виді позбавлення волі та застосувати до основного покарання положення ст.75 КК України, тобто звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, оскільки саме таке покарання гарантуватиме безпеку для суспільства, яке необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. 
Крім того, призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 з застосуванням вимог ст.75 КК України, буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Постановою слідчого від 27.11.2025 року речовими доказами у справі визнано: предмет, ззовні схожий на гільзу золотистого кольору; таблетку рожевого кольору; предмет, ззовні схожий на пістолет з магазином, марки «FLARM TQ1» з маркуванням № НОМЕР_5 ; предмети, ззовні схожі на патрони у кількості 11 штук.
Вирішуючи питання про речові докази, суд, виходячи з положень ст.100 КПК України вважає необхідним після набрання вироком законної сили, речові докази у справі, а саме: предмет, ззовні схожий на гільзу золотистого кольору; таблетку рожевого кольору; предмети, ззовні схожі на патрони у кількості 11 штук – знишити; предмет, ззовні схожий на пістолет з магазином, марки «FLARM TQ1» з маркуванням № НОМЕР_5 повернути власнику.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 01.12.2025 року було накладено арешт на: предмет, ззовні схожий на гільзу золотистого кольору; таблетку рожевого кольору; предмет, ззовні схожий на пістолет з магазином, марки «FLARM TQ1» з маркуванням № НОМЕР_5 ; предмети, ззовні схожі на патрони у кількості 11 штук.
Відповідно до вимог ч.4 ст.174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.12.2025 року на: предмет, ззовні схожий на гільзу золотистого кольору; таблетку рожевого кольору; предмет, ззовні схожий на пістолет з магазином, марки «FLARM TQ1» з маркуванням № НОМЕР_5 ; предмети, ззовні схожі на патрони у кількості 11 штук – скасувати.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 28.11.2025 року, ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24 січня 2026 року включно, з можливістю внесення застави в розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 211 960,00 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка внесена 29.12.2025 року на рахунок Територіального управління ДСА в Одеській області: ОСОБА_13 в сумі 211 960,00 гривень (квитанція №2.468410841.1).
Застава, внесена на підставі ухвали Київського районного суду м.Одеси від 28.11.2025 року не була звернена в дохід держави.
На підставі ч.11 ст.182 КПК України застава, яка не звернена в дохід держави, повертається заставодавцю. 
Згідно довідок про витрати на проведення експертиз, процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 10 696,80 гривень.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Згідно з довідкою, витрати на проведення судової експертизи зброї становлять 10 696,80 гривень.
Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.337, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним за ч.4 ст.296 КК України і на підставі цього закону призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік. 
На підставі п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді застави, залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Внесену заставодавцем ОСОБА_13 , заставу в розмірі 211 960,00 (двісті одинадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, відповідно до ухвали Київського районного суду м.Одеси від 28.11.2025 року, повернути заставодавцю на її особистий банківський рахунок, в 5 (п`ятиденний) термін з дня набрання вироком законної сили.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 01.12.2025 року на: предмет, ззовні схожий на гільзу золотистого кольору; таблетку рожевого кольору; предмет, ззовні схожий на пістолет з магазином, марки «FLARM TQ1» з маркуванням № НОМЕР_5 ; предмети, ззовні схожі на патрони у кількості 11 штук, після набрання вироком законної сили – скасувати.
Після набрання вироком законної сили, речові докази у справі, а саме: предмет, ззовні схожий на гільзу золотистого кольору; таблетку рожевого кольору; предмети, ззовні схожі на патрони у кількості 11 штук – знишити; предмет, ззовні схожий на пістолет з магазином, марки «FLARM TQ1» з маркуванням № НОМЕР_5 повернути власнику.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 10 696 гривень 80 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення. 
Копія вироку негайно після проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя                         ОСОБА_1