Справа  №359/9018/25
Провадження №2/359/779/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В липні 2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 16 лютого 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір про споживчий кредит №3967120, за яким ТОВ «Мілоан» надав кредит в розмірі 15000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит до 11 лютого 2022 року та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав вказані грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредитув розмірі 13700 гривень 57 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 27537 гривень 39 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 41237 гривень 96 копійок. 23 лютого 2022 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення прав вимоги №81-МЛ/Т, за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №3967120 від 16 лютого 2021 року. Відповідач продовжує ухиляється від повернення вказаного боргу. Тому ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за договором про споживчий кредит №3967120 від 16 лютого 2021 року в розмірі 41237 гривень 57 копійок.

1.2. Представник позивача Усенко М.І. не з`явився у судове засідання та подав клопотання (а.с.77), в яких він підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в його відсутності.

1.3. ОСОБА_1 також не з`явилась у судове засідання та не подала відзив на пред`явлений позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-2337 від 1 серпня 2025 року (а.с.71) та відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1673071 від 15 серпня 2025 року (а.с.72) вбачається, що інформація про зареєстроване місце проживання відповідача відсутня. Зі змісту довідки форми №20 (а.с.78) вбачається, що ОСОБА_1 відсутня за останнім відомим місцем проживання. Ці обставини об`єктивно унеможливили вручення їй судової повістки.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року (а.с.69-70) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 серпня 2025 року (а.с.73-74) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 16 лютого 2026 року (а.с.84), проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності учасників судового процесу.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 16 лютого 2021 року ТОВ «Мілоан» уклав з відповідачем договір про споживчий кредит №3967120 (а.с.8-16), за яким ТОВ «Мілоан» зобов`язався надати кредит в розмірі 15000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1 зобов`язалась повернути кредит до 11 лютого 2022 року та сплатити проценти за користування ним.

3.2. В той же день ТОВ «Мілоан» надав відповідачу кредит в розмірі 15000 гривень 00 копійок. Це підтверджується копією платіжного доручення №3973844 від 16 лютого 2021 року (а.с.22).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» та главою 48 «Виконання зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступ-лення права вимоги).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором про споживчий кредит №3967120 від 16 лютого 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредитув розмірі 13700 гривень 57 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 27537 гривень 39 копійок. Загальний розмір боргу за договором про споживчий кредит склав 41237 гривень 96 копійок (13700,57 + 27537,39). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.23-33, 34).

5.2. 23 лютого 2022 року ТОВ «Мілоан» уклав з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» договір відступлення прав вимоги №81-МЛ/Т (а.с.35-52), за яким ТОВ «Мілоан» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит №3967120 від 16 лютого 2021 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належить стягнути борг за договором про споживчий кредит №3967120 від 16 лютого 2021 року в розмірі 41237 гривень 96 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Встановлено, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №12500 від 25 червня 2025 року (а.с.64). Крім того, зі змісту акту наданих послуг №2308 від 23 червня 2025 року (а.с.61) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 7000 гривень 00 копійок.

6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» борг за договором про спожив-чий кредит №3967120 від 16 лютого 2021 року в розмірі 41237 гривень 96 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець