П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1824/24-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Левицький Василь Костянтинович 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 
16 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сапальової Т.В.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Енергетичної митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП ОЙЛ" до Енергетичної митниці про визнання протиправними дії, визнання протиправною та скасування картки відмови, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 ТОВ «ПП ОЙЛ» звернулось до суду з позовом до Енергетичної митниці, в якому просить:
- визнати протиправними дії Енергетичної митниці щодо взяття проб товару, ввезеного за поданою товариством з обмеженою відповідальністю «ПП ОЙЛ» електронною митною декларацією типу ІМ40ДЕ за №23UA903200114354U5 від 15.12.2023;
- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA903200/2024/000047 від 14.03.2024.
1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що подана ним митна декларація у графі 31 містить деталізований опис товару, відповідно до поданих до неї документів, що у своїй сукупності свідчить про правильність класифікації товару у товарній позиції згідно коду УКТ ЗЕД 2710 19 43 00, а отже й проведення дослідження зі взяттям проб (зразків) товару є безпідставним. Крім того, спрацювання АСАУР не скасовує необхідність прийняття керівником митного органу або особи, яка виконує його обов`язки, умотивованого письмового рішення про взяття проб товарів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення. Позивач вважає, що рішення, прийняте відповідачем за результатом дослідження таких проб товару, відібраних з порушенням чинного законодавства України, є протиправним та підлягає скасуванню. На доведення своєї позиції, позивачем проведено незалежне дослідження контрольного зразка товару, відповідно до висновків якого, товар відповідає заявленим у митній декларації критеріям.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 ТОВ «ПП ОЙЛ» (с. Валя Кузьмина, вул. Волоківська, 12, Чернівецький район, Чернівецька область, код ЄДРПОУ 39080771) зареєстроване як юридична особа 04.02.2014. Основним видом діяльності позивача оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.
2.2 01.08.2022 між «Інса Ойл» (Болгарія) та позивачем укладено договір купівлі продажу на умовах якого «Інса Ойл» (продавець) продає, а позивач (покупець) купує, відповідно до запитаних кількостей, нафтопродукти (паливо, LPG та мастильні матеріали) з якістю та властивостями відповідно до технічної специфікації, виданої виробником, у кількості, за ціною та на умовах, визначених пунктами цього договору та додатками до нього. Підписуючи цей договір, покупець заявляє, що він ознайомлений з технічними характеристиками товару, який він купує. Специфікація продукції є додатком, невід`ємною частиною цього договору (а.с. 53 - 56).
Згідно ст. 4 вказаного договору, якість товару, що є предметом договору, повинна відповідати технічній специфікації, наданій виробником. Продавець надає покупцю такі документи: накладну/рахунок-фактуру, технічну специфікацію, накладну, акт прийому-передачі, підписані відповідними сторонами ADD, CMR, Декларацію про експорт, Сертифікат походження та інші документи відповідно до вимог законодавства.
Відповідно до ст. 6 цього договору, продавець доставляє покупцеві запитану та підтверджену кількість за умови FCA на складі продавця.
Згідно додаткової угоди від 29.11.2022, укладеної між «Інса Ойл» та ТОВ «ПП Ойл», сторони домовилися, що продавець продає, а покупець (позивач) купує дизельне паливо E№ 590 з походженням продукту - Болгарія, ЄС, завантажене на вантажівки, на умовах FCA на складі продавця в Русе (а. с. 39).
2.3 15.12.2023 через пункт пропуску «Порубне - Сірет», митного поста «Вадул - Сірет» Чернівецької митниці на адресу позивача був ввезений товар «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне Diesel fuel 10ppm, E№ 590» загальною вагою 26,961 т., 32,296 тис. л. при 15 градусів за Цельсієм, вартістю 22903,10 USD.
2.4 15.12.2023 до відділу митного оформлення «Чернівці» митного поста «Південно-Західний» Енергетичної митниці позивачем подано до митного контролю та митного оформлення електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно № 23UA903200114354U5, із заявленим вище товаром (а.с. 38).
2.5 Позивачем до митної декларації також додатково додано наступні документи, а саме: сертифікат якості № 430 від 07.11.2023; сертифікат якості № ВВ-348 від 07.11.2023; рахунок-проформа 202304-732 від 03.04.2023; рахунок-фактура (інвойс) № 0000316155 від 08.12.2023; автотранспортна накладна Б/Н від 08.12.2023; навантажувальний документ (Bordeureu) Експедеційна бележка № 934543 від 08.12.2023; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR 1 № A0000192856 від 11.12.2023; банківський платіжний документ № 244 від 22.05.2023; калькуляція транспортних витрат від 12.12.2023/02 від 12.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 29.11.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 357 від 01.08.2022; договір про надання послуг митного брокера № 03/01/23 від 03.01.2023; інші некласифіковані документи № 14846 від 07.11.2023; інші некласифіковані документи (документи на маршрут) від 08.11.2023; копія митної декларації країни відправлення 23BG004006A03964B8 від 08.12.2023.
2.6 Згідно із заявленими у графі 31 ЕМД та товаросупровідних документів, позивачем подано до митного оформлення в митному режимі ІМ 40 (випуск у вільний обіг) наступний товар: "Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне Diesel fuel 10ppm, E№ 590" за фізико-хімічними показниками: вміст сірки - 8,5 мг/кг (вміст масової частик сірки 0,00085 %), фракційний склад - 41,0 % (об.) переганяється при температурі 250°C, 94,0 % (об) переганяється при температурі 350 °С, 95 % (об.) переганяється при температурі 352,5°С. Температура спалаху у закритому тиглі - 57,5 °С. Об`єм вантажу при +15 °С складає 32,296 тис. літрів. За екологічними показниками відноситься до екологічного класу дизельного палива: Євро5.
2.7 В ЕМД позивачем відносно товару також зазначено наступні відомості: код УКТЗЕД 2710194300 (графа 33); митна вартість 22903,1000 USD; 912215,44 грн (графи 42,45); метод 1 за ціною контракту (графа 43).
Під час здійснення митного контролю та оформлення товару, було згенеровано митні формальності, зокрема: "взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД".
2.8 18.12.2023 начальник управління митних платежів, контролю митної вартості та митного регулювання ЗЕД Енергетичної митниці звернувся з листом-зверненням, зареєстрованим за вих. № № 7.6-15.2/4022, до заступника начальника енергетичної митниці, в якому просив погодження уповноважити посадову особу відділу митного оформлення «Чернівці» митного поста «Південно-Західний» на проведення відбору проб зразків товару, задекларованого за митною декларацією від 15.12.2023 № 23UA903200114354U5 та направлення їх до управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД.
2.9 В обґрунтування в листі зазначено про направлення відділом митного оформлення «Чернівці» митного поста «Південно-Західний» запиту з питань класифікації товару від 15.12.2023 № КТ-100121 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ від 15.12.2023 № 23UA903200114354U5 на товар «Паливо дизельне Diesel fuel 10ppm, E№ 590», що постачається на митну територію України ТОВ «ПП ОЙЛ» за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2710194300 до відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання управління митних платежів, контролю митної вартості та митно-тарифного регулювання ЗЕД та спрацювання СУР форми митного контролю за кодом: 905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи), з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» (а.с. 72 на звороті).
2.10 Як зазначав відповідач у відзиві, на вказаному листі - зверненні міститься резолюція заступника начальника Енергетичної митниці: «В роботу», дата та електронно-цифровий підпис.
2.11 Дослідженням листа - звернення від 18.12.2023 № 7.6-15.2/4022 встановлено, що 19.12.2023 заступником начальника Енергетичної митниці Сергієнком М.М. на листі - зверненні від 18.12.2023 № 7.6- 15.2/4022 зроблено резолюцію «Олійник Г.П. - Погоджено» (а.с. 77 на звороті).
2.12 18.12.2023 посадовою особою митниці в присутності уповноваженої особи декларанта (позивача) складено акт № UA903200/2023/100123 про взяття проб (зразків) товарів. Згідно вказаного акту метою взяття проб (зразків) товарів є встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД (а.с. 70).
2.13 Вказані зразки (проби) направлені на адресу Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.
2.14 28.12.2023 управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі - СЛЕД) складено висновок № 142000-3101-1156, згідно якого, за результатами лабораторних досліджень наданої проби, яка надійшла на дослідження у вигляді прозорої рідини світло-жовтого кольору, виявлено на основі неароматичних вуглеводнів, що містить інші добавки/домішки (у тому числі ароматичні вуглеводні).
Фракційний склад проби: температура початку кипіння складає 160°С; 39 об. % проби (включаючи втрати (1 об. %)) переганяється при 250°С; 94 об. % проби (включаючи втрати (1 об. %)) переганяється при 350°С; 95 об. % проби (включаючи втрати (1 об. %)) переганяється при 355°C; температура кінця кипіння складає 369°С.
Температура спалаху проби в закритому тиглі становить +40°С.
Густина досліджуваної проби за температури 15°С становить 834,0 кг/мі.
Результати, отримані в ході дослідження, наданої проби товару не суперечать інформації, зазначеній у гр. 31 МД від 15.12.2023 № 23UA903200114354U5, в частині «важкі дистиляти, газойлі».
За визначеним показником «температура спалаху в закритому тиглі» надана на дослідження проба товару не відповідає вимогам і нормам відповідного показника дизельного палива екологічного класу Євро 5, наведеного у додатку 3 в «Технічному регламенті щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив», затвердженому постановою КМУ від 01.08.2013 № 927 (зі змінами).
На цей час у СЛЕД Держмитслужби визначення показника «вміст сірки» унеможливлюється через відсутність експертних можливостей.
Досліджувана проба товару використана в повному обсязі (а.с. 73-74).
2.15 У зв`язку з тим, що під час здійснення митного контролю встановлено порушення вимог ст. ст. 257, 266 Митного кодексу України, в частині не заявлення точних відомостей щодо товару, 14.03.2024 посадовими особами Енергетичної митниці винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903200/2024/000047 та роз`яснено вимоги, виконання, яких забезпечить можливість оформлення митної декларації.
2.16 Із змісту картки відмови видно, що причиною відмови у митному оформленні (випуску) товарів за митною декларацією № 23UA903200114354U5 від 15.12.2023 є порушення вимог ст. ст. 257, 266 Митного кодексу України, в частині не заявлення точних відомостей щодо товару. Відповідно до висновку експертизи СЛЕД Держмитслужби від 28.12.2023 №142000-3101-1156, товар «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне Diesel fuel 10 ppm, E№590», які було подано до митного оформлення по ЕМД типу ІМ40ДЕ від 15.12.2023 №23UA903200114354U5 за визначеними фізико-хімічними показниками (температура спалаху проби в закритому тиглі становить +40 °С) не відповідає відомостям, зазначеним у митній декларації та товаросупровідним документам, зокрема товар не відповідає екологічному класу дизельного палива Євро5. Відповідно додатку 3 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного суднових та котельних палив» показник (температура спалаху, проби в закритому тиглі становить +40 °С) відноситься до екологічного класу дизельного палива Євро 3 (а.с. 33).
У картці відмови також роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечать можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а саме: заявити товар в митний режим, який відповідає вимогам нетарифного регулювання з урахуванням висновку СЛЕД Держмитслужби та розгляду справи судовими органами України відповідно протоколу про порушення митних правил від 04.01.2024 №0004/90300/24.
2.17 Вважаючи дії відповідача щодо взяття проб товару, ввезеного за поданою електронною митною декларацією, а також карту відмови протиправними, позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 позов задоволено:
- визнано протиправними дії Енергетичної митниці щодо взяття проб товару, ввезеного за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «М ОЙЛ ТРЕЙД» митною декларацією типу ІМ ТФ № 24UA903150001703U8 від 02.05.2024, згідно акту про взяття проб (зразків) товарів від 02.05.2024 № UA903150/2024/118;
- визнати протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA903150/2024/000194 від 30.07.2024.
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що подана позивачем (декларантом) митна декларація у графі 31 містила деталізований опис товару, відповідно до поданих до митної декларації документів, що у своїй сукупності свідчить про правильність класифікації товару у товарній позиції 2710194300, а тому проведення дослідження зі взяттям проб (зразків) товару суд вважає безпідставним. Крім того, відсутність саме вмотивованого рішення керівника митного органу або його заступника дає підстави для висновку про протиправність відібрання проб (зразків) товару та проведення експертного дослідження, висновок якого покладений відповідачем в основу ухваленого рішення.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
4.1 Відповідач просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.03.2025 та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
4.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду, відповідач посилається на мотиви, викладені в оскаржуваному рішенні та порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. 
4.3 Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу. 
ІІ. Мотивувальна частина. 
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Метою митного оформлення, згідно з ч.1 ст.246 МК України, є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
1.2 Відповідно до ч.3 ст.248 МК України, для виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення товарів і транспортних засобів комерційного призначення застосовується автоматизована система митного оформлення.
1.3 Згідно з частиною 4 ст.248 МК України, у разі якщо автоматизованою системою митного оформлення або посадовою особою митного органу за результатами застосування системи управління ризиками не визначено необхідності участі у виконанні митних формальностей щодо товарів і транспортних засобів комерційного призначення посадової особи митного органу, такі митні формальності виконуються автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі.
Інформація про виконання митних формальностей автоматизованою системою митного оформлення в автоматичному режимі в установленому порядку вноситься до єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів України та передається декларанту або уповноваженій ним особі.
1.4 Частиною 1 статті 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
1.5 Відповідно до ч.1 ст.320 МК України, форми та обсяги митного контролю обираються:
1) посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками;
2) автоматизованою системою управління ризиками.
1.6 Згідно з ч.1-4 ст.337 МК України перевірка документів та відомостей, які відповідно до ст. 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
Формато-логічниий контроль це автоматизована перевірка правильності заповнення даних митних декларацій та повернення результатів перевірки; перевірка митних декларацій та інших документів на достовірність та законність; здійснення статистичного, валютного контролю нарахованих митних платежів, контролю правильності застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Контроль співставлення це автоматизоване порівняння даних, які містяться в митних деклараціях або інших документах, поданих для митного контролю або митного оформлення, з даними, які містяться в електронних копіях митних декларацій та інших документах, що надходять з митних та правоохоронних органів суміжних держав; в уніфікованих електронних дозвільних документах, що надходять з інших державних органів, інших електронних документах, пов`язаних з перевіркою достовірності даних, що перевіряються.
Контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань митної справи.
1.7 Положеннями частин 1, 2 статті 318 МК України визначено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.
1.8 Згідно з приписами ч.1 ст.336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів, крім іншого шляхом:
1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України;
2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).
1.9 Згідно з ч. 1 ст. 337 МК України, перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
1.10 Статтею 361 МК України визначено, що управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань митної справи.
Митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.
1.11 Відповідно до ст.362 МК України, аналіз ризику - це систематичне використання митними органами наявної у них інформації для визначення обставин та умов виникнення ризиків, їх ідентифікації і оцінки ймовірних наслідків недотримання вимог законодавства України з питань митної справи.
До об`єктів аналізу ризику належать: 1) характеристики товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України; 2) характер зовнішньоекономічної операції; 3) характеристика суб`єктів, що беруть участь у зовнішньоекономічній операції.
1.12 Таким чином, необхідність перевірки документів та відомостей, які подаються декларантом під час митного оформлення товарів виникає, у тому числі, за результатами застосування митними органами системи управління ризиками.
1.13 Відповідно до ч.ч.1-5 ст.69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
1.14 Згідно з ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
1.15 В той же час, контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.
1.16 Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650 (далі Порядок № 650) (в редакції, що діяла на дату винесення оскаржуваних рішень про визначення коду товару).
1.17 Відповідно до п.1 Розділу ІІІ Порядку 650 передбачено, що узяття проб (зразків) товарів здійснюється відповідно до вимог ст.356 Кодексу. Операції з узяття проб (зразків) товарів здійснюються відповідно до вимог ст.357 Кодексу.
1.18 Частиною 1 статті 356 МК України передбачено, що взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для: класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД; перевірки задекларованої митної вартості товарів; встановлення країни походження товарів; встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин; встановлення належності товарів до предметів, що мають художню, історичну чи археологічну цінність; встановлення належності товарів до таких, що виготовлені з використанням об`єктів права інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону.
1.19 Відповідно до ч.2 ст.356 МК України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.
1.20 Тобто, наведеними нормами МК України чітко регламентовано, що взяття зразків (проб) товарів, які знаходяться під митним оформленням, відбувається виключно на підставі відповідного вмотивованого письмового рішення.
1.21 В той же час, вказані положення МК України та Порядку №684 не містять виключень щодо обов`язковості застосування положень ч.2 ст.356 МК України, якою визначено, що взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.
1.22 За обставинами цієї справи, підставою для взяття проб товару, пред`явленого позивачем до митного оформлення є погодження заступника начальника Енергетичної митниці.
1.23 Надаючи цьому оцінку, апеляційний суд зазначає, що виходячи зі змісту ст.24 МК України, рішення - окремі акти, якими органи доходів і зборів або їх посадові особи приймають рішення з питань, передбачених законодавством України з питань державної митної справи, а також задовольняють скарги, заяви, клопотання конкретних фізичних чи юридичних осіб або відмовляють у їх задоволенні.
1.24 Водночас, п.12 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року №55 (далі - Типова інструкція з діловодства), визначає, що вибір виду документа, призначеного для документування управлінської інформації (розпорядження, постанова, рішення, протокол тощо), зумовлюється правовим статусом установи, компетенцією посадової особи та порядком прийняття управлінського рішення (на підставі єдиноначальності або колегіальності).
1.25 Колегія суддів зауважує, що рішення це саме назва виду документу. Це підтверджується і п.31 Типової інструкції з діловодства, де зазначається: назва виду документа (наказ, рішення, доповідна записка тощо) зазначається на бланку та повинна відповідати назвам, передбаченим ДКУД.
1.26 Згідно з п.2 глави 9 розділу ІІ Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України 18.06.2015 року №1000/5 (далі - Правила організації діловодства) будь-який розпорядчий документ, за винятком спільного, оформлюють на бланку із зазначенням його конкретного виду (постанова, рішення, наказ, розпорядження), що співвідноситься з вищевказаними нормами Типової інструкції. Про це вказує і п.4 глави 1 розділу ІІ Правил організації діловодства, де зазначено, що право на видання певного виду розпорядчого документа (постанови, рішення, наказу, розпорядження) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється правовим статусом установи та порядком прийняття управлінських рішень (на підставі єдиноначальності або колегіальності).
1.27 У відповідності до п.38 Типової інструкції з діловодства резолюція є основною формою реалізації управлінських доручень у письмовій формі, що передбачає постановку конкретного завдання, визначення його предмета, мети, строку та відповідальної за виконання особи, що викладена у вигляді напису на документі. Резолюція має такі обов`язкові складові: прізвище, власне ім`я виконавця (виконавців) у давальному відмінку, зміст доручення, строк виконання, особистий підпис керівника, дата. Резолюція проставляється безпосередньо на документі нижче реквізиту "Адресат" паралельно до основного тексту. Якщо місця для резолюції недостатньо, її можна проставляти на вільному від тексту місці у верхній частині першої сторінки документа з лицьового боку, але не на полі документа, призначеному для підшивання.
1.28 Також п.32 Типової інструкції з діловодства визначає, що обов`язковому датуванню і підписанню підлягають усі службові відмітки на документах, пов`язані з їх проходженням та виконанням (резолюції, погодження, візи, відмітки про виконання документа і направлення його до справи).
1.29 Положеннями п.165 встановлено, що документи, розглянуті керівництвом установи, повертаються з відповідною резолюцією службі діловодства, яка здійснює передачу документів на виконання.
1.30 Таким чином, колегія суддів зазначає, що резолюція це не рішення, як вид розпорядчого документу, а службова відмітка, напис на документі, яким уповноважена особа доручає виконання документу конкретним виконавцям.
1.31 Верховний Суд неодноразово вирішував питання щодо форми передбаченого ч.2 ст.356 МК України рішення керівника митного органу або його заступника про відібрання проб (зразків) товару. Так, зокрема, але не виключно, у постановах від 25.03.2024 року у справі №260/585/22, від 28.07.2021 року у справі №815/3903/17, від 28.05.2020 року у справі №818/1205/16), Верховний Суд вказав, що передбачене ч. 2 ст. 356 МК України письмове вмотивоване рішення не може бути прийняте у формі резолюції керівника на службовій записці інспектора митного органу.
1.32 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення, прийняті суб`єктом владних повноважень за результатом дослідження таких проб товару, відібраних з порушенням чинного законодавства України, є протиправними.
1.33 Натомість, відповідач не довів наявності законних підстав для відібрання проб (зразків) товару, а відтак і законності оскаржуваного рішення - картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.
1.34 Підставою прийняття митним органом оскаржуваної картки відмови в митному оформленні фактично слугував висновок експертизи СЛЕД Держмитслужби від 23.05.2024 року № 142000-3101-0348, про що зазначено у картці відмові: Відповідно до висновку експертизи СЛЕД Держмитслужби від 28.12.2023 №142000-3101-1156, товар «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне Diesel fuel 10 ppm, E№590», які було подано до митного оформлення по ЕМД типу ІМ40ДЕ від 15.12.2023 №23UA903200114354U5 за визначеними фізико-хімічними показниками (температура спалаху проби в закритому тиглі становить +40 °С) не відповідає відомостям, зазначеним у митній декларації та товаросупровідним документам, зокрема товар не відповідає екологічному класу дизельного палива Євро5. Відповідно додатку 3 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 «Про затвердження Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного суднових та котельних палив» показник (температура спалаху, проби в закритому тиглі становить +40 °С) відноситься до екологічного класу дизельного палива Євро 3.
1.35 Не погодившись із таким висновком, позивачем проведено незалежне випробування контрольного зразку відібраного палива, де відповідно до протоколу випробувань лабораторії ПНХП ДП «ДПК «МАСМА» №127/П-24 від 13.03.2024 температура спалаху палива з закритому тиглі становить 58, що згідно ДСТУ ISO 2719-2006 відповідає нормі «Євро 5», тобто, не нижче 55 градусів Цельсію.
1.36 Такий висновок випробувальної лабораторії цілком узгоджується із сертифікатом якості Болгарської нафтової компанії INSAOIL №ВВ-348/07.11.2023, що в свою чергу спростовує відповідні висновки відповідача в оскаржуваному рішенні.
1.37 Враховуючи додані до ЕМД від 15.12.2023 № 23UA903200114354U5 документи, суд вважає, що позивач задекларував товар чітко у спосіб та у порядку визначеному митним законодавством, а отже, здійснив декларування відповідно до вимог чинного митного законодавства України. Своєю чергою, у матеріалах справи відсутні будь-які відомості про недостовірність відомостей у документах поданих до митного оформлення.
1.38 Колегія суддів вважає, що заявлені декларантом (позивачем) дані товару повністю збігаються з даними зазначеними в сертифікатах якості № 430 від 07.11.2023 та № ВВ-348 від 07.11.2023, які подано разом з митною декларацією. Колегія суддів погоджується, з судом першої інстанції про відсутність підстав недовіряти даним, указаним у цих сертифікатах, які також узгоджуються з висновком протоколу випробувань лабораторії ПНХП ДП «ДПК «МАСМА» №127/П-24 від 13.03.2024 відповідно до якого, температура спалаху палива з закритому тиглі становить 58 градусів Цельсію, що згідно ДСТУ ISO 2719-2006 відповідає нормі «Євро 5».
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
2.2 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.3 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
2.4 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Енергетичної митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 березня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сапальова Т.В.    Сушко О.О.