Справа №727/3468/26 
Провадження №3/727/741/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Бойко М.Є., розглянувши клопотання про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2026 року, 23.01.2026 року о 16 год. 30 хв. в м.Чернівці по вул.Рівненська, 12А ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Паджеро» д.н.з.  НОМЕР_1 , під час виконання маневру розвороту здійснив рух заднім ходом, в результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля з транспортним засобом «Опель Зафіра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до їх механічних пошкоджень та матеріальних битків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.9 Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
23.03.2026 року від захисника ОСОБА_1 – адвоката Мельника З.В. надійшло клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціальностями 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження», виконання якої він просить доручити судовому експерту Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, яке розташоване за юридичною адресою: вулиця Героїв Майдану, буд. 194-Б, місто Чернівці, поштовий індекс 58013.
На вирішення такої експертизи адвокат просить поставити наступні питання:
1.Враховуючи всі наявні матеріали адміністративної справи, у тому числі і фото з місця ДТП, як відносно меж проїзної частини розташовувалися автомобілі марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_3 марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_4 в момент їх зіткнення?
2.Як повинні були діяти водій автомобіля марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та водій автомобіля Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , в даній дорожньо-транспортній обстановці безпосередньо, перед та на момент зіткнення, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
3. Дії кого з водіїв перебувають з технічної точки зору у причинному зв`язку із настанням ДТП?
Вихідні дані адвокат просить взяти з наявних матеріалів адміністративної справи. Врахувати, що до ДТП автомобілі перебували у технічно-справному стані. В автомобілі марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_4 перебував 1 водій, в автомобілі марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 перебували 2 пасажири – повне завантаження.
Момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 рахувати з моменту початку виконання маневру розвороту автомобіля марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на протязі 6 секунд.
Також, 23.03.2026 року захисник ОСОБА_2 – адвокат Іонашку В.Д. подав на клопотання адвоката Мельника З.В. до суду письмові заперечення, в яких просить призначити по справі комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ .
На вирішення експертизи адвокат просить поставити такі питання:
1.Протягом якого проміжку часу рухався автомобіль Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_5 з моменту початку руху заднім ходом і до моменту зіткнення автомобілів?
?? 2. Як даній дорожній ситуації повинні були діяти водії автомобілів учасників даної ДТП?
?? 3. Дії кого з водіїв перебувають у причинному зв?язку із настанням даної ДТП?
Момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіляі Opel Зафіра ОСОБА_2 просить рахуваги з моменту початку руху заднім ходом, враховуючи висновки фототехнічної експертизи по 1 питанню.
У судовому засіданні 23.03.2026 року ОСОБА_1 суду пояснив, що 23.01.2026 року близько 16:30 год. він керував автомобілем Mitsubishi Pajero по вул. Рівненська в м. Чернівці та рухався у напрямку вул. Сторожинецька зі швидкістю до 40 км/год. Дорожні умови були ускладнені (мокре покриття, сніг), однак рух ним здійснювався у світлу пору доби, транспортний засіб був технічно справний, він як водій був уважний та дотримувався дорожньої обстановки. Біля заїзду до прилеглої території, де суцільна лінія розмітки переходила у переривчасту, він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, частково заїхав у заїзд для збільшення радіусу розвороту, пропустив попутні та зустрічні транспортні засоби і, переконавшись у безпечності свого маневру, розпочав розворот. У зв`язку з наявністю припаркованого автомобіля завершити розворот за один прийом не вдалося, у зв`язку з чим він зупинився та, побачивши автомобіль Opel Zafira, який рухався у його напрямку зі швидкістю понад 100 км/год., від`їхав з зустрічної смуги рухи заднім ходом з метою звільнення проїзної частини, щоб дати змогу проїхати вищевказаному автомобілю, проте Opel Zafira допустив наїзд на його транспортний засіб. Вказав, що його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та вимоги п. 10.9 ПДР України ним порушені не були.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.01.2026 року він здійснював рух транспортним засобом марки «Опель Зафіра» по вул. Рівненській в м. Чернівці, зі сторони вул. Сторожинецької, стан дорожнього покриття - ожеледиця. Рухався він в межах допустимої швидкості руху, а саме орієнтовно 50 км./год. Наближаючись до будинку N?12A по вул. Рівненській, помітив, як транспортний засіб марки «Мітсубіші Паджеро» почав виконувати перед ним маневр розвороту. Враховуючи те, що на дорозі була ожеледиця, вінвирішив об?їхати перешкоду по лівій смузі його напрямку руху. Однак транспортний засіб марки «Мітсубуші Паджеро», будучи на відстані приблизно 5 метрів, почав різко змінювати напрямок руху на рух заднім ходом, в результаті чого сталася ДТП. Зміна останнім напрямку руху була раптовою, а тому він не міг передбачити таких дій водія автомобіля «Мітсубіші Паджеро», та був позбавлений фізичної можливості вчасно зреагувати та уникнути зіткнення. 
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 23.01.2026 року вона перебувала у салоні автомобіля «Опель Зафіра» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був її син - ОСОБА_2 . Зазначила, що вони рухалися по вул. Рівненській та раптово перед ними з`явився автомобіль «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_5 . Вказала, що швидкість автомобіля «Опель Зафіра» під керуванням ОСОБА_2 була невелика, дорожнє покриття було слизьке та зі снігом. Зазначила, що автомобіль «Мітсубісі Паджеро» виїхав на смугу руху їх транспортного засобу та здійснював маневр розвороту, після чого почав рух заднім ходом і здійснив наїзд на транспортний засіб «Опель Зафіра». 
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до положень ст.273 КУпАП органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Відповідно до ч.1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Враховуючи зазначене, оскільки для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, з метою повного та об`єктивного розгляду вважаю необхідним призначити у справі комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити питання, зазначені у клопотаннях захисника ОСОБА_1 – адвоката Мельника З.В. та представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Іонашку В., надавши експертам для її проведення всі матеріали справи № 727/3468/26.
Керуючись ст.ст.245, 246, 249, 251, 252, 273, 279, 280 КУпАП,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Іонашку В. задовольнити повністю, клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Мельника З.В. про призначення експертизи задовольнити частково.
Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України відносно ОСОБА_1 судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України (вул. Героїв Майдану, 77Д, м.Чернівці, Чернівецька область).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Враховуючи всі наявні матеріали адміністративної справи, у тому числі і фото з місця ДТП, як відносно меж проїзної частини розташовувалися автомобілі марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 та марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_4 в момент їх зіткнення?
2.Як повинні були діяти водій автомобіля марки Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та водій автомобіля Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній обстановці безпосередньо, перед та на момент зіткнення, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
3. Дії кого з водіїв перебувають, з технічної точки зору, у причинному зв`язку із настанням ДТП?
4.Протягом якого проміжку часу рухався автомобіль Mitsubishi Pajero, д.н.з.  НОМЕР_1 з моменту початку руху заднім ходом і до моменту зіткнення автомобілів?
?? 6. Чи вбачаються у діях водія  ОСОБА_1 порушення п.10.9 ПДР України?
Для проведення вказаної вище експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 727/3468/26.
Встановити строк проведення експертизи - 15 днів з дня отримання копії постанови суду.
Оголосити перерву по даній справі до закінчення призначеної експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є.Бойко