Справа №461/757/26
Провадження №3/461/434/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2026 року          м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Мацюка В.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності,- 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 

за ст.124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :

 
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566622 від 14.01.2026 року, 01.01.2026 року о 03 год. 35 хв., у м. Львові, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Вагової – та вул. Куліша, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , не відреагував на зміну напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, виїжджаючи ліворуч з другорядної дороги, ігноруючи вимоги знаку 2.1. Дати дорогу, не надав переваги в русі автомобілю марки «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка наближалась до даного перехрестя проїзної частини по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, також пошкоджено металевий стовпчик та дорожній знак. 
Таким чином, на думку поліцейських УПП у Львівській області, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.8.4Б, 2.3Б,10.1, 16.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 у судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечив. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, просить провадження у справ закрити за відсутністю, в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Представник особи, як притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Мацюк В.С. у судовому засіданні, факт вчинення Шевчиком адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – заперечив. Зазначив, що 01.01.2026 року о 03 год.35 хв. у м.Львові на вул..Куліша,4, водій автомобіля марки «Субару Форестер», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 , рухаючись в напрямку до вул. Городоцької, перебуваючи у стані алкогольного і наркотичного сп`яніння, здійснила зіткнення та в`їхала у задню частину рухомого попереду неї автомобіля марки «Опель Корса», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який раніше виконав лівий поворот із виїздом на вул. Куліша і рухався в попутному напрямку автомобілеві марки «Субару Форістер». Зазначає, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_3 вказує, що «переплутала педалі в своєму автомобілі і замість гальм натиснула на газ», тобто з моменту виникнення небезпеки для руху гальма не застосовувала. Вказує, що дорожньо-транспортна пригода відбулась у зв`язку із порушенням ОСОБА_3 Правил дорожнього руху. Крім того, сторона захисту посилається на висновок за результатами інженерно-транспортної експертизи по обставинах ДТП №16 від 16.02.2026 року, відповідно до якого причиною настання зіткнення автомобіля «Субару Форестер» з автомобілем «Опель Корса», з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Субару Форестер» ОСОБА_3 вимогам п.п.1.10, 2.3б та 13.1 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_3 допустила попутне зіткнення з автомобілем «Рпель Корса», який рухався по головній дорозі у попутному напрямку зі швидкість 35-40 км./год. та подолав від моменту виїзду відстань близько 41,3 м. У зв`язку з наведеним, просить провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Заслухавши думку особи, як притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мацюка В.С., перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
За положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно із положеннями ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Об`єктивна сторона цього правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Судом досліджено відеозапис, долучений до матеріалів справи, з якого вбачається, що 01.01.2026 року о 03 год. 35 хв., у м. Львові, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , та на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, виконав лівий поворот із виїздом на вул. Куліша і рухався в напрямку вул. Городоцької, та відчув удар в задню частину транспортного засобу, який був завданий водієм автомобіля «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 . В ході надання пояснень працівникам поліції водій ОСОБА_3 зазначила, що «переплутала педалі, та замість педалі гальм натиснула педаль газу». 
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона рухалась з дозволеною швидкістю по головній дорозі та перед нею несподівано виїхав автомобіль марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , однак в подальшому 05.01.2026 року у службовому кабінеті УПП у Львівській області надала додаткові пояснення з яких вбачається, що її швидкість становила 50 км/год., а водій ОСОБА_1 виїхав перед нею на відстані 2-3 метри, та нею були застосовані гальма.
Однак, зі схеми місця ДТП від 01.01.2026 року встановлено, що місце зіткнення знаходиться на відстані 41,3 метри від місця з якого здійснив виїзд транспортний засіб марки «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Отже ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути ДТП, шляхом виконання вимог п.п.10., 13. ПДР України, а саме дотриматись безпечної дистанції до попутного автомобіля, який на момент зіткнення рухався зі швидкістю 35-40 кв./год., та вже додатково подолав відстань близько 41.3 м.
Згідно із висновком за результатами інженерно – транспортної експертизи №16 від 16.02.2026 року встановлено, що при наявних вихідних даних водій автомобіля «Субару Форестер» реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_3 мала технічну можливість уникнути настання зіткнення шляхом дотриманням безпечної дистанції до попутного автомобіля «Опель Корса», то з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_3 не відповідають вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «безпечна дистанція»); 2.3 (підпунктів «б» і «д») та 13.1 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку із настанням ДТП. Причиною настання зіткнення автомобіля «Субару Форестер» з автомобілем «Опель Корса», з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Субару Форестер» ОСОБА_3 вимогам п.п.1.10, 2.3б та 13.1 ПДР України, оскільки водій ОСОБА_3 допустила попутне зіткнення з автомобілем «Рпель Корса», який рухався по головній дорозі у попутному напрямку зі швидкість 35-40 км./год. та подолав від моменту виїзду відстань близько 41,3 м.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як зазначено вст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи вище наведені докази при розгляді справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зібраними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п.п.8.4Б, 2.3Б,10.1, 16.1 ПДР України ПДР України, які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.01.2026 року. Так, наведені докази винності останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не підтверджують фактичні обставини ДТП, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні переконливі та достатні докази, що саме дії ОСОБА_1 , як водія автомобіля «Opel Corsa», д.н.з. НОМЕР_1 , призвели до виникнення ДТП.
Викладене свідчить про те, що УПП у Львівській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного, сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 заст.124 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не може самостійно підтверджувати вчинення останнім правопорушення.
Інші наявні докази не є достатніми та беззаперечними доказами вини водія ОСОБА_1 , оскільки фактично не стосуються механізму виникнення ДТП, її причин, визначають лише її наслідки.
Відповідно достатті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно дост.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 заст.124 КУпА поза розумним сумнівом, а відтак суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП- закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення
З урахуванням положень ст. 283 КУпАП, у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення судовий збір стягненню не підлягає.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247,ст.124КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

 
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 124 КУпАП України закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя          Х.М. Мисько