ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1105/25  Номер провадження 22-ц/814/1208/26	Головуючий у 1-й інстанції Свістєльнік Ю. М.  Доповідач ап. інст. Лобов О. А.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя Лобов О.А.,
судді: Дорош А.І., Триголова В.М.
розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Кошарського Олега Володимировича, представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2025 року (час ухвалення судового рішення 12:17:03 год; дата виготовлення повного тексту рішення не зазначено) у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

установив:

У квітні 2025 року ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду із вказаним позовом, просило ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість по договору №2598238336 від 28.09.2023 у сумі 21 809,42 грн.
Заявлені вимоги мотивовані частковим використанням відповідачкою коштів, які були помилково перераховані їй на карту.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2025 року в задоволенні позовних вимог АТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 відмовлено за недоведеністю.

В апеляційній скарзі адвокат Кошарський О.В., представник ПАТ «ПУМБ», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги повторно викладені обставини і доводи позовної заяви, додатково звертається увага, що суд першої інстанції з незрозумілих причин вирішив питання відповідальності за проведення платіжних операцій, оскільки мова йде виключно за безпідставне отримання коштів відповідачкою.
Суд першої інстанції не дав жодної оцінки поясненням відповідачки, що вона з 2022 року не користується карткою.
Також звертає увагу, що після того, як АТ «ПУМБ» внаслідок технічної помилки задублювало ці перекази та, відповідно, повторно зарахувало 42 000,00 грн на рахунок відповідачки (8 одночасних зарахувань коштів 27.09.2025 о 20:03:52 грн), остання вже о 20:49:49 год. (27.09.2025) здійснила витрати на 20 000,00 грн без використання картки. 
Огляд 28.09.2023 слідчим СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Скриль І.Ю. мобільного телефону НОМЕР_1 , Іmei1: 863336068825383, Imei2: НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_1 і на якому з`являється напис «Помилка», у зв`язку з чим в подальшому слід звернутись до відділення банку, не спростовує обставину безпідставного зарахування коштів на рахунок, здійснення саме відповідачкою видаткових операцій та наявність боргу. Вказана інформація щодо огляду є наступною подією після надходження коштів та здійснення витрат відповідачкою. Огляд мобільного телефону вказує на те, що саме в момент огляду мобільного телефону не вдалося скористатися мобільним застосунком з невідомих причин.
До того ж, дана інформація не є обставиною, яка не потребує доказування, а тому має бути оцінена критично, так як є наступною після виникнення спірних обставин та не може підтверджувати події, які відбулися раніше.
Посилання суду на те, що АТ «ПУМБ» у позовній заяві не вказує, про те, що ОСОБА_1 зверталася з офіційною заявою, де вказала що у період часу з 27.09.2023 по 28.09.2023 проводились невідомі їй операції, не має жодного правового значення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надійшов.
На підставі ч.13 ст.7 та ч.2 ст.369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.
Ураховуючи, що згідно з ч.1 ст.8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформувала учасників справи шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Полтавського апеляційного суду.
Перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
З матеріалів справи вбачається, що 31.08.2021 на підставі заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_3 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. ( а.с.39-40)
27 вересня 2023 року без відома ОСОБА_1 АТ «ПУМБ» були проведені операції щодо зарахування та списання грошових коштів з її картки, про що позивачка дізналася наступного дня 28 вересня 2023 року. 
Як вбачається з виписки про рух коштів за рахунком НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_1 , 27.09.2023 року було проведено зарахування коштів у розмірі:
-27.09.2023 о 18:46:56 у розмірі 6000 грн, деталі операції «Переказ ACCOUNT UA443348510000036201114771687 TO CARD1*0118»;
-27.09.2023 о 19:54:51 у розмірі 5000 грн, деталі операції «Переказ ACCOUNT UA443348510000036201114771687 TO CARD1*8236»;
-27.09.2023 о 20:03:52 у розмірі 5000 грн, деталі операції «Переказ ACCOUNT UA443348510000036201114771687 TO CARD1*6313»;
-27.09.2023 о 20:03:52 у розмірі 5000 грн, деталі операції «Andromeda ’stransaction»;
-27.09.2023 о 20:03:52 у розмірі 1000 грн, деталі операції «Andromeda ’stransaction»;
-27.09.2023 о 20:03:52 у розмірі 5000 грн, деталі операції «Andromeda ’stransaction»;
-27.09.2023 о 20:03:52 у розмірі 10000 грн, деталі операції «Andromeda ’stransaction»;
-27.09.2023 о 20:03:52 у розмірі 7000 грн, деталі операції «Andromeda ’stransaction»;
-27.09.2023 о 20:03:52 у розмірі 5000 грн, деталі операції «Andromeda ’stransaction»;
-27.09.2023 о 20:03:52 у розмірі 4000 грн, деталі операції «Andromeda ’stransaction». (а.с.102-104).
Таким чином всього 27.09.2023 було зараховано на картковий рахунок ОСОБА_1 53 000 грн, з яких: 16 000 грн із зазначенням деталі операції «Переказ ACCOUNT НОМЕР_4 TO CARD1*хххх» та 37 000 грн - деталі операції «Andromeda’stransaction».
Також, згідно вказаної виписки про рух коштів вбачається, що 28.09.2023 з картки відповідачки було списано грошові кошти у розмірі:
-27.09.2023 року о 00:59:53 у розмірі 4000 грн, деталі операції: Корегув.помилк.зарах. НОМЕР_5 ;
-27.09.2023 року о 00:59:54 у розмірі 5000 грн, деталі операції: Корегув.помилк.зарах. НОМЕР_6 ;
-27.09.2023 року о 00:59:54 у розмірі 5000 грн, деталі операції: Корегув.помилк.зарах. НОМЕР_7 ;
-27.09.2023 року о 00:59:54 у розмірі 1000 грн, деталі операції: Корегув.помилк.зарах. НОМЕР_8 ;
-27.09.2023 року о 00:59:54 у розмірі 5000 грн, деталі операції: Корегув.помилк.зарах. НОМЕР_9 ;
-27.09.2023 року о 00:59:54 у розмірі 10000 грн, деталі операції: Корегув.помилк.зарах. НОМЕР_10 ;
-27.09.2023 року о 00:59:54 у розмірі 7000 грн, деталі операції: Корегув.помилк.зарах. НОМЕР_11 ;
-27.09.2023 року о 00:59:54 у розмірі 5000 грн, деталі операції: Корегув.помилк.зарах. НОМЕР_12 ;
Таким чином, всього 28.09.2023 було списано з карткового рахунку ОСОБА_1 42 000 грн.(а.с.104)
В цей же день ОСОБА_1 звернулася з заявами до представників АТ «ПУМБ» та поліції в м. Глобине з приводу шахрайських дії за її рахунком (а.с.98-109).
30.06.2022 між ТОВ «ВЕЛЬЮТЕК» (розробник) та AT «ПУМБ» (банк) укладено Договір поставки програмної продукції № 2079/12.2 згідно з умовами якого розробник розробляє та поставляє Програмну продукцію, шляхом передачі Банку майнових прав інтелектуальної власності на створену Програмну продукцію (виключні права на володіння, користування і розпорядження, тощо). Конкретні умови Поставки та вимоги до Програмної продукції встановлюються у відповідних замовленнях (п.п.2.1, 2.2. Договору) (а.с.18-20).
31.07.2023 AT «ПУМБ» було здійснено замовлення № 8 на поставку Програмної продукції, яке передбачало оновлення функціоналу Програмного забезпечення «PUMB ANDROMEDA» (ПУМБ АНДРОМЕДА) (а.с.23-26).
ТОВ «ВЕЛЬЮТЕК» було розроблено Програмну продукцію за замовленням № 8 та передано на підставі Акту прийому-передачі Програмної продукції від 31.08.2023 (а.с.27).
Згідно з листом ТОВ «ВЕЛЬЮТЕК» за вих. № 10.1 від 28.09.2023 працівниками розробника в межах замовлення № 8 було зроблено ряд нефункціональних змін з метою покращення загального технічного процесу закриття операційного дня банку (EndofDay), програмного коду програмного забезпечення, а також доповнення інструментів моніторингу для вдосконалення процесів аналізу поведінки на супроводження програмного забезпечення АС «Андромеда».
При виконанні поставленого завдання була допущена технічна помилка при введенні помилкового коду універсального методу "PostPayments", що призводить до повторних операцій переказу коштів, які не ініціюються платниками, - є результатом технічної помилки.
Наслідком технічної помилки є створення в АБС «ІТМ» (автоматизована банківська система, яка здійснює керування транзакціями у Банку) для кожної операції парної (подвійної) транзакції. Вказане призводить до помилкового дублювання Банком переказів, які були зараховані на рахунки клієнтів Банку.
Помилкове дублювання переказів внаслідок технічної помилки фіксується в банківських системах обліку переказів як «Andromeda’stransaction» та здійснюється виключно за рахунок коштів Банку. Зазначену технічну помилку усунуто 28.09.2023 (а.с.33-35).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів на підтвердження того, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяла втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з такого.
За змістом положень ст.12, ст.13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Кожна із сторін зобов`язана довести належними і допустимими доказами ті, обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд не може збирати докази, що стосуються спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. 
За ч. 5 та 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які на посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
За змістом статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.
Як вбачається з наданих Банком відомостей про рух коштів (а.с.102-104), на картку відповідачки зараховано коштів з позначкою «деталі операції «Andromeda’stransaction» у розмірі 37 000 грн, а списано за деталлю операції: «Корегув.помилк.зарах…….» 42 000 грн, що свідчить про повне списання банком помилково зарахованих коштів.
Таким чином, АТ «ПУМБ» не надано суду доказів наявності у ОСОБА_1 заборгованості за помилково нарахованими коштами.
В апеляційній скарзі відсутні посилання на нові істотні обставини та відповідні докази, з якими процесуальне законодавство пов`язує можливість скасування чи зміни судового рішення.
Враховуючи встановлене, конкретні обставини справи і характер спірних правовідносин, апеляційний суд вважає, що інші доводи апеляційної скарги не є істотними та такими, що потребують детального аналізу задля забезпечення вимог п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Керуючись ст.367, п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Кошарського Олега Володимировича, представника Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», залишити без задоволення.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 21 жовтня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. 

Повний текст постанови складено 02 березня 2026 року.

Головуючий: О.А. Лобов 

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов