Справа № 991/1816/26
Провадження № 2-з/991/5/26

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року         м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією в складі:
головуючої - судді Задорожної Л.І.,
суддів - Крикливого В.В., Шкодіна Я.В.,
за участю: секретаря судового засідання Ярмолюк М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду заяву Держави Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури про забезпечення позову,
встановив:
26.02.2026 прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - Позивач) звернувся до Вищого антикорупційного суду з заявою про забезпечення позову.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 для розгляду цієї заяви визначено колегію суддів у складі: головуючої судді Задорожної Л.І., суддів Крикливого В.В. та Шкодіна Я.В. (далі - Суд).
У заяві про забезпечення позову зазначено, що прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури буде подано до суду позовну заяву у строки, визначені ч. 4 ст. 152 ЦПК України.
І. Обґрунтування заяви про забезпечення позову
До суду буде подана позовна заява до ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання необґрунтованими активів та стягнення їх в дохід держави, на суму 2 719 513,73 грн, а саме:
1) транспортного засобу Mercedes-Benz G 55 AMG, 2009 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 1 572 413,23 грн;
2) грошових коштів, що надійшли та перебували на банківських рахунках ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк», у сумі 1 147 100,5 грн.
Позивач стверджує, що ОСОБА_1 , будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, 28.03.2023 придбав транспортний засіб Mercedes-Benz G 55 AMG, 2009 року випуску, вартістю 1 572 413,23 грн, а також набув впродовж 2020, 2022 - 2024 років грошові кошти на суму 1 147 100,5 грн.
Можливість набуття ОСОБА_1 зазначених вище активів за рахунок законних доходів викликає у Позивача сумніви, зокрема, з урахуванням його майнового стану, доходів, що були ним отримані, а також наявних у його розпорядженні грошових коштів.
У заяві про забезпечення позову Позивач просить накласти арешт на належний ОСОБА_1 транспортний засіб Mercedes-Benz G 55 AMG, 2009 року випуску, що є предметом спору, а також інший актив, що йому належить, враховуючи факт неможливості накладення арешту на грошові кошти, що є предметом спору, до моменту подання позовної заяви до суду, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у випадку задоволення позову.
Звернення стягнення на грошові кошти, у випадку визнання їх судом необґрунтованими, неможливе, оскільки на банківських рахунках ОСОБА_1 така сума відсутня.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення позову, Позивач просив накласти арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_1 , а саме:
- транспортний засіб Mercedes-Benz G 55 AMG, 2009 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;
- земельну ділянку з кадастровим номером 2120881601:03:002:0276, площею 0,0100 га, розташовану за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Вишка.
ІІ. Порядок розгляду заяви про забезпечення позову
Заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, чи на інші активи відповідача, які відповідають вартості оспорюваних активів, розглядається судом не пізніше трьох днів з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін. Суд може прийняти рішення про розгляд такої заяви без повідомлення відповідача, у разі якщо позивач у заяві наведе у достатньому обсязі дані про те, що внаслідок такого повідомлення ефективність заходу забезпечення позову може бути поставлена під загрозу (ч. 5 ст. 153 ЦПК України).
Позивач просить розглянути заяву без повідомлення відповідача. Така позиція обґрунтована тим, що у разі отримання ОСОБА_1 інформації про її розгляд він, з метою збереження активів, може вжити заходів щодо їх відчуження на користь третіх осіб, що поставить під загрозу ефективність застосування заходів забезпечення позову. Крім того, у заяві зазначено, що ОСОБА_1 протягом тривалого часу був особою, уповноваженою на виконання функцій держави, добре обізнаний із вимогами антикорупційного законодавства та усвідомлює наслідки визнання активів необґрунтованими.
Суд погоджується з доводами Позивача про те, що повідомлення ОСОБА_1 про розгляд заяви про забезпечення позову може поставити під загрозу ефективність відповідного заходу, оскільки наявні реальні ризики відчуження активів, законність набуття яких наразі оспорюється. Надання інформації про розгляд такої заяви могло б створити йому можливість вчинити дії, спрямовані на ускладнення або унеможливлення виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позовних вимог, що, своєю чергою, суперечить завданням цивільного судочинства та меті розгляду справ про визнання активів необґрунтованими і їх стягнення в дохід держави.
Зазначені висновки стали підставою для ухвалення Судом рішення про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення ОСОБА_1 , до якого прокурор у встановлений ЦПК України строк має пред`явити позовну заяву, з метою забезпечення ефективності судового розгляду та запобігання можливим діям, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі його ухвалення.
Прокурор Сабада О.М. направив на електронну пошту суду клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити (Вх. 9498 № від 26.02.2026).
ІІІ. Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду
Дослідивши зміст заяви про забезпечення позову та додані до неї матеріали, Суд дійшов таких висновків.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 152 та ч. 1 ст. 290 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до пред`явлення позову, надійшла від належного суб`єкта (прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, повноваження якого підтверджуються копією наказу заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Клименка О. від 19.03.2024 за № 286ц) та підлягає розгляду Вищим антикорупційним судом.
Вичерпний перелік суб`єктів, до яких може бути пред`явлено позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, передбачений ч. 4 ст. 290 ЦПК України.
Відповідно до змісту заяви відповідачем у цій справі має бути ОСОБА_1 , який 07.11.2015 прийнятий на службу до Національної поліції України та з 31.10.2019 по теперішній час обіймає (обіймав) посади у Департаментах стратегічних розслідувань/карного розшуку Національної поліції України, є особою, уповноваженою на виконання функцій держави та місцевого самоврядування відповідно до положень пп. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», та особисто набув у власність активи, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість.
Підстави для забезпечення позову та порядок розгляду заяви про забезпечення позову встановлені Главою 10 Розділу І ЦПК України. 
Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України).
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності та обґрунтованості запропонованого заявником способу забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним способом забезпечення позову та предметом позову, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу (постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.12.2022 у справі № 760/34352/21).
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України У заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи, які є предметом спору у справі про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави, мають бути наведені у достатньому обсязі дані, які дають змогу вважати активи необґрунтованими, а у заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на інші активи відповідача, які відповідають вартості активів, які є предметом спору, - також обґрунтування неможливості накладення арешту саме на оспорювані активи.
Зі змісту заяви про забезпечення позову та наданих до неї матеріалів вбачається, що вартість активів, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість, на дату їх набуття у власність складала:
транспортного засобу Mercedes-Benz G 55 AMG, 2009 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 - 1 572 413,23 грн (відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів - 5 000 грн),
грошових коштів - 1 147 100,5 грн.
Позивач зазначає, що ринкова вартість транспортного засобу Mercedes-Benz G 55 AMG, 2009 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , станом на 28.03.2023 складала 42 999 доларів США (1 572 413,23 грн), що підтверджується відомостями, наданими ТОВ «Інтернет-реклама ріа».
За твердженням Позивача, зазначені вище активи не могли бути набуті ОСОБА_1 у власність за рахунок законних доходів. Такий висновок зроблено на підставі аналізу інформації про отримані ним доходи, відображені у щорічних деклараціях як особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (1), руху коштів на належних йому банківських рахунках, у тому числі здійснених витрат (2).
Суд звертає увагу, що питання необґрунтованості активів та інших вимог Позивача вирішуватимуться виключно за результатами розгляду справи згідно з положенням ст. 291 ЦПК України.
У ході розгляду заяви про забезпечення позову встановлено, що активи, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість, а саме транспортний засіб Mercedes-Benz G 55 AMG, 2009 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 , підтверджуються інформацією з Реєстру транспортних засобів (1), а грошові кошти, зараховані на банківські рахунки ОСОБА_1 , - виписками з рахунків, відкритих у АТ КБ «ПриватБанк», що детально відображено у змісті цієї заяви.
Враховуючи необхідність дослідження всіх обставин набуття ОСОБА_1 активів, щодо яких порушується питання про їх необґрунтованість, а також ризик їх відчуження, Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову щодо них може призвести до унеможливлення виконання рішення суду (у разі задоволення позовної заяви).
Позов забезпечується шляхом накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави (п. 1-1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 292 ЦПК України у разі неможливості звернення стягнення на активи, визнані необґрунтованими, на відповідача покладається обов`язок сплатити вартість таких активів або стягнення звертається на інші активи відповідача, які відповідають вартості необґрунтованих активів.
Отже, Судом встановлені підстави для накладення арешту на транспортний засіб, який є предметом спору.
Окрім транспортного засобу, Позивач просить накласти арешт на інший актив, а саме земельну ділянку з кадастровим номером 2120881601:03:002:0276, площею 0,0100 га, розташовану за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Вишка.
Вказана земельна ділянка на праві власності належить ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (інформаційна довідка № 465439057 від 24.02.2026). Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 19.10.2016 приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу, вартість земельної ділянки на дату її набуття ОСОБА_1 становила 13 578 грн.
Суд вважає наявними підстави для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на інший актив ОСОБА_1 , з огляду на співмірність його вартості із заявленими позовними вимогами, наявність ризику відчуження такого майна та можливість ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. 
Вирішуючи подану заяву, Суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо можливості втручання за рішенням суду в права особи на мирне володіння майном, гарантованого ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. 
Так, Суд у рішенні у справі «Узан та інші проти Туреччини», оцінюючи виправданість втручання відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, зробив висновок про те, щоб бути сумісним із положеннями Конвенції, втручання повинно відповідати трьом умовам, а саме: (1) бути передбачене національним законом, який в державі вважається необхідним для регулювання використання майна, (2) повинне відповідати загальним інтересам суспільства, (3) має забезпечуватися справедливий баланс між правами власника та загальносуспільними інтересами (п. 195). 
Отже, накладення арешту не має на меті позбавити особу належного їй на праві власності майна, а лише тимчасово обмежити її право розпоряджатись ним на певний час до вирішення судом спору по суті. Такий захід забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, не призведе до невиправданого обмеження майнових прав ОСОБА_1 , а також ОСОБА_2 , з якою майно було набуте у шлюбі, оскільки спірні та інші активи залишаються у їхньому володінні та користуванні.
Суд зауважує, що арешт майна не є перешкодою для реалізації права користування таким майном, оскільки заборона на користування майном є окремим видом забезпечення позову, передбаченим п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, який у цьому випадку не розглядається.
Підстав для зустрічного забезпечення відповідно до положення ч. 1 ст. 154 ЦПК України Суд не вбачає, оскільки власники майна не обмежуються у праві володіння та користування ним та, як наслідок, збитки, пов`язані з забезпеченням позову, відсутні.
На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову у повному обсязі та накладення арешту на майно, що на праві власності належить ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 149-150, 153 ЦПК України, суд
постановив:
1.Заяву про забезпечення позову - задовольнити.
2.Накласти арешт на майно, що на праві власності належить ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , а саме:
-транспортний засіб Mercedes-Benz G 55 AMG, 2009 року випуску, VIN-код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 ;
-земельну ділянку з кадастровим номером 2120881601:03:002:0276, площею 0,0100 га, розташовану за адресою: Закарпатська область, Великоберезнянський район, с. Вишка.
3. Арешт накладається без заборони користування майном.
4. Копію ухвали про забезпечення позову надіслати прокурору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а також відповідним державним органам для виконання.
5. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
6. Строк пред`явлення ухвали до виконання - три місяці.
Стягувачем на підставі цієї ухвали є Держава Україна в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (код ЄДРПОУ 45252419, адреса: 01135, м. Київ, вул. Ісаакяна, 17), а боржником:
ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 та проживання: АДРЕСА_2 ).
7. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
8. Роз`яснити учасникам, що згідно зі статтею 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.
9. Повний текст ухвали складено 27.02.2026.
Головуюча суддя:       Л.І. Задорожна

Судді:         В.В. Крикливий

Я.В. Шкодін