Справа № 488/878/26
Провадження № 3/488/200/26

ПОСТАНОВА

16.03.2026 року суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , її захисника – адвоката Мезінова О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 13.02.2026 року:
ОСОБА_1 11.02.2026 року об 11:00 год., керуючи транспортним засобом — автомобілем “Ford Transit”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в місті Миколаєві по пр-ту Богоявленському 342/2, був не неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, під час руху заднім ходом не пересвідчився, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб автомобіль «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого перебував поза межами автомобіля. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдав матеріальних збитків та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Він же, 11.02.2026 року об 11:00 год., керуючи транспортним засобом — автомобілем “Ford Transit”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в місті Миколаєві по пр-ту Богоявленському 342/2, допустив наїзд на транспортний засіб автомобіль «Skoda Fabia», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , після чого залишив місце пригоди, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні за ст. 124 КУпАП свою провину повністю визнав, за ст.122-4 КУпАП вину не визнав; суду пояснив, що дійсно порушив ПДР за обставин, викладених у протоколі, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Під час ДТП потерпілої ОСОБА_2 в автомобілі не було, а після ДТП, у зв`язку з тяжким захворювання сина, на декілька хвилин він був вимушений відійти від свого автомобіля, а коли повернувся, автомобіля потерпілої на місці пригоди не виявилося. Контакти потерпілої виявив через оголошення на сторінці соціальної мережі Facebook, та під час зустрічі з`ясувалося, що потепліла хоче відшкодовувати шкоду через страхову компанію.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що одразу після повернення до свого автомобіля, не побачила його пошкоджень, поїхала з дитиною до лікаря і, тільки вийшовши з прийому, виявила пошкодження, повернулася на місце пригоди для з`ясування особи правопорушника, автомобіля якого вже на місці ДТП не виявилося. Розмістила оголошення на сторінці соціальної мережі Facebook, після чого ОСОБА_1 вийшов з нею на зв`язок.
Представник потерпілої адвокат Мезінов О.Г. у судовому засіданні позицію свого довірителя підтримав, просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 590359 від 13.02.2026 року, схемою місця ДТП від 11.02.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
На підставі наявних доказів, знаходжу доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Аналізуючи обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, приходжу до наступних висновків:
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає виключно умисну форму вини, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Натомість, враховуючи встановлені судом обставини щодо відсутності у ОСОБА_1 наміру покинути місце ДТП, який через об`єктивні обставини місце ДТП на нетривалий термін залишив, та відразу повернуся, коли на місці ДТП вже були відсутні, як власник, так і сам пошкоджений автомобіль, підтвердження зазначених фактів потерпілою ОСОБА_2 , суд вважає, що ОСОБА_1 не усвідомлював протиправного характеру своїх дій та не бажав настання негативних наслідків, а отже залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди не носило умисний характер.
У відповідності до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Згідно ст.ст. 9, 247 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З аналізу представлених суду доказів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4  КУпАП, та вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно останнього закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, внаслідок відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами. 
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше не притягався до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись статтею 36 КУпАП, статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 3/488/199/26, № 3/488/200/26 про адміністративні правопорушення відносно  ОСОБА_1  за статтею 124, статтею 122-4 КУпАП, присвоїти об`єднаній справі № 488/878/26, провадження № 3/488/200/26.
ОСОБА_1  визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк отримувача (ДКСУ): Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).
Адміністративну справу відносно  ОСОБА_1  за ст.122-4 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна