справа № 477/2512/25  провадження №2/489/909/26

РІШЕННЯ
Іменем України

27 лютого 2026 року         м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомленням учасників справи (в письмовому провадженні) цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі –Банк, АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 
встановив:
У листопаді 2025 року Банк звернувся до Вітовського районного суду Миколаївської області, ухвалою якого від 02.12.2025 справу передано за підсудністю до Інгульського районного суду міста Миколаєва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання банківських послуг «monobank» у розмірі 38040,64 грн. та понесені витрати на оплату судового збору в сумі 3028,00 грн.
Як на підставу позовних вимог позивач вказує, що 08.12.2020 відповідач за допомогою мобільного додатку «monobank» звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг та підписала Анкету-заяву, невід`ємною частиною якої є Запевняння Клієнта до Договору про надання банківських послуг «Мonobank». 
На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 у розмірі 38100,00 грн. 
Банк взяті на себе зобов`язання виконав в повному обсязі. 
Між тим, відповідач порушила грошові зобов`язання внаслідок чого станом на 05.10.2025 утворилася заборгованість в загальному розмірі 38040,64 грн., яка складається із 38040,64 грн. залишку заборгованості за тілом кредиту та 0,00 грн. заборгованості за пенею та заборгованості порушення грошового зобов`язання.
Посилаючись на наведені обставини позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість.
Ухвалою Інгульського районного суду міста Миколаєва від 30.12.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи. 
Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином, в т.ч. шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади. Направлена на адресу відповідача судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судовий розгляд.
Правом на дання відзиву відповідач не скористалася. 
Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої статті 279 ЦПК України не надходило.
Згідно статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За частиною п`ятою статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.
Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.
Із матеріалів справи встановлено, що 08.12.2020 відповідачем підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг з метою відкриття поточного рахунку.
У пункті 5 Анкети-заяви вказано, що невід`ємною частиною цієї Анкети-заяви є Запевняння Клієнта до Договору надання банківських послуг «Мonobank» , з підписанням якого в мобільному додатку Договір набуває чинність. 
В пункті 3 анкети-заяви відповідач просила встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку. У разі виходу з пільгового періоду, що складає 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом.
У пункті 6 заяви-анкети засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого цифрового підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій.
Позивачем до позову додано Форму підтвердження електронного документа, відповідно до якої підписання анкети-заяви здійснювалося відповідачем за допомогою електронно-цифрового підпису.
Також надано Запевняння Клієнта до Договору про надання банківських послуг мonobank та докази їх підписання відповідачем за допомогою електронного-цифрового підпису.
Відповідно до довідки про наявність рахунку від 05.10.2025 відповідачу відкритий рахунок за карткою № НОМЕР_1 , яка активна до 05/29.
Згідно довідки про розмір встановленого ліміту від 05.10.2025, 08.12.2020 за карткою № НОМЕР_2 розмір встановленого кредитного ліміту становив 2500,00 грн., який в подальшому неодноразово збільшувався та 30.09.2025 встановлений в розмірі 38100,00 грн.
Банком долучено до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank яка набула чинності з 27.11.2021 та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank.
Відповідно до виписки про рух коштів по картці від 05.10.2025 за період з 08.12.2020 по 05.10.2025 кредитний ліміт відповідача станом на 05.10.2025 складає 38100,00 грн., заборгованість станом на вказану дату 0,00 грн., сума витрат за період 175778,46 грн., сума зарахувань 137737,82 грн.
Вказана у виписці по рахунку різниця між сумою витрат та сумою зарахувань становить 38040,64 грн., що відповідає розміру заборгованості, який просить стягнути позивач.
Виписка про рух коштів по картці відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, є первинним документом, який підтверджує здійснені по банківському рахунку операції. 
Таким чином, надані позивачем письмові докази підтверджують виникнення між сторонами кредитних правовідносин, узгодження ними у належний спосіб всіх необхідних істотних умов кредитування, зокрема розміру кредитного ліміту, процентної ставки, у разі порушення позичальником строку встановленого для пільгового користування кредитними коштами, порядку повернення кредитних коштів позичальником тощо. 
Правове обґрунтування та мотиви суду.
За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 638 цього Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
З матеріалів справи слідує, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли із кредитного договору приєднання, та регулюються главою 71 ЦК України та загальними нормами Цивільного кодексу щодо зобов`язань.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, і повинні бути зрозуміли усім споживачам і доведені до їх відома, то банк має обов`язок підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме такі умови, які ним надані, і не інші.
Відтак, положеннями статей 633, 634 ЦК України презюмується, що другий контрагент (споживач послуг банку) може приєднатися лише до тих умов, з якими він ознайомлений.
Позивачем до позову додано розрахунок заборгованості, згідно якого станом на 05.10.2025 утворилася заборгованість в загальному розмірі 38040,64 грн., яка складається із 38040,64 грн. залишку заборгованості за тілом кредиту та 0,00 грн. заборгованості за пенею та заборгованості порушення грошового зобов`язання.
Із розрахунку заборгованості вбачається, що Банк здійснював нарахування відсотків в розмірі 37,2 % проценти річних, що не перевищує розміру процентів узгодженого сторонами в анкеті-заяві (3,1 % в місяць). Заборгованість відповідача по відсоткам відсутня.
Згідно з статями 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи наведе та доведення позивачем отримання відповідачем кредиту, користування кредитними коштами, а також порушення позичальником грошових зобов`язань, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі вказаному в позові, яка підтверджена розрахунком, який нічим не спростований, суд приходить до висновку про правомірність позовних вимог та їх задоволення в повному обсязі. 
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3028,00 грн. 

Керуючись статтями 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором № б/н від 08.12.2020, яка станом на 05.10.2025 складає 38040,64 грн. та судовий збір в сумі 3028,00 грн., всього 41068,64 грн. (сорок одна тисяча шістдесят вісім гривень 64 коп.).
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відомості про учасників справи:
позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19;
відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 27.02.2026.

Суддя І.В.Коваленко