Справа № 212/2938/26 
3/212/672/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 3 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 3 ст. 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 19.02.2026 року о 00:34 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не виконав вимогу термінового заборонного припису серії АА №529144 від 10.02.2026 року, а саме: зобов`язання залишити місце проживання, заборона на вхід та перебування в місці проживання, заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а саме з батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає разом з ним строком на 10 діб, чим порушив Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків.
Частиною 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.
Відповідно до ч. 3 ст. 173-8 КУпАП діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Суд, згідно з положеннями ст. ст. 280, 283 КУпАП, повинен з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-8 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02..2026 року, де викладена фабула подій;
-формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, відповідно до якої визначено низький рівень небезпеки;
- рапортом, відповідно до якого 19.02.2026 року о 00:34 годин під час патрулювання екіпажем «Буран 103» робітники поліції отримали виклик на службовий планшет «домашнє насильство» за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши на місце, ОСОБА_2 повідомив, що його син ОСОБА_1 , не виконав вимоги тимчасового заборонного припису 10.02.2026, подія зафіксована на нагрудні відеореєстратори;
- копією термінового заборонного припису стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого заборона в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 строком на 10 діб з 10.02.2026 по 23:30:00 годин 19.02.2026 року;
- довідкою адмінпрактики, відповідно до якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності.
За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-8 КУпАП.
При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 3 ст. 173-8 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави.
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283- 285 КпАП України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 173-8 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 665,60 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:     Н. М. Ваврушак