КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року

справа № 753/5728/24

провадження № 22-ц/824/2195/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач -  ОСОБА_2 
третя особа: ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року, постановлене під головуванням судді Сирбул О.Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, збитків та упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, збитків та упущеної вигоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що станом на 2007 рік ОСОБА_3 була власником земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:85:166:0072, 8000000000:85:166:0074 місце розташування АДРЕСА_1 та 20 відповідно.
Перебуваючи у добрих сімейних відносинах з чоловіком своєї сестри - ОСОБА_2 , який на той час здійснював ріелтерську діяльність, ОСОБА_3 надала першому довіреність від 21.05.2007 за реєстровим № 1793 на розпорядження вищевказаними земельними ділянками з метою отримання прибутку, що обіцяв здійснити відповідач. 
Відповідно до домовленості щодо узгодження сімейних інтересів, в тому числі майнових, реалізація вищевказаного здійснювалась за згодою, безпосередньою участю та покладалась на чоловіка ОСОБА_3 - ОСОБА_5 . Сама ОСОБА_3 не брала безпосередньої участі в реалізації наданої довіреності, оскільки цим питанням займався її чоловік. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер.
За час життя будь-яких повідомлень своїй дружині - ОСОБА_3 щодо виконання довіреності відповідачем або вчинення будь-яких правочинів останнім за нею не надавав. Не надавав такої інформації також і відповідач.
Відповідно до акта приймання-передачі документів з колишньої роботи ОСОБА_5 до ОСОБА_3 - при відкритті робочого індивідуального сейфа були отримані та передані ОСОБА_3 приватні документи покійного, що свідчать про наступні обставини. 07.06.2007 були укладені нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу земельних ділянок за реєстровими № 3994 та № 3996, відповідно до умов яких ОСОБА_3 продала земельні ділянки покупцю за 2 718 164 грн 00 коп за кожну, разом - 5 436 328 грн 00 коп.
Від імені ОСОБА_3 за договорами діяв відповідач у порядку представництва за довіреністю. Відповідно до умов договорів, покупець земельних ділянок перераховував грошові кошти на визначений договорами розрахунковий (картковий) рахунок, який не був оформлений безпосередньо на продавця - ОСОБА_3 , а був оформлений на повірену особу - відповідача. 
До цього моменту ОСОБА_3 не знала та була позбавлена можливості отримати інформацію щодо вищевказаних обставин. Разом з тим, за результатом вищевказаних правочинів щодо укладення договорів купівлі-продажу грошові кошти, власником яких є ОСОБА_6 , фактично утримались відповідачем в порушення обов`язку повернення відповідачем цих коштів. 10.05.2022 майнові права на згадані грошові кошти були відчужені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на підставі відповідного договору купівлі-продажу майнових прав на валютні цінності (грошові кошти). 
Після цього, позивач, як новий кредитор, звернувся до відповідача з вимогою про повернення відповідних грошових коштів. Проте, як слідує з роздруківки переписки між позивачем та відповідачем, останній повідомив першого, що, на його думку, «фактом надання йому довіреності з боку ОСОБА_3 на розпорядження майном підтверджується факт передачі йому права власності на зазначені земельні ділянки, а отже і на кошти, отримані від їх продажу», що свідчить, на думку позивача, про факт оспорювання права власності ОСОБА_3 на зазначені кошти з боку відповідача. 
Майнові права позивача, як законного власника майна - грошових коштів (правовстановлюючі документи: договори купівлі-продажу та договір купівлі-продажу майнових прав на валютні цінності (грошові кошти) від 10.05.2022), були порушені відповідачем. 
Позивач наполягає на тому, що майно (грошові кошти/валютні цінності), які протиправно утримуються відповідачем на час звернення з цим позовом, мають бути повернуті/передані позивачу в тому ж вигляді та якості (за тією ж курсовою вартістю), що і були до їх протиправного утримання відповідачем, що і вважає компенсацією позивачу реальних збитків, які полягають в об`єктивній втраті майна (курсовому знеціненні грошових коштів/валютних цінностей) за весь час такого порушення.
Розмір заявлених до стягнення збитків (майнової шкоди) у формі реальних збитків позивача складає 36 976 718,75 грн. В обґрунтування розміру збитків у формі упущеної вигоди позивач зазначає, що існує об`єктивна можливість щодо підрахунку такої упущеної вигоди, яка передбачала отримання ОСОБА_3 , та в наступному позивачем відповідних коштів (процентних виплат) за користування чужими грошовими коштами відповідачем. Таким чином, розмір заявлених до стягнення збитків (майнової шкоди) у формі упущеної вигоди позивача складає 21 451 858,00 грн.
Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти (майнові цінності) у розмірі 5 436 328 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдані збитки у розмірі 36 976 718,75 грн реальних збитків та 21 451 858,00 грн упущеної вигоди.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, збитків та упущеної вигоди відмовлено. 
Не погоджуючись із рішенням суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.
Вимоги обґрунтовані тим, що матеріали справи містять лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.09.2023 з випискою по рахунку з 06.06.2007, де було виділено безготівкові операції на ім`я відповідача ОСОБА_2 .
Наведеним підтверджується не тільки факт перерахування грошових коштів за продані земельні ділянки на картковий рахунок № НОМЕР_1 , який належав відповідачу ОСОБА_2 , а і форму розрахунку - безготівкова.
Договір доручення від 21 травня 2007 року, як і передбачені ним зобов`язання щодо передачі довірителю отриманих в його інтересах грошових коштів, є чинними.
Посилання суду першої інстанції на ймовірну обізнаність чоловіка довірителя щодо укладення відповідачем договорів купівлі-продажу земельних ділянок жодним чином не доводить факт передачі довірителю грошових коштів, отриманих відповідачем за їх продаж, а також не звільняє його (відповідача) від виконання договірних зобов`язань і відповідальності за їх невиконання.
При цьому, відповідач обмежився лише поясненнями свого представника та не надав жодних доказів своєї невинуватості. Зокрема, відповідачем не надано доказів передачі довірителю грошових коштів та звіту про виконання доручення.
Для обчислення розміру упущеної вигоди позивач застосував мінімальний показник - 3% річних. Реальність можливості отримання доходу в розмірі 3% річних є очевидною та загально відомою. Отже, на думку апелянта, суд першої інстанції помилково виснував про недоведеність реальності розміру упущеної вигоди позивача.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. 
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та недоведеності позовних вимог. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що у 2007 році ОСОБА_3 була власником земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:85:166:0074, 8000000000:85:166:0072 місце розташування АДРЕСА_1 та 20 .
Приватним нотаріусом Київського міського нотріального округу Котковою О. А. посвідчено довіреність від 21 травня 2007 року, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважила Кошаровського Леоніда розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, тощо) належні їй земельні ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:85:166:0074, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:85:166:0002, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на умовах та за ціну на його розсуд. 
Для чого надає йому право подавати від свого імені документи у відповідні органи та установи незалежно від форм власності та підпорядкування, отримувати заяви та інші необхідні документи, розписуватися за неї, оплачувати необхідні платежі, в тому числі підписати договір про завдаток чи попередній договір, а також договори цивільно-правового характеру, провести необхідні грошові розрахунки, отримувати належні їй гроші, визначати у всіх випадках суми, терміни та інші умови на власний розсуд, а також вчиняти інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. Довіреність видана без права передоручення третім особам строком на три роки та дійсна до 21 травня 2010 року, зареєстровано в реєстрі за № 1792 (Том 1, а. с. 25).
Приватним нотаріусом Київського міського нотріального округу Котковою О. А. посвідчено заяву від 21 травня 2007 року, відповідно до якої ОСОБА_5 , цією заявою підтверджує, що він не заперечує проти продажу дружиною, ОСОБА_3 , земельних діялнок, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 та розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , набутих ними в зареєстрованому шлюбі за ціну та на умовах на її розсуд, зареєстровано в реєстрі за № 1792 (Том 1, а. с. 208).
Приватним нотаріусом Київського міського нотріального округу Морозовою С. В. посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.06.2007, відповідно до якого ОСОБА_2 продавець з однієї сторони та Приватне підприєство «Ельба-Інвест» покупець уклали цей договір про таке:
Продавець передає у власність покупця земельну ділянку розміром 0,1000 га,передачу відчужувачу для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, а покупець приймає її та сплачує за неї обумовлену грошову суму.
Відчужується земельна ділянка яка належить продавцю на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, Серія КВ № 148074, виданого Головним управлінням земельних ресурсів КМДА 29 вересня 2003 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Гаценко І. О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30 липня 2003 року за реєстровим № 4465, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03-7-00297. 
Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Кадастровий номер 8000000000:85:166:0072. 6. Продаж земельної ділянки вчиняється за суму 2 718 164,00 грн, які перераховуються покупцем протягом одного банківського дня на рахунок № НОМЕР_2 у ВАТ КБ «Надра», МФО 320564, ЄДРПОУ 21707100. 
Продаж цієї земельної ділянки, ОСОБА_3 , проводиться за згодою чоловіка - ОСОБА_5 . Зареєстровано в реєстрі за № 3994 (Том 1, а. с. 205).
Приватним нотаріусом Київського міського нотріального округу Морозовою С. В. посвідчено договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07.06.2007, відповідно до якого ОСОБА_2 продавець з однієї сторони та Приватне підприєство «Ельба-Інвест» покупець уклали цей договір про таке: 
Продавець передає у власність покупця земельну ділянку розміром 0,1000 га, передачу відчужувачу для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарський будівель і споруд, а покупець приймає її та сплачує за неї обумовлену грошову суму.
Відчужується земельна ділянка яка належить продавцю на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, Серія КВ № 148192, виданого Головним управлінням земельних ресурсів КМДА 29 вересня 2003 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Гаценко І. О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 30 липня 2003 року за реєстровим № 4468, акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03-7-00298. 
Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Кадастровий номер 8000000000:85:166:0074.
Продаж земельної ділянки вчиняється за суму 2 718 163,00 грн, які перераховуються покупцем протягом одного банківського дня на рахунок № НОМЕР_2 у ВАТ КБ «Надра», МФО 320564, ЄДРПОУ 21707100. 10.Продаж цієї земельної ділянки, ОСОБА_3 , проводиться за згодою чоловіка - ОСОБА_5 . Зареєстровано в реєстрі за № 3996 (Том 1, а. с. 206).
10 травня 2022 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав на валютні цінності (грошові кошти) (Том 1, а. с. 14-16).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.
Договором доручення може бути встановлено виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбачених договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного.
Відповідно до ст. 1001 ЦК України договором доручення може бути визначений строк, протягом якого повірений має право діяти від імені довірителя.
Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Котковою О. А. посвідчено довіреність від 21 травня 2007 року, відповідно до якої ОСОБА_3 уповноважила Кошаровського Леоніда розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, тощо) належні їй земельні ділянки, площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:85:166:0074, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та площею 0,1000 га, кадастровий номер 8000000000:85:166:0002, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 на умовах та за ціну на його розсуд.
Для чого надає йому право подавати від свого імені документи у відповідні органи та установи незалежно від форм власності та підпорядкування, отримувати заяви та інші необхідні документи, розписуватися за неї, оплачувати необхідні платежі, в тому числі підписати договір про завдаток чи попередній договір, а також договори цивільно-правового характеру, провести необхідні грошові розрахунки, отримувати належні їй гроші, визначати у всіх випадках суми, терміни та інші умови на власний розсуд, а також вчиняти інші юридично значимі дії, пов`язані з виконанням цієї довіреності. Довіреність видана без права передоручення третім особам строком на три роки та дійсна до 21 травня 2010 року, зареєстровано в реєстрі за № 1792. Довіреність підписана ОСОБА_3 у присутності нотаріуса, особу довірителя встановлено, дієздатність перевірено.
Судом вірно встановлено, що договори купівлі-продажу вказаних земельних ділянок нотаріально посвідчені, приватним нотаріусом встановлено особу громадян, які підписали договір, встановлено їх дієздатність та правоздатність приватного підтриємства «ЕЛЬБА-ІНВЕСТ», повноваження представників, належність ОСОБА_3 земельної ділянки, що відчужується перевірено.
Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що ОСОБА_3 знала щодо продажу вказаних земельних ділянок, адже матеріали справи містять нотаріально посвідчену довіреність ОСОБА_3 якою вона уповноважила ОСОБА_2 розпоряджатися належними їй земельними ділянками, а також міститься нотаріально посвідчена заява ОСОБА_5 , про те, що він не заперечує проти продажу його дружиною ОСОБА_3 земельних ділянок.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у позивача ОСОБА_1 не виникло право вимоги до третіх осіб за договором купівлі-продажу майногвих прав від 10 травня 2022 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , оскільки відповідно до п.2.2 договору купівлі-продажу майнових прав, посвідчення факту передачі майнових прав відбувається шляхом підписання акту приймання - передачі таких прав. Цей акт підписується у день здійснення розрахунку.
Сторонами не підтверджено належними доказами обставини підписання акту. 
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особазазнала узв`язкузі знищеннямабо пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Реальними збитками підкреслюється наявність фактичних втрат майнової сфери потерпілої особи.
Другою складовою збитків є упущена вигода, як рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення (Постанова Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 923/700/17).
Обов`язок відшкодування збитків регулюється главою 3, 51 ЦК України та главою 25 ГК України.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Суд дійшов обґгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення збитків у зв`язку із відсутністю підстав для стягнення заборгованості та його недоведеністю.
Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції повно з`ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права та не допущено порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення спору по суті, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 17 березня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді