№ 207/6583/25 
№ 2/207/347/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: 
головуючого судді Погребняк Т.Ю.,
при секретарі Морозові В.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ел.Ен.Груп” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01 жовтня 2025 року позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ел.Ен.Груп” звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 2226271 від 27.04.2024 року в розмірі 12 052,90 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані з розглядом справи в суді: судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп. і витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.04.2024 року між товариств ом з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №2226271 відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 3000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним в порядку та строки, визначені договором. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі інтернет та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
04.09.2024 року ТОВ Фінансова компанія “Ел.Ен.Груп” та ТОВ“Фінансова компанія «Незалежні фінанси» уклали Договір факторингу №04092024, відповідно до умов якого право грошової вимоги зокрема за договором №2226271 перейшло до ТОВ Фінансова компанія “Ел.Ен.Груп”.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим виникла заборгованість у розмірі 12052,90 грн., яка складається з наступного: 3 000,00 грн. – заборгованість за кредитом; 4 152,90 грн. – заборгованість за відсотками; 4900,00 грн. -заборгованість за несплату штрафів. Термін повернення кредиту настав, але вказана заборгованість за кредитним договором відповідачем не сплачена, тому позивач вимушений був звернутись до суду з даним позовом. 
В наданій суду письмовій заяві представник позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, просить розглянути справу без участі представника, також зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
У зв`язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7, ч. 11 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзиву на позовну заяву до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 280 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 
Відповідно до ст. 280 ЦПК України судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. 
Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи на підставі доказів, поданих учасниками справи. В судовому засіданні досліджені всі докази, подані учасниками справи. Клопотання про витребування і дослідження інших доказів до суду не надходило. Суд постановляє рішення на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Суд, взявши до уваги позицію представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2024 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія «Незалежні фінанси» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №2226271 відповідно до умов якого товариство надало відповідачу грошові кошти у сумі 3000,00 грн. У п.1.3. договору вказано, що кредит надається строком на 355 днів за умови виконання позичальником графіку платежів, з 27.04.2024 року. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом підписання з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Також в матеріалах справи є паспорт споживчого кредиту, в якому зазначена інформація щодо умов кредитування (арк.с.12) та графік платежів до паспорту споживчого кредиту(арк.с.13), інформація про рахунок відповідача ОСОБА_1 (арк.с.68, 71).
Факт перерахування коштів за договором підтверджується довідкою за вихідним №7/6780 від 20.12.2024р., з якої вбачається, що ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» перерахувало на картку НОМЕР_1 грошові кошти у сумі 3 000,00 грн. (арк.с.11).
04.09.2024 року ТОВ Фінансова компанія “Ел.Ен.Груп” та ТОВ“Фінансова компанія «Незалежні фінанси» уклали Договір факторингу №04092024, відповідно до умов якого право грошової вимоги зокрема за договором №2226271 перейшло до ТОВ Фінансова компанія “Ел.Ен.Груп” (арк.с.21-26).
Заборгованість відповідача становить розмірі 12052,90 грн., яка складається з наступного: 3 000,00 грн. – заборгованість за кредитом; 4 152,90 грн. – заборгованість за відсотками; 4900,00 грн. - заборгованість за несплату штрафів. Відповідачем вказаний розрахунок не спростовано, контррозрахунок не надано.

Також представником позивача надано докази на підтвердження досудового врегулювання спору шляхом направлення на поштову адресу відповідача досудової вимоги про погашення заборгованості за договором про споживчий кредит за вих. № 12/02-67 від 12.02.2025р.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Згідно ч. 4, 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Згідно ч. 8 ст. 11 цього Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Статтею 12 цього Закону передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, договір про надання фінансового кредиту №2226271 від 27.04.2024 року було укладено в електронній формі.
Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021р. у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20).
Згідно з ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ел.Ен.Груп” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
У зв`язку із задоволенням позовних вимог, суд керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім у справі судові витрати - судовий збір.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 625, 626, 628, 638, 639, 641, 644, 1046, 1048-1050 ЦК України, ст. ст. 3, 10-13, 76-81, 89, 141, 229, 258-259, 263-265, 273, 280-284 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ел.Ен.Груп” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ел.Ен.Груп” (ЄДРПОУ 41240530, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. М.Грушевського, 10) заборгованість за договором №2226271 від 27.04.2024 року в сумі 12052 (дванадцять тисяч п`ятдесят дві) грн. 90 коп., яка складається з: 3 000,00 грн. – заборгованість за кредитом; 4 152,90 грн. – заборгованість за відсотками; 4900,00 грн. - заборгованість за несплату штрафів. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ел.Ен.Груп” судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві ) грн. 40 коп. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Ел.Ен.Груп” витрати на правову допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Погребняк Т.Ю.