Справа № 703/940/26 
3/703/520/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Левчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), паспорт серії НОМЕР_2 виданий Смілянським МРВУМС України в Черкаській області 17.12.1999, громадянка України, працює фахівцем з публічних закупівель за сумісництвом, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, якій роз`яснені її права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 прибула, в судовому засіданні вказала, що вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, не визнає повністю, оскільки не вважає, що в її діях є склад адміністративного правопорушення. При цьому щодо фактичних обставин справи, які викладені в протоколі, зазначила, що наявні у висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області обставини підлягають оцінці судом з урахуванням стадії процедури закупівлі, принципу пропорційності та відсутності впливу зазначенених дій на результати закупівлі вцілому.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважає, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, доведена та підтверджується сукупністю досліджених доказів: 1) протоколом про адміністративне правопорушення № 31/21/2026 пр від 10.02.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 не відхилила тендерну пропозицію переможця ФОП ОСОБА_2 , який не надав у спосіб зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених п.п. 5,12 п.47 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовника, чим порушила п.п. 3 п. 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ "Про публічні закупівлі", тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП; 2) висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 05.01.2026; 3) наказом про початок моніторингу процедури закупівель; 4) копією наказу про призначення ОСОБА_1 № 11-к/тр від 31.01.2025; 5) копією положення про уповноважену особу з публічних закупівель Смілянської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 7 Смілянської міської ради Черкаської області; 6) протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 128 від 24.11.2025; 7) інформацією про запрошення для складання та підписання протоколу ( ОСОБА_1 ).
Таким чином, досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Разом з тим суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).
Згідно зі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Судом встановлено, що вчиненим правопорушенням не спричинена істотна шкода суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням, відповідно до положень ст. 22 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 221, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.
Суддя О.О. Левчук