Справа № 502/560/18 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2026 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 
за участю секретаря : ОСОБА_2 
за участю прокурора: ОСОБА_3 
обвинуваченого: ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія Одеської області об`єднане кримінальне провадження № 12018160310000009 за обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення не працював та не проходив військову службу, раніше судимого: 14.11.2014 року Кілійським районним судом Одеської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК, ч.2 ст. 289,70,71 до 5 років 6 місяців позбавлення волі, 12.12.2017 року ухвалою Малиновського райсуду м.Одеси звільнено умовно – достроково від відбування покарання на 1 рік 8 міс. 6 днів, 13.02.2026 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 186-1 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 1 (одного) року та 6 (шести) місяців позбавлення волі, за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, суд - 

ВСТАНОВИВ:
04.01.2018 року ОСОБА_4 у вечірній час, точного часу не встановлено, під час відбування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів прийшов до нежитлового будинку АДРЕСА_2 , де шляхом відчинення хвіртки проник на територію подвір`я, яке є суміжним та не відгородженим з подвір`ям будинку АДРЕСА_3 . 
Далі ОСОБА_4 проник на територію подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де виявив мопед марки «Сузукі», рама номер НОМЕР_1 , який він викотив через подвір`я буд. 9 по вул. Івана Франка, після чого пошкодив замок запалення мопеду, привів в дію двигун та поїхав з місця події, тим самим розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 12 000 гривень. 
Також, ОСОБА_4 о 01:00 годині, знаходячись поруч з будинком по вул. Тираспольській в с. Шевченкове, Ізмаїльського району, Одеської виявив на території подвір`я вказаного будинку припаркований мопед марки «Honda» моделі «DIO», з номером рами : № НОМЕР_2 . 
Після чого, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, переліз через паркан вищевказаного будинку, підійшов до мопеду марки «Honda» Моделі «Dio», переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, всупереч волі власника даного транспортного засобу, з корисливих мотивів, відкотив його з подвір`я будинку АДРЕСА_4 та поставивши його на боковий причеп свого мотоциклу моделі «ІЖ Планета 4», без реєстраційного номеру, і який залишив поруч із подвір`ям вказаного будинку, сів за кермо мотоциклу та поїхав до свого місця мешкання, а саме до будинку АДРЕСА_1 , де і залишив викрадений мопед марки «Honda» моделі «Dio», тим самим незаконно заволодів зазначеним транспортним засобом, який належить ОСОБА_6 , спричинивши їй матеріальну шкоду на загальну суму 15 400 гривень.
У судовому засіданні ОСОБА_4 винним себе визнав у повному обсязі, щиро покаявся, не заперечував, що при зазначених у вироку обставинах скоїв злочин та показав суду, що дійсно про скоєне жалкує, щиро кається. Також зазначив, що його батько працював у ОСОБА_7 , який побив його батька та відпустив по морозу босоніж, внаслідок чого його батько обморозив ноги та потрапив до лікарні. Викотив мопед у ОСОБА_8 заради помсти за батька. Поїздив на ньому та залишив у себе вдома. Приїхали поліцейські, самостійно подзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що взяв мопед. Віддав ОСОБА_8 14000 гривень та 7000 гривень. Щодо факту незаконного заволодіння мопедом, належного ОСОБА_9 , пояснив, що їхав по АДРЕСА_4 , побачив мопед на подвір`ї будинку АДРЕСА_4 , заглушив свій мотоцикл, переліз через паркан, взяв мопед, погрузив у коляску та поїхав додому, закотивши його у гараж. Через деякий час приїхала поліція, мопед поверну, шкоду не відшкодовував. Просить суд суворо не карати його.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні суду пояснила, що вночі, посвітила ліхтариком, однак не побачила мопеда онучки. Після чого розбудила онучку, хвіртка була закрита, не побачила мотоблоку та мопеда, слід від мотоблоку був через город, після чого подзвонили до поліції. Пішли по сліду та знайшли мотоблок, у якого був відламаний підкрилок. Після чого, приїхала поліція. На присадибній ділянці знайшли телефон, потім дізналися, що він ОСОБА_10 . Мопед поломаний, однак шкода ОСОБА_10 не була відшкодована, обвинувачений повідомив, що не має коштів.
Крім цього вина ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого ним кримінального правопорушення (злочину), повністю доведена та підтверджується безпосередньо дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами.
- протоколом огляду місця події від 01.04.2024 року, та фототаблицею до нього, а саме: житлового будинку АДРЕСА_4 , де біля вхідних дверей розташований мопед. На городі вказаного домоволодіння виявлено мобільний телефон, чорного кольору. , /а. с. 30-35 т.2/;
- протоколом огляду предмету від 01.04.2024 року, а саме мобільного телефону марки «Techno pop 5 Go», з сім карткою та фототаблицею до нього, /а.с. 36-41 т.2/;
Так, ОСОБА_4 у шлюбі не перебуває, має на утриманні 3 неповнолітні дитини, на момент скоєння злочину відбував умовно-дострокове звільнення, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, раніше судимий: 13.02.2026 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 186-1 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України до 1 (одного) року та 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При таких обставинах, суд вважає, що провина ОСОБА_4 , доведена в повному обсязі і він підлягає кримінальному покаранню, оскільки його дії органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 289 КК України кваліфіковані вірно, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що впливають на його відповідальність.
З урахуванням тяжкості скоєного злочину суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статі КК України, оскільки саме таке покарання буде сприяти його виправленню та попередженню скоєння нових злочинів, а також буде необхідним та достатнім.
Враховуючи, що кримінальне правопорушення за цим вироком, обвинувачений вчинив до постановлення попереднього вироку, при призначені покарання до застосування підлягають положення ч. 4 ст. 70 КК України, згідно яких у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю, відповідно до ст. 71 КК України, кримінальних правопорушень, зараховується покарання частково відбуте за попереднім вироком. 
Речові докази: 
-мопед марки «Сузукі», рама номер НОМЕР_1 та мопед марки «Honda» моделі «DIO», з номером рами : № НОМЕР_2 вважати повернутими законним володільцям, скасувавши арешт на відповідне майно;
- телефон марки «Tecno pop 5 Go», модель «TecnoBD», IMEI: 1: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 з сімкартою НОМЕР_5 , необхідно повернути за належністю ОСОБА_4 .
Також суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз: № СЕ-19/116-24/6334-Д від 11.04.2024 року у сумі – 3029, 12 грн. (птри тисячі двадцять дев`ять гривень дванадцять копійок); № 1893/24 від 10.04.2024 року в сумі 500,00 (п`ятсот гривень).
Цивільний позов по справі не заявлений. 
Запобіжний захід по вказаному кримінальному провадженню не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 370, 374, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, та на підставі цього закону призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років 7 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та призначеного покарання за вироком від 13.02.2026 року Кілійського районного суду Одеської області визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією майна. 
Зарахувати у строк покарання, остаточно призначеного ОСОБА_4 за цим вироком покарання:
- на підставі ч. 5 ст. 72 КК України час його утримання під вартою з моменту затримання – 01.04.2024 року до 04.04.2024 року включно; 
- на підставі ч. 7 ст 72 КК України під час перебування під цілодобовим домашнім арештом у період з 05.04.2024 року до 30.05.2024 року у співвідношенні трьох днів цілодобового домашнього арешту до одного дня позбавлення волі;
- часткове відбуте ним за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 14.11.2014 року; 
- перебування під вартою з 14.11.2025 року по 16.03.2026 року за вироком від 13.02.2026 Кілійського районного суду Одеської області;
- частково відбуте покарання за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 13.02.2026 року, починаючи з 17.03.2026 року по дату ухвалення даного вироку, включно.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речові докази: 
-мопед марки «Сузукі», рама номер НОМЕР_1 та мопед марки «Honda» моделі «DIO», з номером рами : № НОМЕР_2 вважати повернутими законним володільцям, скасувавши арешт на відповідне майно;
- телефон марки «Tecno pop 5 Go», модель «TecnoBD», IMEI: 1: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 з сімкартою НОМЕР_5 , повернути за належністю - ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз: № СЕ-19/116-24/6334-Д від 11.04.2024 року у сумі – 3029, 12 грн. (птри тисячі двадцять дев`ять гривень дванадцять копійок);
- № 1893/24 від 10.04.2024 року в сумі 500, 00 (п`ятсот гривень).
Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка утримується під вартою з моменту вручення копії вироку. Негайно вручити копію вироку, після його проголошення, обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1