ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/3471/24 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,
прокурора - Пальонна О.О.
представників учасників справи:
Першотравенської міської ради - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" - Антонова Г.Ю., Смирнова Ю.В.,
Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради - не з`явився

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 (суддя Дичко В.О.)
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025 (колегія суддів: Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.)
у справі за позовом Керівника Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради
до відповідачів:
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" (далі - ТОВ "Інвест-Монтажбуд")
2) Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради (далі - Управління)
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів.

Суть спору
1. За результатами проведення відкритих торгів Управління (як замовник) та ТОВ "Інвест-Монтажбуд" (як підрядник) уклали договір на закупівлю робіт (будівництво резервуара для зберігання питної води). Кінцевим строком виконання робіт передбачили 15.12.2023, строк дії договору - до 31.12.2023.
2. Після цього 15.12.2023 та 26.12.2023 сторони уклали дві додаткові угоди до договору, якими продовжили строк виконання робіт до 26.12.2023 та 30.04.2024 відповідно, а також продовжили строк дії договору до 31.12.2024.
3. Причиною для такого продовження вказали виключно обставину виникнення несприятливих погодних умов, що не дає технологічної можливості виконанню робіт.
4. Прокурор в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради звернувся з позовом про визнання недійсним додаткових угод до договору та стягнення з ТОВ "Інвест-Монтажбуд" на користь місцевого бюджету в особі Першотравенської міської ради пені та штрафу в розмірі 1 019 387,60 грн.
5. Суд першої інстанції рішенням, залишеним без змін постановою апеляційного господарського суду, позов задовольнив частково - визнав недійсними додаткові угоди та стягнув з ТОВ "Інвест-Монтажбуд" 976 327,36 грн.
6. ТОВ "Інвест-Монтажбуд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
7. Перед Верховним Судом у цій справі постали такі питання: 
- чи належно суди дослідили наявність/відсутність об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання робіт (несприятливі погодні умови, що не надають технологічної можливості для завершення виконання робіт);
- чи спростував скаржник висновок судів про наявність підстав для стягнення з нього штрафних санкцій за договором.
8. Верховний Суд відмовив у задоволенні касаційної скарги, виходячи з таких мотивів.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
9. 21.09.2023 Управління за результатами проведення відкритих торгів (ідентифікатор UA-2023-08-31-005635-a) (як замовник) та ТОВ "Інвест-Монтажбуд" (як підрядник) уклали договір №52 на закупівлю робіт (далі - Договір), за умовами якого:
- підрядник зобов`язується власними силами і засобами в обумовлений термін у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об`єкті: "Будівництво резервуара для зберігання питної води на території інфраструктури водопровідно-каналізаційного господарства "Майданчик №10" за адресою: вул. Мечникова, 89-А, м. Першотравенськ Дніпропетровської області"; коригування (Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (ДК 021:2015: 45240000-1-Будівництво гідротехнічних об`єктів, клас наслідків (відповідальності) СС2), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи (п.1.1);
- істотними умовами цього Договору про закупівлю є предмет (найменування, кількість, якість), ціна та строк дії Договору про закупівлю; інші умови Договору про закупівлю істотними не є та можуть змінюватися відповідно до норм Господарського кодексу України (далі - ГК) та Цивільного кодексу України (далі - ЦК) (п.1.4);
- ціна цього Договору дорівнює ціні пропозиції учасника-переможця торгів і становить 7 835 548,92 грн, в тому числі ПДВ 1 305 924,83 грн; договірна ціна є невід`ємною частиною цього Договору та наводиться в додатку №1 до Договору; ціна цього Договору є твердою (п.3.1);
- підрядник виконує роботи відповідно до затвердженої проєктно-кошторисної документації, будівельних норм і правил та графіків виконання робіт (п.5.2);
- роботи за Договором повинні бути виконані у терміни відповідно до календарного графіку виконання робіт, що оформляється додатком до Договору і є його невід`ємною частиною (п.5.4);
- строки виконання Договору можуть переглядатись сторонами за наявності умов (п.5.5): відсутності фінансування (п.5.5.1); відсутності дозволу на виконання будівельних робіт, виданого інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю (п.5.5.2); виникнення несприятливих погодних умов, що не дає технологічної можливості виконанню цього виду робіт (п.5.5.3); виникнення інших обґрунтованих обставин (п.5.5.4);
- якщо відставання темпів виконання робіт з вини підрядника становить більше 30 календарних днів, замовник має право ставити питання про розірвання Договору з оплатою за фактично виконану роботу (п.5.6);
- перегляд термінів виконання робіт оформлюється додатковою угодою (п.5.7);
- підрядник може вносити пропозиції замовнику про уповільнення, зупинення або прискорення виконання робіт на об`єкті; такі зміни можуть бути прийняті за умови письмового погодження їх замовником та із внесенням сторонами у встановленому порядку таких змін у Договір, у тому числі до календарного графіку виконання робіт (п.5.9);
- підрядник має право інформувати замовника про можливість сповільнення робіт за незалежних від підрядника обставин, повідомивши про це замовника листом із належним обґрунтуванням (п.6.3.3);
- підрядник зобов`язаний: виконувати роботу у відповідності з вимогами проєктно-кошторисної документації, будівельних норм і правил, календарного графіку виконання робіт та чинного законодавства України; завчасно, у строк не менше 10-ти днів, у письмовій формі інформувати замовника про можливість припинення або сповільнення виконання робіт з його вини, а також з інших, не залежних від підрядника, обставин (пункти 6.4.1, 6.4.4);
- за порушення строків календарного графіку виконання робіт чи введення в експлуатацію об`єкта з вини підрядника останній сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення терміну від суми невиконаних робіт та штраф у розмірі 5% від загальної вартості робіт, визначеної Договором (п.7.2);
- Договір набирає законної сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, а в частині розрахунків до повного виконання сторонами зобов`язань за цим Договором (п.13.1);
- закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору (п.13.2);
- умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури; істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, продовження строку дії договору та строку виконання зобов`язань щодо виконання робіт у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі (п.14.1.3).
10. Відповідно до календарного графіку виконання робіт (додаток 2 до Договору) строк виконання робіт починається з третьої декади вересня 2023 року та завершується до 15.12.2023 згідно вимог тендерної документації.
11. Додатковою угодою №2 від 15.12.2023 до Договору у зв`язку з виникненням несприятливих погодних умов, що не дає технологічної можливості виконанню цього виду робіт, внесено зміни до додатку 2 до Договору та викладено його в новій редакції. Строк (термін) виконання робіт згідно затвердженого сторонами календарного графіку виконання робіт (який є невід`ємною частиною Договору) становить 26.12.2023.
12. Додатковою угодою №3 від 26.12.2023 до Договору у зв`язку з виникненням несприятливих погодних умов, що не дає технологічної можливості виконанню цього виду робіт, продовжено строк дії Договору до 31.12.2024 та внесено зміни в частині договірної ціни, а саме: ціну Договору поділено на 2 частини: 2023 рік - 3 794 511,21 грн, 2024 рік - 4 041 037,71 грн. Календарним графіком виконання робіт, що є додатком до цієї додаткової угоди, визначено терміни виконання робіт до 30.04.2024.
13. Причинами продовження строку виконання робіт за Договором та підставою укладення вищезазначених додаткових угод визначено несприятливі погодні умови, що не дають технологічної можливості виконанню цього виду робіт (листи Управління №91/04-08 від 08.02.2024, №214/04-08 від 14.03.2024, №343/04.08 від 23.04.2024).
14. 08.10.2024 Управління та ТОВ "Інвест-Монтажбуд" уклали додаткову угоду №4 від 08.10.2024 про розірвання Договору, у п.1 якої дійшли взаємної згоди достроково розірвати (припинити) дію Договору.
15. Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області до матеріалів справи долучила платіжні інструкції №1 від 13.10.2023 на суму 2 350 664,68 грн, №2 від 15.12.2023 на суму 637 318,01 грн, №4 від 24.12.2023 на суму 806 528,52 грн.
16. Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області направила запит на адресу Першотравенської міської ради №64-265вих-24 від 26.01.2024, в якому вказала про можливі порушення та просила надати інформацію про підстави продовження строку дії Договору до 31.12.2024.
17. У відповідь на цей запит Управління листом №91/04-08 від 08.02.2024 повідомило Першотравенську окружну прокуратуру Дніпропетровської області про те, що додаткова угода №2 від 15.12.2023 до Договору укладена між сторонами у зв`язку з виникненням несприятливих погодних умов, які унеможливлювали проведення подальших технологічних процесів будівництва через занадто низький температурний режим зовнішнього середовища майже до кінця січня 2024 року. Строк виконання робіт відповідно до календарного графіку становив до 26.12.2023.
18. 07.03.2024 Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась із запитом №64-700вих-24 до Першотравенської міської ради та просила надати інформацію, зокрема, щодо виконання робіт за Договором відповідно до календарного графіку, зазначити, чи є відхилення від графіку, якщо є, вказати причини та вжиті заходи.
19. У відповідь Управління повідомило Першотравенську окружну прокуратуру Дніпропетровської області листом №214/04-08 від 14.03.2024, що роботи в 2023 році проводились відповідно до затвердженого графіку, але з погіршенням погодних умов були внесені зміни. Відхилень від графіку не було.
20. Надалі Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області зверталась із запитами №64-1104вих-24 від 15.04.2024 та №64-1482вих-24 від 27.05.2024 до Першотравенської міської ради про надання документів та інформації щодо виконання Договору.
21. Управління надало відповіді №343/04.08 від 23.04.2024 та №446/04.08 від 03.06.2024 щодо виконання Договору.
22. Листом Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області №64-1651вих-24 від 14.06.2024 повідомлено Першотравенську міську раду про наявність підстав для визнання недійсними додаткових угод №2 від 15.12.2023 і №3 від 26.12.2023 до Договору та стягнення з підрядника пені та штрафу на підставі п.7.2 Договору.
23. Управління надало відповідь №514/04-08 від 18.06.2024, що підстави для нарахування пені відсутні.
24. Першотравенська окружна прокуратура Дніпропетровської області листом №64-1868вих-24 від 08.07.2024 повідомила Першотравенську міську раду про звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради до Управління, ТОВ "Інвест-Монтажбуд" про визнання недійсними додаткових угод №2, №3 до Договору, стягнення пені та штрафу в сумі 1 019 387,60 грн.
Короткий зміст позовних вимог
25. Керівник Першотравенської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради до ТОВ "Інвест-Монтажбуд", Управління, в якій просить:
- визнати недійсними додаткові угоди №2 від 15.12.2023 та №3 від 26.12.2023 до Договору, укладеного між Управлінням і ТОВ "Інвест-Монтажбуд";
- стягнути з ТОВ "Інвест-Монтажбуд" на користь місцевого бюджету в особі Першотравенської міської ради пеню та штраф у сумі 1 019 387,60 грн.
26. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань за Договором, внаслідок чого Управління не отримало очікуваного від закупівлі результату. Прокурор вбачає порушення пунктів 1.4 та 14.1 Договору при укладенні сторонами додаткових угод №2, №3 до Договору та вважає, що ці додаткові угоди укладені за відсутності документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, а також невиконання вказаних робіт у строк, визначений Договором, тому наявні підстави для визнання недійсними додаткових угод №2, №3 до Договору та стягнення з ТОВ "Інвест-Монтажбуд" пені та штрафу за порушення строків виконання зобов`язань.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
27. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 12.12.2024, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025, позов задовольнив частково:
- визнав недійсними додаткові угоди №2 від 15.12.2023 та №3 від 26.12.2023 до Договору; 
- стягнув з ТОВ "Інвест-Монтажбуд" на користь місцевого бюджету в особі Першотравенської міської ради 976 327,36 грн, у тому числі пеню в сумі 584 549,91 грн та штраф у сумі 391 777,45 грн;
- у задоволенні решти позовних вимог відмовив;
- стягнув з ТОВ "Інвест-Монтажбуд" та Управління на користь Дніпропетровської обласної прокуратури по 8 178,04 грн судового збору;
- у задоволенні клопотання ТОВ "Інвест-Монтажбуд" про стягнення з позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн відмовив.
28. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:
- розпорядником бюджетних коштів та стороною за Договором є Першотравенська міська територіальна громада в особі Першотравенської міської ради, органом, уповноваженим здійснювати функції захисту інтересів територіальної громади у цих правовідносинах, є Першотравенська міська рада; підстави для звернення прокурора з цим позовом підтвердились;
- під час дії спірного Договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов`язань (строк виконання робіт/надання послуг з поточного ремонту) шляхом його продовження, однак виключно лише за наявності виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження;
- як документальне підтвердження певних обставин Управління надало лист Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології №994-04-022/994-04 від 18.04.2024, в якому надано метеорологічні дані за період з 10.12.2023 до 20.01.2024 за даними спостережень метеостанції Павлоград, найближчої до м. Першотравенськ Дніпропетровської області;
- у матеріалах справи міститься копія загального журналу робіт №1 ТОВ "Інвест-Монтажбуд" з будівництва об`єкта "Будівництво резервуара для зберігання питної води на території інфраструктури водопровідно-каналізаційного господарства "Майданчик №10", в якому заповнені відомості про виконання робіт, зокрема, умови виконання робіт у грудні 2023 року зазначені як незадовільні або мало задовільні; зафіксовано серпанки, ожеледі (ожеледиці), зливові дощі, нестабільні ґрунти під`їзних шляхів; цей журнал, який розпочато 19.10.2023, у період з його заведення до 30.11.2023 (кінцева дата, коли роботи мали бути завершені згідно Календарного графіку) містить записи про мало задовільні умови виконання робіт (25.10.2023, 02.11.2023, 08.11.2023, 14.11.2024, 20.11.2024, 24.11.2024), при цьому зазначено, що претензії до якості виконання робіт та обсягів відсутні; щодо записів про незадовільні умови виконання робіт, то вони не стали підставою для відкладення виконання цих робіт, адже попри зазначення цих відомостей, журнал містить відомості про виконання робіт в незадовільних умовах;
- відповідач, підписуючи договір, джерелом фінансування якого є бюджетні кошти, зі встановленим строком виконання, мав оцінити можливість вчасного виконання договору, ризики та негативні наслідки для себе та контрагента по договору у зв`язку з невиконанням зобов`язань в строк; юридична особа здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, а тому, укладаючи договір з вказаним строком виконання, відповідач повинен був оцінити погоджений сторонами строк виконання зобов`язання з надання послуг та відповідно об`єктивно оцінити можливість виконання такого зобов`язання у вказаний строк;
- під час укладення Договору ТОВ "Інвест-Монтажбуд" було обізнано про особливості виконання будівельних робіт в осінньо-зимовий період (починаючи з третьої декади вересня 2023 року і до 15.12.2023), в тому числі, щодо погодних умов, та погодилось з відповідальністю за порушення строків виконання зобов`язань, а тому була відсутня істотна зміна обставин у розумінні ст.652 ЦК; крім того, щойно приступивши до виконання договірних зобов`язань, з 26.09.2023 вже почалось листування щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації з тих чи інших причин;
- укладенню додаткових угод передували звернення підрядника від 13.12.2023 вих.№156, від 25.12.2023 вих.№158, в яких наголошувалося про наявність несприятливих погодних умов від початку будівництва як підставу зміни умов Договору в частині строків виконання робіт; додаткові угоди не містять посилань на об`єктивні обставини та належні докази на їх підтвердження, які б свідчили про неможливість своєчасного виконання ТОВ "Інвест-Монтажбуд" зобов`язань за Договором;
- інформація Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 18.04.2024 №994-04-022/994-04 щодо метеорологічних даних за період з 10.12.2023 до 20.01.2024 свідчить про відсутність з`ясування цих обставин саме на момент укладення спірних додаткових угод; жодних інших обставин щодо продовження строків виконання робіт сторони не зазначали;
- підставами для укладення додаткової угоди №3 від 26.12.2023 є завершення 27.12.2023 бюджетного 2023 року, та оскільки Договір підрядник не виконав, прийнято рішення про продовження строку дії до 31.12.2024, проте будь-якого обґрунтування продовження Договору саме на цей строк не визначено;
- оскільки на дати укладання додаткових угод №2 від 15.12.2023 та №3 від 26.12.2023 не було документально підтвердженого настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), що зумовило би необхідність та правомірність укладання зазначених додаткових угод до Договору, то сторони Договору внесли до нього зміни шляхом укладання оспорюваних додаткових угод безпідставно;
- дії сторін Договору щодо необґрунтованого продовження строку виконання робіт шляхом укладення додаткових угод №2, №3 суперечать меті Закону "Про публічні закупівлі", не відповідають принципам добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності; спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору;
- згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток 2 до Договору) строк виконання робіт починається з третьої декади вересня 2023 року та завершується до 15.12.2023; отже, до моменту укладення додаткової угоди №2 від 15.12.2023 всі роботи мали б бути завершені;
- погодні умови листопада 2023 року не вирізнялися від середньостатистичних погодних умов характерних для цього періоду, та мали б бути враховані сторонами під час визначення строку виконання робіт за Договором; обґрунтовані підстави для продовження строку виконання договірних зобов`язань були відсутні;
- суд перевірив наданий прокурором розрахунок штрафу в розмірі 5% та встановив, що розрахунок здійснено правильно, тому до стягнення визначено штраф у сумі 391 777,45 грн;
- щодо заявленої до стягнення пені в сумі 627 610,15 грн за період з 16.12.2023 до 30.06.2024: умова Договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов`язання не може розцінюватись як установлення іншого, ніж передбачений ч.6 ст.232 ГК строку, за який нараховуються штрафні санкції; за результатом здійсненого судом перерахунку, за період з 14.06.2024 до 15.06.2024 пеня становить 5 741,37 грн; за інші періоди позивачем пеня розрахована правильно; тому вимога позивача про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у сумі 584 549,91 грн;
- з урахуванням додаткових угод №2, №3, №4 Управління та територіальна громада міста Шахтарськ не отримали очікуваного результату: життєво необхідний в умовах воєнного стану для міста об`єкт так добудовано і не було, не зважаючи на те, що роботи на об`єкті відповідно до кошторису та актів виконаних робіт були здійснені майже на 40%; зважаючи на те, що зменшення розміру заявленої до стягнення суми неустойки є прерогативою суду, яке реалізується ним на власний розсуд, виходячи з системного та комплексного аналізу всіх фактичних обставин справи та поданих сторонами доказів, відсутні підстави для зменшення розміру заявлених до стягнення з ТОВ "Інвест-Монтажбуд" нарахувань.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи
29. 25.10.2024 ТОВ "Інвест-Монтажбуд" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
30. ТОВ "Інвест-Монтажбуд" посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 ч.2 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у взаємозв`язку з п.1 ч.3 ст.310 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:
- у договорі підряду сторони визначили умови, за наявності яких строки виконання договору можуть переглядатись; суди попередніх інстанцій проігнорували: 1) відсутність фінансування (значна затримка оплати авансових платежів на закупку матеріалів), 2) значну затримку в оформленні та видачі дозволу на виконання будівельних робіт, що було прямим обов`язком замовника; 3) виникнення несприятливих погодних умов (виконавчою документацією та довідкою гідрометцентру підтверджено кожний день виникнення таких ускладнень); 4) виникнення інших обґрунтованих обставин: невідповідність проектно-кошторисної документації замовника фактичному стану об`єкта; відмова замовником передати матеріали для виконання робіт; строки розгляду замовником питань про заміну матеріалів та погодження їх з технічним наглядом;
- підрядник виконання своїх обов`язків підтверджує наявними в матеріалах справи письмовими доказами (листами та відповіддю); суд апеляційної інстанції не взяв до уваги ці доводи відповідача, оскільки нібито не було надано доказів їх направлення; такий висновок суду суперечить матеріалам справи: 1) учасники листування не заперечували листування і листи були надані в першій інстанції у встановленому порядку; 2) на всі листи підрядника були надані відповіді замовника; 3) прокурор в суді першої інстанції не оспорював факту листування та не надавав відповідних процесуальних заяв з цього приводу; 4) до пояснень на виступ прокурора в суді апеляційної інстанції щодо можливо "неіснуючого" листування, відповідач-2 надав всі скріншоти щодо направлення кожного листа замовника та підрядника, що стосувалися обставин затримки виконання договору; листи направлялися на офіційні електронні адреси офіційно призначеним представникам, що визначалися сторонами під час проведення процедури торгів та укладення договору;
- суд апеляційної інстанції вказав, що ТОВ "Інвест-Монтажбуд" двічі приймало участь у зазначеній закупівлі робіт та було всебічно ознайомлене з проектною документацією, переліком робіт, переліком матеріалів, задіяних у будівництві та погодилося з усіма умовами, прописаними у тендерній документації, проте суд не міг про це знати, оскільки це не було предметом розгляду, а у матеріалах справи відсутні відповідні докази;
- суди попередніх інстанцій не врахували висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 27.02.2024 у справі №927/863/23, від 06.08.2024 у справі №907/811/21, щодо завдання суду встановлення фактичних обставин справи; у цій справі суди проігнорували докази щодо обставин невиконання договору зі сторони замовника, висновки судів ґрунтуються лише на припущеннях та/або суперечать обставинам та доказам у справі, що є порушенням норм процесуального законодавства; в оскаржуваних рішеннях взагалі відсутня оцінка будь-яких дій чи рішень замовника;
- обставини цієї справи щодо підстав продовження строку виконання робіт за договором підряду є повністю подібними до обставин, розглянутих Верховним Судом у постанові від 10.04.2025 у справі №924/602/24; помилковими є рішення судів попередніх інстанцій щодо наявності "форс-мажорних" обставин як єдиної можливості зміни строку виконання робіт за підрядним договором.
31. 07.11.2025 ТОВ "Інвест-Монтажбуд" через систему Електронний суд звернулося з доповненнями до касаційної скарги (подані в межах строку на касаційне оскарження), в яких вказує, зокрема, таке:
- суди попередніх інстанцій проігнорували обставини невиконання та несвоєчасного виконання замовником своїх обов`язків за договором: затримка надання дозволу на початок будівельних робіт, затримка передачі будівельного майданчика, затримка оплати авансових платежів, затримка передачі запасів будівельних матеріалів (роботи мали проводитися частково з матеріалів замовника), виявлені недоліки проектно-кошторисної документації, затримки прийняття рішень замовником щодо заміни матеріалів, що за сукупністю фактично призвело до затримки початку робіт та мали суттєвий вплив на виконання договору; суди не врахували висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 (пункти 6.12-6.14);
- помилковим є висновок суду апеляційної інстанції стосовно того, що ним не приймаються до уваги листування та рішення учасників щодо неможливості виконання Договору та недоліків проектно-кошторисної документації, оскільки вони відбулися після закінчення строку договору; закінчення строку Договору та припинення зобов`язання не є тотожними поняттями, про що зазначено в чинних нормах цивільного законодавства та сталій судовій практиці (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).
32. 01.12.2025 на адресу Верховного Суду надійшов відзив Дніпропетровської обласної прокуратури, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення судів - без змін.
33. У відзиві Дніпропетровська обласна прокуратура зазначає, зокрема, таке:
- календарним графіком виконання робіт на об`єкті визначено проведення робіт з третьої декади вересня до кінця листопада 2023 року; отже, ще до моменту укладення додаткової угоди №2 від 15.12.2023 роботи за укладеним Договором мали бути виконані;
- будь-якого підтвердження такого рівня несприятливих погодних умов, які категорично забороняли, або робили неможливим виконання робіт за Договором сторони не надали; погодні умови у листопаді 2023 року не вирізнялися від середньостатистичних погодних умов характерних для вказаного періоду, та мали б бути враховані сторонами під час визначення строку виконання робіт за Договором;
- оспорювані додаткові угоди №2, №3 не містять посилань на інші об`єктивні обставини та належні докази на їх підтвердження, які б свідчили про неможливість своєчасного виконання ТОВ "Інвест-Монтажбуд" зобов`язань за Договором;
- оскільки сторони у додаткових угодах №2, №3 визначили саме несприятливі погодні умови, що не надають технологічної можливості завершення виконання робіт, посилання скаржника на інші обставини, які, начебто, також були підставою для внесення змін до укладеного Договору, є безпідставним;
- щодо доводів скаржника в частині затримки виплати замовником авансового платежу на закупівлю матеріалів, що, начебто, також стало підставою для відтермінування виконання робіт за Договором: пунктами 4.17, 4.18 Договору передбачено право замовника на здійснення попередньої оплати на придбання матеріалів, яка не повинна перевищувати 30% від вартості річного обсягу робіт за Договором; відсутність здійснення попередньої оплати, затримка у її здійсненні, не надає право підряднику на безпідставне відкладення строку виконання робіт; посилання скаржника на те, що йому взагалі не сплачувались наперед кошти як аванс спростовуються матеріалами справи;
- скаржник посилається також на необхідність проведення коригування проектної документації, що стало підставою для продовження строку виконання договірних зобов`язань, однак після укладення 21.09.2023 Договору на виконання робіт з 26.09.2023 підрядник почав листування щодо внесення змін до проектно-кошторисної документації, що не свідчить про наявність обставин, які унеможливлювали виконання робіт у строк, визначений Договором; при цьому, на листи №119 від 26.09.2023, №130 від 27.10.2023 стосовно пропозиції підрядника внести зміни до проєктно-кошторисної документації за об`єктом будівництва, замовник надав відповідь листом від 30.10.2023 №772/04.08, у якій зазначено, що для внесення запропонованих підрядником змін необхідно коригувати проектно-кошторисну документацію з проходженням комплексної експертизи та проведення нової тендерної процедури, а на ці заходи кошти з місцевого бюджету не заплановано, коригування у поточному році за цим проектом вже проводилось;
- щодо листування між підрядником та замовником після 15.12.2023 (строку виконання робіт за укладеним Договором), таке листування перебувало за межами обумовленого Договором кінцевого строку виконання робіт і відповідно не має значення для правильної кваліфікації спірних правовідносин та визначення наявності підстав для застосування до підрядника майнової відповідальності;
- ТОВ "Інвест-Монтажбуд" повинно було врахувати та усвідомлювати умови проведеної тендерної закупівлі, зокрема, щодо визначених строків виконання робіт, та об`єктивно оцінити можливість закінчення їх до 15.12.2023, ризики та можливі негативні наслідки майнового характеру;
- згідно з інформацією, розміщеною на єдиному веб-порталі використання публічних коштів замовником сплачено за виконані роботи на розрахунковий рахунок ТОВ "Інвест-Монтажбуд" кошти в розмірі 3 794 511,21 грн; наприкінці 2023 року роботи на об`єкті відповідно до кошторису виконано майже на 40%;
- територіальна громада міста Шахтарськ Дніпропетровської області в умовах воєнного стану не отримала очікуваного результату, а саме, збудованого резервуара для зберігання питної води; він є об`єктом критичної інфраструктури міста Шахтарськ і повинен був стати резервним джерелом отримання питної води жителями міста через єдиний у місті водовід у разі припинення водопостачання, яке протягом 2021-2025 років неодноразово припинялося;
- задовольняючи позовні вимоги прокурора, суди попередніх інстанцій виходили не лише з факту відсутності у матеріалах справи сертифіката ТПП, який має підтверджувати існування обставин непереборної сили, а дійшли висновку про задоволення позову, виходячи з фактичних обставин справи, надаючи оцінку доказам, які містяться у матеріалах справи, і які надано сторонами для підтвердження існування обставин, які спричинили продовження строку виконання зобов`язань за укладеним Договором.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
34. Верховний Суд ухвалою від 17.11.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Інвест-Монтажбуд", розгляд касаційної скарги призначив у відкритому судовому засіданні на 17.12.2025.
35. Верховний Суд ухвалою від 17.12.2025 зупинив касаційне провадження у справі №904/3471/24 до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №916/5778/23.
36. Верховний Суд ухвалою від 26.01.2026 поновив касаційне провадження у справі №904/3471/24, розгляд справи призначив на 11.02.2026.
37. У судовому засіданні 11.02.2026 Верховний Суд оголосив перерву до 25.02.2026, надав учасникам справи дозвіл подати додаткові пояснення.
38. 19.02.2026 надійшли додаткові пояснення ТОВ "Інвест-Монтажбуд".
39. 20.02.2026 надійшли додаткові пояснення Дніпропетровської обласної прокуратури.
40. 23.02.2026 надійшли заперечення ТОВ "Інвест-Монтажбуд" на пояснення прокуратури.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо підстав для продовження строку виконання договірних зобов`язань
41. У цій справі прокурор звернувся із позовом в інтересах держави в особі Першотравенської міської ради до ТОВ "Інвест-Монтажбуд" та Управління, в якому просить: 1) визнати недійсними додаткові угоди №2 від 15.12.2023 та №3 від 26.12.2023 до Договору, укладеного між Управлінням і ТОВ "Інвест-Монтажбуд"; 2) стягнути з ТОВ "Інвест-Монтажбуд" на користь місцевого бюджету в особі Першотравенської міської ради пеню та штраф у сумі 1 019 387,60 грн.
42. Верховний Суд зупиняв касаційне провадження у справі до завершення перегляду Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду справи №916/5778/23, у якій вирішувалося питання щодо відступу від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 27.08.2025 у справі №916/2984/24. 
43. Передаючи справу №916/5778/23 на розгляд об`єднаної палати, колегія суддів вважала, що відсутність у прокурора права звертатися в інтересах держави в особі уповноваженого державного органу, який не є стороною оспорюваного правочину (заінтересована особа), з позовом про стягнення неустойки за порушення строків виконання зобов`язань, за укладеним між відповідачами договором, на користь міськради, свідчить про обрання прокурором у справі неефективного способу захисту; виключно вимога про визнання недійсною додаткової угоди, якою сторони продовжили строк виконання зобов`язань, тобто яка не потребує залучення додаткових коштів з бюджету та не призводить до зменшення кількості товару, що постачається не здатна призвести до реального відновлення порушених прав та інтересів держави, що є самостійною підставою для відмови в позові.
44. Разом з тим, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 19.12.2025 повернув справу №916/5778/23 колегії судів для розгляду. 
45. Відповідно, висновки Верховного Суду щодо належності обраного прокурором способу захисту є чинними, тому таких самостійних підстав для відмови у позові як обрання прокурором неефективного способу захисту у цій справі немає.
46. Частково задовольняючи позов та визнаючи недійсними додаткові угоди №2 від 15.12.2023 та №3 від 26.12.2023, якими було продовжено строк виконання робіт за Договором, суди попередніх інстанцій виходили з того, що додаткові угоди не містять посилань на об`єктивні обставини та належні докази на їх підтвердження, які б свідчили про неможливість своєчасного виконання ТОВ "Інвест-Монтажбуд" зобов`язань за Договором.
47. При цьому суди встановили, що єдиною підставою для продовження відповідних строків виконання зобов`язань було зазначено несприятливі погодні умови, що не надають технологічної можливості для завершення виконання робіт. 
48. В обґрунтування доводів касаційної скарги скаржник посилається, зокрема, на п.1 ч.2 ст.287 ГПК, зазначаючи про неврахування судами висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду. Зазначає, що обставини цієї справи щодо підстав продовження строку виконання робіт за договором підряду є повністю подібними до обставин, розглянутих Верховним Судом у постанові від 10.04.2025 у справі №924/602/24; помилковими є рішення судів попередніх інстанцій щодо наявності "форс-мажорних" обставин як єдиної можливості зміни строку виконання робіт за підрядним договором.
49. Щодо доводів скаржника Верховний Суд зазначає таке.
50. Частиною 1 ст.526 ЦК визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
51. Згідно із ч.4 ст.3 Закону "Про публічні закупівлі" відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.
52. У ч.1 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК та ГК з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
53. З аналізу положень Закону "Про публічні закупівлі" вбачається те, що вони є спеціальними нормами, які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель і повинні застосовуватися переважно щодо норм ЦК та ГК, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (постанова Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №926/3421/22).
54. Відповідно до ст.610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
55. За приписами ст.530 ЦК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
56. Частиною 1 ст.847 ЦК врегульовано, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
57. Відповідно до ч.1 ст.875 ЦК за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
58. З наведеного системного тлумачення норм ЦК та Закону "Про публічні закупівлі" вбачається, що передбачена сторонами у договорі така умова як строк виконання робіт або її окремих етапів, є істотною умовою договору про закупівлю.
59. Особливості укладання договору про закупівлю та внесення змін до нього врегульовані у ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", яка містить загальне правило, що істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі.
60. Водночас положення п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" передбачають можливість внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, зокрема, у випадку продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
61. Згідно з пп.4 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості), істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім виключного переліку випадків, зокрема продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
62. Таким чином, вказані норми передбачають умови та можливість внесення змін до договору про закупівлю, зокрема й стосовно строку виконання зобов`язань лише, якщо сторони це прямо вказали в умовах договору або уклали додаткову угоду про це за взаємною згодою сторін вже після виникнення таких обставин (постанова Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №910/15264/21). При цьому вказані норми передбачають можливість внесення змін до договору про закупівлю (зміна істотних умов) щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №910/21806/17, від 06.06.2023 у справі №910/21100/21).
63. Об`єктивні обставини, що спричинили відповідне продовження, мають бути документально підтверджені і вони не обов`язково мають бути обставинами непереборної сили, засвідченими у вигляді сертифіката ТПП України (постанова Верховного Суду від 10.04.2025 у справі №924/602/24, на яку посилається скаржник).
64. Верховний Суд у постанові від 10.04.2025 у справі №924/602/24 зазначив про безпідставність звуження судом апеляційної інстанції тлумачення, передбачених п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", випадків допустимого продовження строку дії договору виключно до обставин непереборної сили.
65. Крім того, Верховний Суд у постанові від 10.04.2025 у справі №924/602/24 наголосив, що суд апеляційної інстанції фактично не встановив наявність/відсутність документально підтверджених об'єктивних обставин, що спричинили укладення оспорюваних додаткових угод №3 та №4, якими двічі вносилися зміни до договору про закупівлю стосовно продовження строку виконання робіт (посіву трави); суд не врахував, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести. На відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) (ст.617 ЦК), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, об`єктивні обставини (підстави) для продовження строку виконання робіт за договором про закупівлю (п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі") є оціночною категорією та можуть бути підтвердженні будь-якими документальними доказами неможливості виконання умов договору щодо строку виконання зобов`язання на момент їх вчинення (укладення), навіть якщо такі докази подані після виникнення обставини, які вони засвідчують (підтверджують).
66. Натомість Верховний Суд у справі №924/602/24 погодився з рішенням суду першої інстанції зазначивши, що останній, встановивши, що п.3.1 договору містить також умови та можливість внесення змін до договору про закупівлю, зокрема й стосовно строку виконання зобов`язань, а також дослідивши письмові докази документального підтвердження саме об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (аномально висока температура повітря, яка мала місце у серпні 2023 та аномально низький рівень опадів у вересні 2023 року), правильно керувався вимогами п.4 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" та положеннями пп.4 п.19 Особливостей, відмовляючи у задоволенні вимог прокурора.
67. Разом з тим у справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій встановили відсутність документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили укладення оспорюваних додаткових угод, а саме настання несприятливих погодних умов, що не надають технологічної можливості для завершення виконання робіт.
68. Так, суди встановили, що у матеріалах справи міститься копія загального журналу робіт №1 ТОВ "Інвест-Монтажбуд" з будівництва об`єкта "Будівництво резервуара для зберігання питної води на території інфраструктури водопровідно-каналізаційного господарства "Майданчик №10", в якому заповнені відомості про виконання робіт, зокрема, умови виконання робіт у грудні 2023 року зазначені як незадовільні або мало задовільні; зафіксовано серпанки, ожеледі (ожеледиці), зливові дощі, нестабільні ґрунти під`їзних шляхів; цей журнал, який розпочато 19.10.2023, у період з його заведення до 30.11.2023 (кінцева дата, коли роботи мали бути завершені згідно Календарного графіку) містить записи про мало задовільні умови виконання робіт (25.10.2023, 02.11.2023, 08.11.2023, 14.11.2024, 20.11.2024, 24.11.2024), при цьому зазначено, що претензії до якості виконання робіт та обсягів відсутні; щодо записів про незадовільні умови виконання робіт, то вони не стали підставою для відкладення виконання цих робіт, адже попри зазначення цих відомостей, журнал містить відомості про виконання робіт в незадовільних умовах.
69. Також суди, зокрема, зазначили, що інформація Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 18.04.2024 №994-04-022/994-04 щодо метеорологічних даних за період з 10.12.2023 до 20.01.2024 свідчить про відсутність з`ясування цих обставин саме на момент укладення спірних додаткових угод, а погодні умови листопада 2023 року не вирізнялися від середньостатистичних погодних умов характерних для цього періоду, та мали б бути враховані сторонами під час визначення строку виконання робіт за Договором.
70. Натомість твердження судів про те, що оскільки на дати укладання додаткових угод №2 від 15.12.2023 та №3 від 26.12.2023 не було документально підтвердженого настання обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), не були єдиними та ключовими мотивами, якими суди керувалися роблячи висновок про відсутність обґрунтованих підстав для продовження строку виконання договірних зобов`язань та ухвалюючи рішення про визнання додаткових угод недійсними. 
71. На вказане звертає увагу й прокурор у відзиві, обґрунтовано зазначаючи, що задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили не лише з факту відсутності у матеріалах справи сертифіката ТПП, який має підтверджувати існування обставин непереборної сили, а дійшли висновку про задоволення позову, виходячи з фактичних обставин справи, надаючи оцінку доказам, які містяться у матеріалах справи, і які надано сторонами для підтвердження існування обставин, які спричинили продовження строку виконання зобов`язань за укладеним Договором.
72. Також необхідно враховувати, що у справі №924/602/24 йшлося про капітальний ремонт вулиці з улаштуванням вело-пішохідної доріжки, а продовження строків стосувалося виконання робіт з посіву газонів лугових тракторною сівалкою, натомість у справі, що переглядається, відповідач взяв на себе обов`язок з будівництва резервуара для зберігання питної води.
73. У зв`язку із цим Верховний Суд вважає слушними доводи прокурора, що територіальна громада міста Шахтарськ Дніпропетровської області в умовах воєнного стану не отримала очікуваного результату, а саме, збудованого резервуара для зберігання питної води, який є об`єктом критичної інфраструктури міста Шахтарськ і повинен був стати резервним джерелом отримання питної води жителями міста через єдиний у місті водовід у разі припинення водопостачання, яке протягом 2021-2025 років неодноразово припинялося.
74. Враховуючи те, що єдиною підставою для продовження відповідних строків виконання робіт було зазначено несприятливі погодні умови, що не надають технологічної можливості для завершення виконання робіт, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про те, що у договорі підряду сторони визначили умови, за наявності яких строки виконання договору можуть переглядатись; суди попередніх інстанцій проігнорували: 1) відсутність фінансування (значна затримка оплати авансових платежів на закупку матеріалів), 2) значну затримку в оформленні та видачі дозволу на виконання будівельних робіт, що було прямим обов`язком замовника; 3) виникнення несприятливих погодних умов (виконавчою документацією та довідкою гідрометцентру підтверджено кожний день виникнення таких ускладнень); 4) виникнення інших обґрунтованих обставин: невідповідність проектно-кошторисної документації замовника фактичному стану об`єкта; відмова замовником передати матеріали для виконання робіт; строки розгляду замовником питань про заміну матеріалів та погодження їх з технічним наглядом.
75. З цих же мотивів відхиляє доводи, що суди попередніх інстанцій проігнорували обставини невиконання та несвоєчасного виконання замовником своїх обов`язків за договором: затримка надання дозволу на початок будівельних робіт, затримка передачі будівельного майданчика, затримка оплати авансових платежів, затримка передачі запасів будівельних матеріалів (роботи мали проводитися частково з матеріалів замовника), виявлені недоліки проектно-кошторисної документації, затримки прийняття рішень замовником щодо заміни матеріалів, що за сукупністю фактично призвело до затримки початку робіт та мали суттєвий вплив на виконання договору.
76. На вказане посилається і прокурор, зазначаючи, що сторонами у додаткових угодах №2 від 15.12.2023, №3 від 26.12.2023 визначено саме несприятливі погодні умови, що не надають технологічної можливості завершення виконання робіт, а тому посилання скаржника на інші обставини, які, начебто, також слугували підставою для внесення змін до укладеного договору, є безпідставним.
77. Тобто, з урахуванням того, що підставами для укладення спірних додаткових угод було зазначено лише несприятливі погодні умови, обставини щодо невиконання/неналежного виконання замовником своїх обов`язків (що не було зазначено як підстава для укладення додаткових угод) значення для оцінки правомірності укладення спірних додаткових угод не мають.
78. Висновки Верховного Суду, на які посилається скаржник, не спростовують правильність рішень судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для визнання додаткових угод недійсними, оскільки у постанові у справі №924/602/24, як вже зазначалося, Верховний Суд виходив з того, що підставами для продовження строку виконання робіт була аномально висока температура повітря, яка мала місце у серпні 2023 та аномально низький рівень опадів у вересні 2023 року, що, на відміну від справи, що переглядається, підтверджено документально. 
79. Про невиконання/неналежне виконання замовником своїх зобов`язань як підставу для продовження строку виконання робіт (враховуючи чітке зазначення іншої підстави) у справі №924/602/24 не йшлося.
80. Натомість у постановах від 27.02.2024 у справі №927/863/23, від 30.01.2024 (скаржник помилково зазначає 06.08.2024) у справі №907/811/21, Верховний Суд дійшов висновків про скасування оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій про відмову у позові прокурора та направлення справ на новий розгляд з мотивів того, що "суди попередніх інстанцій взагалі не встановлювали обставини наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили укладення оспорюваного правочину та внесення змін до Договору про продовження строку виконання зобов`язань".
81. Також Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.06.2018 у справі №910/9072/17 та від 06.12.2019 у справі №910/7446/18, оскільки правовідносини у цих справах є неподібними до справи, що переглядається.
82. Так, у справі №910/9072/17 ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління Укргазтехзв`язок" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Аквамарін-Глоу" про стягнення основної заборгованості в розмірі, процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі, пені та штрафу. Позов обґрунтовано тим, що на виконання договору підряду ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління Укргазтехзв`язок" сплатило на користь ТОВ "Аквамарін-Глоу" аванс, частину якого останній не використав; враховуючи те, що строк дії вказаного договору, передбачений для виконання відповідачем його обов`язків підрядника, сплив, позивач вважав, що невикористані грошові кошти відповідач утримує без належних правових підстав та, зважаючи на приписи ст.1212 ЦК, повинен повернути їх позивачу.
83. У справі №910/7446/18 ТОВ "Холдингова компанія "Енергомонтажвентиляція" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач належним чином виконав підрядні роботи за укладеним між сторонами договором підряду, передав відповідачеві акти виконаних робіт (КБ-2в) і довідки про вартість виконаних будівельних робіт і використаних матеріалів, яких відповідач не підписав, обґрунтованих заперечень не надав, коштів не сплатив.
84. У жодній із зазначених справ не надавалася оцінка питанню обґрунтованості продовження строків виконання зобов`язань за договором та тих обставин, які становлять предмет дослідження на підтвердження такої обґрунтованості. 
85. Підсумовуючи наведене Верховний Суд зазначає, що оскільки сторони у спірних додаткових угодах зазначили підставою їх укладення виключно несприятливі погодні умови, що не надають технологічної можливості завершення виконання робіт, то саме обставина щодо існування чи неіснування таких несприятливих погодних умов має значення для вирішення питання щодо недійсності цих додаткових угод. 
86. Натомість оскільки обставини невиконання/неналежного виконання замовником своїх зобов`язань не були зазначені як підстава для укладення спірних додаткових угод, відповідно такі обставини на дійсність додаткових угод не впливають.
87. У жодній із постанов Верховного Суду, на які посилається скаржник, не зазначено про те, що у випадку, якщо підставою для продовження строку виконання зобов`язань зазначено одну підставу (для прикладу настання несприятливих погодних умов), встановленню підлягає також наявність інших підстав (для прикладу невиконання/неналежне виконання замовником своїх зобов`язань).
Щодо стягнення штрафних санкцій
88. Скаржник у касаційній скарзі, із посиланням на ст.883 ЦК, зазначає, зокрема, про те, що суди обох інстанцій не досліджували питання виконання договору відповідно до його умов: істотні умови договору стосуються не тільки строків, але й інших умов предмету, проектно-кошторисної документації, дозвільних документів та фінансування, що є прямими обов`язками замовника і були ним порушені. Невиконання цих умов - це неможливість виконання підряду не з вини підрядника і є самостійними обставинами звільнення підрядника від відповідальності.
89. Разом з тим, Верховний Суд звертає увагу скаржника на ту обставину, що переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію "суду права", розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є "судом фактів".
90. Розгляд скарг Верховним Судом покликаний забезпечувати сталість та єдність судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду". При цьому процесуальні обмеження (зокрема, підстави касаційного оскарження, передбачені ч.2 ст.287 ГПК) вводяться для забезпечення ефективності судочинства.
91. Скаржник у касаційній скарзі послався на підставу, передбачену п.1.ч.2 ст.287 ГПК, а, отже, він має мотивувати неправильне застосування норм матеріального права та/або недотримання вимог процесуального права судами попередніх інстанцій посиланням на відповідні висновки Верховного Суду щодо застосування конкретних норм права у подібних правовідносинах, а не наводити власні міркування.
92. Тобто, для спростування будь-якого висновку, наведеного у оскаржуваних судових рішеннях скаржник має навести не особисті міркування щодо законності та обґрунтованості цих судових рішень, а довести, який саме висновок Верховного Суду щодо застосування якої саме норми права у подібних відносинах не був врахований судами попередніх інстанцій з урахуванням встановлених ними обставин справи.
93. Разом з тим, у жодній із наведених скаржником постанов Верховного Суду не досліджувалося питання щодо обґрунтованості стягнення штрафних санкцій з підрядника та підстав для звільнення його від відповідальності у зв`язку із невиконанням чи неналежним виконанням своїх обов`язків замовником. 
94. Так, у справі №924/602/24 Верховний Суд погодився із рішенням суду першої інстанції про відмову у позові у зв`язку із доведеністю об`єктивних обставин, що спричинили продовження строку виконання робіт, у справах №927/863/23 та №907/811/21 Верховний Суд скасував рішення судів про відмову у позові та направив справи на новий розгляд у зв`язку із недослідженням наявності документально підтверджених таких об`єктивних обставин. Відповідно, у жодній із цих справ суд касаційної інстанції питання стягнення штрафних санкцій не досліджував.
95. У справі №910/9072/17 Велика Палата Верховного Суду погодилася з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у позові про стягнення основної заборгованості на підставі ст.1212 ЦК (через договірний характер правовідносин, який виключає можливість застосування положень цієї норми), а також процентів за користування чужими грошовими коштами, пені та штрафу, які є додатковими до вимоги про стягнення основної суми коштів.
96. У справі №910/7446/18 предметом позову було стягнення заборгованості за виконані роботи за договором підряду, тобто про стягнення штрафних санкцій взагалі не йшлося. 
97. Таким чином, доводи скаржника щодо неможливості виконання підряду не з вини підрядника в цілому зводиться до висловлення незгоди з встановленими судами обставинами справи, їх правовою оцінкою та прийнятими судовими рішеннями в цілому, є викладенням власного бачення у питанні застосування правових норм, не підкріпленого посиланням на правові висновки Верховного Суду.
98. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (ч.1 ст.300 ГПК).
99. Незгода скаржника з рішенням суду попередньої інстанції або з правовою оцінкою та правовими висновками, які містяться в рішенні, не свідчить про його незаконність.
100. За таких обставин підстава касаційного оскарження, передбачена п.1 ч.2 ст.287 ГПК, не знайшла свого підтвердження.
Щодо недослідження доказів
101. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 ст.287 ГПК, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 ст.310 цього Кодексу (п.4 ч.2 ст.287 ГПК).
102. На відміну від судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд є судом права, а не встановлення фактів, тому не має можливості приймати та оцінювати докази, надавати перевагу одним доказам над іншими, або додатково перевіряти докази в силу імперативної заборони, передбаченої ч.2 ст.300 ГПК.
103. Відповідно до п.1 ч.3 ст.310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК.
104. За змістом п.1 ч.3 ст.310 ГПК достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не саме по собі порушення норм процесуального права у вигляді не дослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 цього Кодексу.
105. Підстава касаційного оскарження судових рішень, закріплена у п.1 ч.3 ст.310 ГПК, застосовується завжди спільно з пунктами 1, 2, 3 ч.2 ст.287 ГПК. Тобто йдеться про те, що суди попередніх інстанцій мають не дослідити зібрані у справі докази, які мають значення для правильного вирішення справи, і такі порушення мають бути допущенні або внаслідок застосування норми права без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, або ж скаржник має обґрунтувати потребу подолання відповідного висновку Верховного Суду чи зазначити про відсутність такого висновку суду касаційної інстанції.
106. Така правова позиція є послідовною та сталою і викладена у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постановах від 12.10.2021 у справі №905/1750/19, 20.05.2021 у справі №905/1751/19, від 12.10.2021 у справі №905/1750/19, від 20.05.2021 у справі №905/1751/19, від 02.12.2021 у справі №922/3363/20, від 16.12.2021 у справі №910/18264/20 та від 13.01.2022 у справі №922/2447/21, від 06.12.2023 у справі №910/10294/22 тощо.
107. Як зазначалося вище, під час здійснення касаційного провадження у цій справі, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість підстави касаційного оскарження, передбаченої п.1 ч.2 ст.287 ГПК, тому визначена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена п.1 ч.3 ст.310 ГПК, є необґрунтованою.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
108. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
109. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
110. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.
Судові витрати
111. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Монтажбуд" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.10.2025 у справі №904/3471/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець