Справа № 369/24160/25
Провадження № 3/369/2943/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
17.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені.

ВСТАНОВИВ:
10.12.2025 року о 01:15 по вул. Щаслива поблизу будинку 21 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП– відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
10.12.2025 року о 01:15 по вул. Щаслива поблизу будинку 21 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на паркан, чим порушив п.п.1.5, 12.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 10.12.2025 близько 01:15 год. їхав додому по території житлового комплексу не впорався з керуванням, в результаті чого зачепив паркан, проте оскільки захворів і погано себе почував, вирішив почекати до наступного дня для того щоб відшкодувати завдану шкоду. Після чого він поїхав додому, випив ліки та ліг спати. Через деякий час приїхали працівники поліції та склали відносно нього протоколи за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.ОСОБА_1 стверджує, що оскільки автомобілем у стані сп`яніння він не керував, працівники поліції його не зупиняли, а відтак у нього не було обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. 
Захисник – адвокат Карманов В`ячеслав Валерійович, в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилається на те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу транспортним засобом не керував, а знаходився дома в хворобливому стані, за таких обставин вважає його відмову у проходженні освідування законною, а вимогу працівників поліції необґрунтованою та безпідстаною. Крім того, посилається на письмові пояснення свідків події (які адвокат відбирав власноруч) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та дружини ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , в яких останні зазначають, що не вбачають ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , який повідомив працівникам поліції про те, що хворіє та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, разом з цим поводив себе спокійно, був ввічливим.
Свідок - ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 10.12.2025 року близько 01 год. 30 хв. додому приїхав її чоловік ОСОБА_1 у хворобливому стані, він погано себе почував. Вона дала йому чаю та необхідні таблетки. Далі чоловік ліг спати. Близько 03 год. 30 хв. зателефонувала охорона та повідомили, що приїхали працівники поліції складати протокол за ДТП за те що чоловік в`їхав в паркан. Чоловік вийшов до поліції. 
Вислухавши пояснення, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП  за вищевикладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, які перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності для ухвалення цього рішення.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №805856 від 10.12.2025 року;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.12.2025 року серії ЄО № 8629;
-актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;
- даними відеозапису нагрудної камери поліцейських на носії DVD+R диску;
- поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.
За встановлених обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.
Щодо протоколу серії ААД №805857 від 10.12.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735 (далі - Інструкція).
Відповідно до ч. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Із аналізу наведених норм законодавства слід зробити висновок, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.
Так, не дивлячись на невизнання вини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, винуватістьОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №805857 від 10.12.2025 року ;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.12.2025року;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 10.12.2025 року, в яких останній вказував, що виступає свідком та підтверджував факт відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.12.2025 року, в яких останній вказував, що виступає свідком та підтверджував факт відмови ОСОБА_1 від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння;
-акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;
- даними відеозапису нагрудної камери поліцейських на носії DVD+R диску.
Так відповідно до матеріалів справи, переглянутого відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1  керував автомобілемVolkswagen Golf державний номерний знак НОМЕР_1 та був причетний до дорожньо-транспортної пригоди. На місце події прибули працівники поліції та в ході спілкування з ОСОБА_1 працівник поліції відчув запах алкоголю з порожнини рота, в подальшому запропонував водію пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Однак ОСОБА_1 проходити огляд відмовився у присутності двох свідків. Працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння і про те, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що під час спілкування із водієм ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Факт вживання алкогольних напоїв, водієм ОСОБА_1 не заперечувався. На неодноразову вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився.
При цьому, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення передбаченого диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими на долученому до протоколу відеозапису, зокрема факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , про що останній в судовому засіданні не заперечував та пропозиція водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події або у закладі охорони здоров`я, відмова водія від проходження такого огляду у присутності двох свідків, що утворює склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, письмові пояснення долучені стороною захисту, які відповідно до пояснень адвоката Карманова В.В. відібрані ним особисто, суд не приймає до уваги, оскількиадвокат не є особою яка відповідно до вимог КУпАП наділена процесуальними повноваженнями офіційно відбирати пояснення від свідків чи інших осіб, які є обовязковими для врахування судом, тому такі документи не можуть вважатися як належні та допустимі докази, оскільки вони отримані поза межами процесуального порядку. Суд також враховує, що вказані особи не з`явились в судове засідання. Крім того, необхідно зазначити, що інформація яка міститься в наданих поясненнях не спростовує обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
Матеріали справи та досліджені докази не мають між собою протиріч та дозволяють суду дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_1  складу інкримінованих правопорушень, тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.
Підстав для закриття провадження, обставин, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, також не встановлено підстав для застосування адміністративного стягнення за аналогією закону.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП – якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд приходить до висновку, що стягнення за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП слід визначити в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя         Михайло КУЦЕНКО