ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
09.03.2026	Справа № 910/16282/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (вул. Космічна, буд. 12-А, м. Київ, 02192; ідентифікаційний код 04013755)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» (вул. Княжий Затон, 16А, офіс 99, м. Київ, 02095; ідентифікаційний код 41996387)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «УК Експертиза» (46001, Тернопільська обл., місто Тернопіль, Майдан Волі, будинок 4, офіс 40, ідентифікаційний код 42431096)
про стягнення 136 309, 54 грн,

без виклику представників учасників процесу,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ
1. Стислий виклад позиції Позивача
До Господарського суду міста Києва звернулось Комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі за текстом - КП «ГІОЦ», Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» (далі за текстом - ТОВ «БК «ІМК», Відповідач) про стягнення збитків в розмірі 136 309, 54 грн, понесених Позивачем внаслідок неналежного виконання Відповідачем умов договору від 10.11.2023 № 5489.
Позов мотивовано неналежним виконанням Відповідачем умов договору підряду, що спричинило збитки Позивачу в розмірі 136 309, 54 грн, що складаються з оплати робочого проєкту, який не може бути реалізований та витрат на експертизу.
У відповіді на відзив Позивач, зокрема, посилається на те, що після виявлення істотних технічних недоліків у процесі практичної реалізації проєкту КП «ГІОЦ» належним чином та у розумний строк вжило заходів, спрямованих на врегулювання спору в досудовому порядку. 

2. Стислий виклад позиції Відповідача.
Із поданого відзиву вбачається, що Відповідачем заперечуються заявлені вимоги. Відповідач вказує, що виконавець підготував проєктну документацію у відповідності до технічних вимог замовника, останній виконані роботи перевірив та прийняв, тобто погодився з тим, що вони були належно виконаними та відповідали вимогам.
За позицією Відповідача Договором передбачено право замовника відмовитись від приймання робіт, якщо вони не відповідають умовам Договором, в тому числі технічним вимогам. Таким правом замовник не скористався, що спростовує його позовні вимоги.

3. Стислий виклад позиції третьої особи.
У письмових поясненнях третя особа зазначає, що виявлення окремих технічних неточностей на стадії реалізації проєкту саме по собі не свідчить про порушення порядку проведення експертизи або її неналежність, якщо експертиза була здійснена відповідно до вимог законодавства та в межах поданої документації.
За твердженнями третьої особи, спір щодо належного виконання договірних зобов`язань не стосується діяльності експертної організації.
ТОВ «УК Експертиза» просить суд врахувати, що їхня участь у справі обмежується фактом надання послуги в межах поданої документації та не пов`язана з виникненням заявлених позовних вимог.

4. Процесуальні дії у справі
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
20.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «БК «Інженерно монтажна компанія» про витребування доказів.
26.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.
29.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про долучення доказів.
29.01.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли заперечення на відповідь на відзив.
03.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Відповідача про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2026 задоволено клопотання Відповідача про витребування доказів та витребувано від Позивача докази відповідно до переліку, вказаному в резолютивній частині ухвали. Крім того, вказаною ухвалою залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УК Експертиза» (далі за текстом - ТОВ «УК Експертиза»).
16.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Позивача про долучення доказів, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів.
23.02.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення третьої особи щодо позову. 
05.03.2026 через загальний відділ діловодства до Господарського суду міста Києва надійшли додаткові пояснення Позивача (щодо письмових пояснень третьої особи). 
Таким чином, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
10.11.2023 між КП «ГІОЦ» (замовник) та ТОВ «БК «Інженерно монтажна компанія» (виконавець) укладено Договір № 5489 (далі за текстом - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов`язується в порядку та на умовах визначених Договором виконати комплекс робіт з розробки проєктної документації на реконструкцію системи електропостачання (встановлення та підключення дизель-генераторної установки (ДГУ) КП «ГІОЦ» за адресою: місто Київ, вул. Космічна, 12А та проведення державної експертизи проєктної документації, а замовник - прийняти та оплатити такі роботи.
Інформація про технічні, якісні, кількісні та інші вимоги робіт визначається у Технічних вимогах (Додаток № 1 до Договору, що є його невід`ємною частиною).
Відповідно до пункту 3.1 Договору ціна Договору становить 90 000 грн, у тому числі ПДВ 15 000, 00 грн.
Згідно з пунктом 3.3 Договору розрахунки за Договором здійснюються у національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця в наступному порядку: попередня оплата 50 % від вартості робіт, що становить 45 000 грн проводиться до початку виконання робіт, протягом 10 календарних днів з моменту отримання замовником рахунку від виконавця; остаточний розрахунок за виконані роботи у розмірі 50 % від вартості робіт, що становить 45 000 грн проводиться протягом 10 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. 
Відповідно до пункту 4.4 Договору роботи вважаються виконаними за умови виконання виконавцем всього комплексу робіт: розробки проєктної документації на реконструкцію системи електропостачання встановлення та підключення дизель-генераторної установки (ДГУ) КП «ГІОЦ» за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12А та проведення державної експертизи проєктної документації на реконструкцію системи електропостачання (встановлення та підключення дизель-генераторної установки (ДГУ) КП «ГІОЦ» за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12А.
Перед початком проведення державної експертизи проєктної документації Виконавець надає на погодження замовнику проєктну документацію на реконструкцію системи електропостачання встановлення та підключення дизель-генераторної установки (ДГУ) КП «ГІОЦ» за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12А.
Згідно з пунктом 4.6 Договору за результатами виконаних робіт виконавець надає замовнику підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі виконаних робіт за формою, встановленою виконавцем, для перевірки та підписання замовником. До акту приймання-передачі виконаних робіт додаються: проєктна документація на реконструкцію системи електропостачання (встановлення та підключення дизель-генераторної установки (ДГУ) КП «ГІОЦ» за адресою: м. Київ, вул. Космічна, 12А у 2 (двох) примірниках; експертний звіт, оформлений згідно з ДСТУ 8907:2019 «Настанова щодо організації проведення експертизи проєктної документації на будівництво».
Приймання результатів виконаних робіт здійснюється комісією замовника за участю виконавця з урахуванням їх відповідності вимогам Договору, у тому числі Технічним вимогам (пункт 4.7 Договору).
Відповідно до пункту 4.8 Договору замовник протягом 5 (п?яти) робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі виконаних робіт зобов?язаний надіслати виконавцю підписаний примірник цього акту або надати мотивовану відмову від прийняття робіт.
За умовами пункту 4.9 Договору у разі вмотивованої відмови замовника від прийняття виконаних робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком недоліків, необхідних доопрацювань і строками їх усунення. Виконавець зобов?язаний за свій рахунок усунути недоліки у терміни, що визначаються у акті виявлених недоліків, але не більше 5 (п?яти) робочих днів.
Після усунення недоліків виконавець надає замовнику протягом 2 (двох) робочих днів акт приймання-передачі виконаних робіт. Підтвердженням належного виконання робіт є підписаний обома сторонами акт приймання-передачі виконаних робіт (пункти 4.10 та 4.11 Договору).
Відповідно до пункту 11.1 Договору Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 31.01.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. 
З матеріалів справи вбачається що сторонами підписані Додаток № 1 до Договору (Технічні вимоги), Додаток № 2 до Договору (розрахунок вартості робіт) та Додаткові угоди № 1, 2, 3, 4 до Договору, якими неодноразово продовжувався строк дії Договору. Зокрема, за Додатковою угодою № 4 строк дії Договору становить до 15.07.2024.
Відповідно до висновків експертного звіту (позитивний) від 09.07.2024 ТОВ «УК «Експертиза» щодо розгляду проєктної документації на будівництво, робочий проєкт «Реконструкція системи електропостачання (встановлення та підключення ДГУ) комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Космічна 12А» виконано згідно вимогами вихідних даних на проєктування та розроблений з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об?єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, охорони праці, захисту від шуму, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної та техногенної безпеки, інженерно-технічних заходів цивільного захисту, енергозбереження та його кошторисної вартості будівництва.
За актом приймання-передачі виконаних робіт № 27 від 16.07.2024 Позивач прийняв у Відповідача роботи з розробки на реконструкцію системи електропостачання (встановлення та підключення дизель-генераторної установки та проведення державної експертизи проєктної документації на реконструкцію системи електропостачання (встановлення та підключення дизель-генераторної установки (ДГУ) КП «ГІОЦ» за адресою: м. Київ вул. Космічна, 12А, загальною вартістю 90 000 грн. 
В матеріалах справи міститься робочий проєкт «Реконструкція системи електропостачання (встановлення та підключення ДГУ) КП «ГІОЦ» за адресою: м. Київ вул. Космічна, 12А (Генеральний план).
В матеріалах справи міститься робочий проєкт «Реконструкція системи електропостачання (встановлення та підключення ДГУ) КП «ГІОЦ» за адресою: м. Київ вул. Космічна, 12А (Електротехнічні рішення).
Відповідно до платіжних інструкцій № 6 від 16.11.2023 та № 15 від 25.07.2024 Позивач перерахував Відповідачу всього 90 000 грн в якості оплати за виконані роботи за Договором.
Для здійснення реконструкції системи електропостачання (встановлення та підключення ДГУ) відповідно до робочого проєкту «Реконструкція системи електропостачання (встановлення та підключення ДГУ), КП «ГІОЦ» уклало договір з ТОВ «Енерго Юг Альянс» від 29.11.2024 № 5667, предметом якого є виконання робіт з реконструкції системи електропостачання (електромережі) КП «ГІОЦ».
Під час виконання робіт підрядник виявив істотні технічні недоліки в проєктній документації - робочому проєкті «Реконструкція системи електропостачання (встановлення та підключення ДГУ)».
Листом № 180/25 від 16.06.2025 ТОВ «Енерго Юг Альянс» повідомило Позивача про виявлені невідповідності, що унеможливлюють належне виконання робіт та можуть створювати аварійні та небезпечні режими роботи електроустановок. Як встановлено під час виконання робіт, на схемі «Однолінійна схема електропостачання об?єкту замовника з підключенням дизельного генератора (ДГУ)» (схема наведена в додатку № 1) до АВР 1 прокладається лише два силові кабелі: кабель від ІІ секції шин ГРЩ та кабель від ДГУ. Для роботи схеми АВР, яка використовується в проєкті, до пристрою АВР має приєднуватися три кабелі, а саме два ввідні, між якими АВР виконує перемикання, та лінія результату яка живить споживачі. Якщо лінія яка прокладається від ІІ секції шин ГРЩ до АВР 1 це ввідна лінія, то в цьому випадку з АВР 1 не знімається результат АВР і при переключенні в режим роботи від ДГУ, споживачі ІІ секції шин ГРЩ будуть без напруги. В іншому випадку, якщо лінія яка прокладається від ІІ секції шин ГРЩ до АВР-1 є результатом АВР 1, то схема взагалі є аварійною, і спричинить подачу зустрічної напруги в мережу. Аналогічна проблема є в підключенні АВР-2, при тому що підключення АВР-3 є коректним. Для усунення цього недоліку, та можливості виконати роботу та отримати робочу схему електроживлення, ТОВ «Енерго Юг Альянс» запропоновано внести зміни відповідно до схеми яка додається до листа.
Листом № 075/1-2392 від 24.06.2025 Позивач просив ТОВ «УК Експертиза» надати пояснення щодо виявленого недоліку проєктної документації. У разі, якщо доводи підрядника хибні, Позивач просив у поясненні надати обґрунтовані заперечення щодо кожного доводу підрядника.
Листом № 075/1-2392 від 24.06.2025 Позивач просив Відповідача надати пояснення щодо виявленого недоліку проєктної документації. У разі, якщо доводи підрядника хибні, Позивач просив у поясненні надати обґрунтовані заперечення щодо кожного доводу підрядника. Крім того, вказаним листом Позивач просив Відповідача у разі, якщо доводи підрядника правомірні, негайно виправити недоліки проєктної документації на реконструкцію системи електропостачання (встановлення та підключення дизель-генераторної установки).
Листом № 181-25 від 03.07.2025 Відповідач повідомив Позивача що замовнику надана комерційна пропозиція на послуги з проведення авторського нагляду щодо розробленої документації до будівництва: «Реконструкція системи електропостачання (встановлення та підключення дизель-генераторної установки (ДГУ) КП ПОЦ за адресою: м. Київ, вул. Космічна, I2А.», яка включає в себе перевірку відповідності виконаних робіт проєкним рішенням, в разі виникнення змін в проєктній документації - внесення їх та перепогодження із всіма зацікавленими сторонами. Між ТОВ «БК «ІНЖЕНЕРНО МОНТАЖНА КОМПАНІЯ» і КП «ГІОЦ» не укладено окремого договору на викладену вище послугу, в такому разі актуалізований проєкт перепогоджується як окрема послуга.
Недоліки робіт Відповідачем не усунуто.
Листом № 1 від 04.07.2025 ТОВ «УК Експертиза» повідомила Позивача, що переглянувши лист Позивача і долучені схеми до листа виявлено, що в проєкті допущено певні похибки, на котрі обґрунтовано звернула увагу підрядна організація.
КП «ГІОЦ» листом від 06.08.2025 Nє 075/1-3181 звернулося до Київського відділення національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» щодо проведення експертизи Робочого проєкту «Реконструкції системи електропостачання (встановлення та підключення ДГУ) комунального підприємства «Головний інформаційно- обчислювальний центр» який розташований за адресою: м. Київ, Космічна 12А», в частині електротехнічних рішень (однолінійна схема електропостачання об?єкту замовника з підключенням дизельного генератора (ДГУ). На вирішення експертизи Позивач просив поставити наступне питання: чи є працездатною схема підключення комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», який розташований за адресою: м. Київ, Космічна 12А», за Однолінійною схемою електропостачання з підключенням дизельного генератора» (схема наведена у робочому проєкті на аркуші 11.23210/2023- ЕТР-3) до АВР 1, яка прокладається лише двома силовими кабелями: кабелем від ІІ секції шин ГРЩ та кабелю від ДГУ, та до АВP2, яка прокладається лише двома силовими кабелями: кабелем від І секції шин ГРЩ та кабелю від ДГУ?
За висновком судового експерта Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 2544 від 27.20.2025 схема підключення електроустаткування комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр», який розташований за адресою: м. Київ, Космічна 12А, за Однолінійною схемою електропостачання з підключенням дизельного генератора (надалі - ДГУ)» (схема наведена у робочому проєкті на аркуші 11.23210/2023- ЕТР-3) до АВР 1, яка прокладається лише двома силовими кабелями: одним кабелем від ІІ секції шин ГРЩ та другим кабелем від ДГУ, та до АВР 2, яка прокладається лише двома силовими кабелями: одним кабелем від І секції шин ГРЩ та другим кабелем від ДГУ, не є працездатною і не може бути використана за призначенням, що полягає в наступному.
Однолінійна схема електропостачання зазначеного об?єкту підключенням ДГУ до АВР 1 в робочому проєкті реалізована за використанням лише двох силових кабелів: кабелю, прокладеного від ІІ секції шин ГРЩ, та кабелю, прокладеного від ДГУ. Якщо кабельна лінія, прокладена від ІІ секції шин ГРІ до АВР 1, є ввідною, то у цьому випадку з АВР 1 не подаватиметься напруга до споживачів ІІ секції шин ГРЩ, тому що немає вихідної лінії з АВР1 до споживачів ІІ секції шин ГРІ. При переключенні в режим роботи від ДГУ, споживачі ІІ секції шин ГРЩ не будуть перебувати під напругою. В іншому випадку, якщо кабельна лінія, прокладена від АВР 1 до ІІ секції шин ГР, то у разі подання напруги на АВР 1 від ДГУ відбудеться подача «зустрічної напруги» в міську мережу, що призведе до виникнення аварійних режимів її роботи.
Аналогічна ситуація запропонована проєктом й у підключенні АВР-2. Водночас, підключення АВР 3 передбачене проєктним рішенням є працездатним.
Працездатною схема АВР буде тоді, коли до пристрою АВР буде приєднано три кабелі, а саме: два ввідні кабелі, між якими встановлений АВР, що здійснюватиме перемикання у разі знеструмлення одного або іншого з джерел живлення, підключених до зазначених кабелів, та кабельна лінія, якою здійснюється електропостачання споживачів від цього АВР.
Відповідно до платіжної інструкції № 3 від 12.09.2025 Позивач, на підставі рахунка № 1754 від 11.09.2025, сплатив Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за проведення експертизи 46 309, 54 грн.
За наведених обставин Позивач просить відшкодувати йому збитки у сумі 136 309, 54 грн, що складаються з оплати робочого проєкту, який не може бути реалізований, та витрат на експертизу.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти (частина 2 статті 11 ЦК України).
Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За змістом положень частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За приписами частини 1 статті 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Статтею 852 ЦК України визначено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Частинами 1 - 3 статті 858 ЦК України передбачено, що якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.
Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до частини 1 статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проєктних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проєктну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.
Приписами статті 890 ЦК України визначено, що підрядник зобов`язаний, зокрема, виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проєктування та згідно з договором; погоджувати готову проєктно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проєктно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.
Статтею 891 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що проєктна документація розроблена Відповідачем та пройшла державну експертизу, отримавши позитивний висновок від 09.07.2024, після чого роботи прийняті Позивачем за актом приймання-передачі виконаних робіт № 27 від 16.07.2024 та повністю оплачені в сумі 90 000 грн.
Однак, істотні технічні недоліки в проєктній документації виявлені згодом, під час практичної реалізації проєкту в рамках виконання робіт з реконструкції системи електропостачання ТОВ «Енерго Юг Альянс» за договором № 5667 від 29.11.2024.
Про виявлені невідповідності, що унеможливлюють належне виконання робіт та створюють ризики аварійних режимів, підрядник повідомив Позивача листом № 180/25 від 16.06.2025, з пропозицією внесення змін до схеми. Ці недоліки підтверджені листом ТОВ «УК Експертиза» № 1 від 04.07.2025, де визнано наявність похибок у проєкті, а також висновком судової електротехнічної експертизи Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 2544 від 27.08.2025, який встановлює непрацездатність схеми підключення до АВР-1 та АВР-2 через відсутність необхідної третьої кабельної лінії для живлення споживачів, що призводить до відсутності напруги або подачі зустрічної напруги в мережу.
Оскільки висновок експерта містить докладний опис проведеного дослідження, обґрунтовані та чіткі висновки з поставлених запитань, відомості про попередження експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України, суд приймає вказаний висновок як належний доказ.
Як встановлено судом, після виявлення Позивачем істотних недоліків у робочому проєкті останній звернувся до Відповідача з обґрунтованою вимогою надати пояснення та усунути виявлені невідповідності (лист КП «ГІОЦ» № 075/1-2392 від 24.06.2025).
Відповідач у відповідь на цю вимогу (лист № 181-25 від 03.07.2025) не вжив заходів до усунення недоліків проєктної документації, не запропонував і не виконав безоплатного доопрацювання чи переробки документації, обмежившись посиланням на можливість укладення окремого договору на авторський нагляд та актуалізацію проєкту як платної послуги.
Таким чином, недоліки проєктної документації, які роблять її непридатною для використання, були виявлені згодом у ході будівництва, що свідчить про можливість застосування до спірних правовідносин приписів статті 891 ЦК України, згідно з якою підрядник відповідає за такі недоліки та зобов`язаний відшкодувати завдані збитки.
Відповідач у порядку статті 891 ЦК України не виконав свого імперативного обов`язку щодо безоплатного усунення недоліків на законну вимогу замовника, що додатково підтверджує його вину у заподіянні збитків.
Зазначені обставини свідчать про порушення Відповідачем умов Договору в частині забезпечення відповідності проєктної документації технічним вимогам, що спричинило збитки Позивачеві в розмірі вартості оплачених робіт (90 000 грн) та витрат на судову експертизу (46 309,54 грн), підтверджених платіжними інструкціями № 6 від 16.11.2023, № 15 від 25.07.2024 та № 3 від 12.09.2025.
Згідно зі статтею 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом.
Отже, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, пов`язане з обмеженням його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке проявилося у здійснених ним витратах, в утраті або пошкодженні його майна або у втраті доходів, які він повинен був отримати.
Шкода, завдана внаслідок недоліків робіт (послуг), підлягає відшкодуванню їх виконавцем (частина 2 статті 1210 ЦК України).
Відповідно частини 1 статті 1211 ЦК України, шкода, завдана внаслідок недоліків товару, що є нерухомим майном, робіт (послуг), підлягає відшкодуванню, якщо її завдано протягом встановленого строку служби (строку придатності) товару, результатів робіт (послуг), а якщо він не встановлений, - протягом десяти років з дня виготовлення товару, виконання роботи (надання послуги).
При вирішенні спорів про відшкодування збитків доказуванню підлягають: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією і негативними наслідками. Обов`язок доказування розподіляється таким чином: позивач доказує наявність шкоди та її розмір, а відповідач - відсутність його вини в заподіянні шкоди.
Відсутність хоча б одного з вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.
Тобто, відшкодуванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв`язку з правопорушенням. Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення.
Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною шкоди, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Протиправною є поведінка особи з порушенням норм законодавства. Якщо зобов`язання виникає з договору, то протиправною визнається поведінка боржника, що порушує умови договору та закону.
Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов`язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у вигляді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає.
Таким чином, правильне вирішення спору в цій справі вимагає встановлення чи мав місце факт протиправної поведінки відповідача відносно цивільних прав Позивача та спричинення позивачу збитків саме внаслідок винних та протиправних дій відповідача, відповідно наявність підстав для відшкодування збитків, їх розмір.
Виходячи із встановлених обставин та матеріалів справи, суд зазначає, що в діях Відповідача наявні всі елементи складу правопорушення, зокрема: протиправна поведінка, яка полягає у неналежному виконанні умов договору з розробки проєктної документації, що призвело до створення непрацездатної схеми підключення з істотними технічними недоліками; безпосередньо завдані збитки, розмір яких підтверджений платіжними інструкціями на оплату робіт та судової експертизи; причинний зв`язок між протиправною поведінкою Відповідача та збитками; вина Відповідача, яка виражена у неусуненні виявлених недоліків проєктної документації на вимогу позивача.
Позиція Відповідача про відсутність підстав для стягнення збитків через прийняття робіт Позивачем спростовується доказами про виявлення істотних недоліків згодом, а аргументи Третьої особи щодо обмеженості її відповідальності за експертизу не впливають на відповідальність Відповідача як розробника проєктної документації.
Згідно статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених Позивачем вимог.
Решта долучених до матеріалів справи документів та викладених учасниками процесу пояснень ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно задоволення позовних вимог не спростовує.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
З огляду на встановлені судом обставини на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку, що Відповідачем порушено умови Договору в частині належної якості виконаної проєктної документації, а також невиконання імперативного обов`язку безоплатно усунути виявлені згодом істотні недоліки на вимогу замовника, що спричинило заподіяння Позивачеві збитків та свідчить про наявність підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» - задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Інженерно монтажна компанія» (вул. Княжий Затон, 16А, офіс 99, м. Київ, 02095; ідентифікаційний код 41996387) на користь Комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (вул. Космічна, буд. 12-А, м. Київ, 02192; ідентифікаційний код 04013755) збитки - 136 309 (сто тридцять шість тисяч триста дев`ять) грн 54 коп та судовий збір - 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 09.03.2026

Суддя Антон ПУКАС