Справа № 195/308/26
Провадження №3/195/155/26
Справа № 195/313/26
Провадження №3/195/156/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.03.2026 року  с-ще Томаківка
Дніпропетровської області 
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, 
ч. 3 ст. 126 КУпАП, 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
02 березня 2026 року о 12 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 86, с-ще Томаківка Нікопольського району, Дніпропетровської області, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою від 26.02.2026 року за виконавчим провадженням №47467347 від 06.05.2026, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» - основні положення щодо допуск до керування транспортними засобами, за що ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. 
Крім того, 02 березня 2026 року о 12 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем FORD TRANSIT, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Шевченка, 86, с-ще Томаківка Нікопольського району, Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота), та в установленому порядку відмовився пройти медичне освідування на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На розгляд адміністративних матеріалів гр-н ОСОБА_1 25.03.2026 року на 08 годину 00 хвилин не з`явився, будучи повідомлений належним чином про судовий розгляд, про що свідчить особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ознайомлення з часом та датою розгляду матеріалів справи.
Незважаючи на обізнаність громадянина ОСОБА_1 щодо дати, часу та місця розгляду справи, останній станом судового провадження не цікавився, в судове засідання не з`явився.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Особа зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо її, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів є обов`язком саме заінтересованої особи.
Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, а також те, що відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на сайті Томаківського районного суду Дніпропетровської області на офіційному веб-порталі «Судова влада України» в мережі Інтернет, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність громадянина ОСОБА_1 . 
Суд, вивчивши та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604286 від 02 березня 2026 року та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604294 від 02 березня 2026 року, письмові докази, приходить наступних висновків.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, суд приходить висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 195/308/26 (№3/195/155/26) та № 195/313/26 (№3/195/156/26) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру №195/308/26 (№3/195/155/26) та розглядати вказані справи одночасно.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). 
Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.
Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з вимогами, передбаченими п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).
Згідно ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604294 від 02 березня 2026 року;
- довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дар`ї Шипули від 02.03.2026 року про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП не притягувався;
- довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дар`ї Шипули про те, що станом на 02.03.2026 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевіркою через пошукову базу ІПНП, отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 05.01.2022 ТСЦ 1245;
- копією постанови серія ВП №47467347 від 26.02.2026 винесену державним виконавцем Нікопольського ВДВС у Нікопольському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Бойко Д.В., згідно якої відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 2/195/104 виданого 06.03.2015 року; 
- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Андрія Шевченка від 02.03.2026 року.
Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 604286 від 02 березня 2026 року;
- довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дар`ї Шипули від 02.03.2026 року про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався;
- довідкою інспектора СРПП ВП № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Дар`ї Шипули про те, що станом на 02.03.2026 року громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перевіркою через пошукову базу ІПНП, отримував посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 05.01.2022 ТСЦ 1245;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 02.03.2026 року; 
- рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Андрія Шевченка від 02.03.2026 року;
- DVD-R диском.
Вищевказані документи суд вважає належними та допустимими доказами, які узгоджується між собою і є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння правопорушення та для встановлення вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.
Надану скрин-копію посвідчення водія серія НОМЕР_3 виданого 24.02.2026 року необхідно залишити поза увагою, оскільки дане посвідчення видано громадянці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка не є учасником справи. 
Обставин, що обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Обставин, що пом`якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 , судом не встановлено.
Враховуючи вимоги діючого законодавства України, обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є найтяжчою у порівнянні з ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.
Керуючись ст.1, 7, 9, 33-35, 36, 40-1, 126, 130, 283 -285, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 195/308/26 (№3/195/155/26), №195/313/26 (№3/195/156/26) щодо притягнення громадянина  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 195/308/26 (№3/195/155/26).
Громадянина  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на громадянина  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач – ГУК у Дн-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, банк отримувача - Казначейство України(ел. адм. подат.), рахунок отримувача – UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Стягнути з громадянина  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:	  	Л.  В.  Колодіна