Справа № 4811/1/26
Провадження № 3/455/87/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
26 лютого 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,
секретар судового засідання Сенета Г.Н.,
з участю: прокурора Самбірської окружної прокуратури Львівської області Старосельської Т.С. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , з базовою вищою освітою, одруженої, секретаря судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягалася, -
за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) –

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи секретарем судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2026 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.
Справу призначено до розгляду на 10 годину 00 хвилин 05.02.2026 року, який відкладено на у з`язку з клопотанням ОСОБА_1 на 10 годину 30 хвилин 18.02.2026 року.

18.02.2026 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності, в якому ОСОБА_1 зазначила, що визнає свою вину в даному порушенні, оскільки подала щорічну декларацію за 2023 рік із запізненням на 2 дні, а не у визначений законом строк. Причиною такого вчинку стали сімейні обставини, а саме в кінці 2023 році її син, який раніше був волонтером, прийняв рішення заключити контракт з Збройними Силами України. В період січня 2024 року вони оформляли ряд анкет і в тому числі декларацій щодо майнового стану батьків та близьких родичів та подавали іншу інформацію потрібну для спецперевірки та укладення контракту. В той період вона, як мати, звичайно знаходилася не в найкращому психоемоційному стані і десь в своїй свідомості мала тверде переконання, що декларацію за 2023 рік подала. І тільки 03.04.2024 року при виявленні неподання декларації зразу ж подала декларацію. Просила врахувати, що даний вчинок нею зроблено не умисно і що працюючи практично все своє життя в судовій системі вона завжди вчасно подавала декларації та належним чином виконувала всі покладені на неї обов’язки про що свідчить характеристика Самбірського міськрайонного суду Львівської області. У вчиненому розкаюється та просить суворо її не карати. Також просить врахувати, що датою виявлення правопорушення є 03.04.2024 року, що підтверджується повідомленням уповноваженого працівника Самбірського міськрайонного суду Львівської області про несвоєчасне подання нею декларації. Також додала, що правопорушенням шкоди завдано не було. Просила звільнити її від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

18.02.2026 року судове засідання відкладено на 10 годину 30 хвилин 26.02.2026 року.

В суді  ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, посилаючись на обставини, викладені у її клопотанні від 18.02.2026 року. Крім того, звернула увагу, що в протоколі вказано дату виявлення 02.01.2026 року, але вона вважає, що датою виявлення є 03.03.2024 року коли уповноважена особа склала повідомлення. Просила застосувати до неї ст.22 КУпАП.
Прокурор Старосельська Т.С. у судовому засіданні підтримала викладені в адміністративному протоколі та доданих до нього документах обставини вчинення адміністративного правопорушення, вважала що протокол складений відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції статті ч.1 ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок. Щодо визнання вказаного правопорушення малозначним заперечила. 

Заслухавши пояснення  ОСОБА_1 , висновок прокурора, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Так, згідно наказу голови суду Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галина В.П. № 15-К від 29.03.2007 ОСОБА_1 призначено на посаду секретаря судового засідання Самбірського міськрайонного суду Львівської області з 29 березня 2007 року, як таку, що рекомендована конкурсною комісією і перебуває у кадровому резерві.
Відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в" – «г» пункту 2 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік до 00:00 год. 01.04.2024 року.
Однак, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, лише 03.04.2024 року о 12:42 год., тобто несвоєчасно.
Місцем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, є Самбірський міськрайонний суд Львівської області, який знаходиться за адресою: Львівська область, Самбірський район, м. Самбір, вул. І. Мазепи, 18, оскільки обов`язок подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, виник у ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що остання перебувала на посаді секретаря судових засідань Самбірського міськрайонного суду Львівської області.
Датою виявлення правопорушення є дата складання протоколу, 02 січня 2026 року, так як на момент складання протоколу були зібрані всі необхідні докази, що в сукупності свідчать про всі ознаки правопорушення.
Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 12:42 год. 03.04.2024 року.

Положення норм КУпАП зазначають, що законодавець пов`язує початок обчислення строку виявлення правопорушення з моментом, коли встановлено, що у діях особи є склад правопорушення (встановлено правопорушення).
Дії особи, що має право скласти протокол, до моменту складання протоколу можуть свідчити, що виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що таке діяння містить склад адміністративного правопорушення (встановлено об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону), зазначається тільки при складанні протоколу і саме з дати його складання слід рахувати строк накладання стягнення.
Відповідно до листа від 21.09.2021 року № 710/0/158-21, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду висловив свою позицію щодо дати виявлення правопорушення, зокрема, зазначив, що висновок про виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме сукупності його об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, яка уповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією. Така позиція Верховного Суду також висловлена в листі від 09.04.2021 року № 1089/0/2-21 за результатами розгляду звернення Голови Національного агентства з питань запобігання корупції.
Таким чином, датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є момент з`ясування всіх необхідних даних і надання пояснення, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУПАП, тобто дата складання протоколу 02.01.2026 року.

Що стосується покликання на обставини, викладені у клопотанні ОСОБА_1 від 05.02.2026 року, то суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
ОСОБА_1 працює на посадах державної служби з 2007 року. Подання електронних декларацій на порталі НАЗК впроваджено з 2016 року, а до того існував обов`язок щорічного подання декларації в паперовій формі.
Тобто, про свій обов`язок подати декларацію за 2023 рік і про свою приналежність до суб’єктів декларування ОСОБА_1 було достеменно відомо.
Стосовно твердження ОСОБА_1 про те, що у зв`язку із укладенням її сином контракту із ЗСУ та необхідністю збору ряду документів для цього, вона була дуже заклопотаною та перебувала у вкрай важкому морально-психологічному стані, то такі факти не підтверджені жодними доказами, як то довідками відповідних медичних спеціалістів, записами про звернення до органів охорони здоров’я, копіями документів (довідок, запитів тощо), які ОСОБА_1 збирала для укладення її сином контракту із ЗСУ. Окремо суддя звертає увагу на той факт, що згідно довідки в/ч НОМЕР_1 №2224 від 23.12.2025 року її син проходить військову службу з 21 квітня 2024 року, а термін подачі декларації за 2023 рік сплив о 24:00 год. 31.03.2024 року, тобто до початку проходження її сином військової служби.
Окрім того, положення ст. 22 КУпАП визначають, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому, законодавцем не визначено змісту поняття та ознак малозначності адміністративного правопорушення.
Водночас, на особливий характер адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вказують положення ч. 2 ст. 250 КУпАП, відповідно до яких, при провадженні в справах про адміністративні правопорушення, що передбачені ст. ст. 172-4 - 172-9 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.
Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ, і організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Профілактика правопорушень, пов`язаних з корупцією, в загально визначеній політиці держави має попереджувальний та преюдиціальний характер в такому вкрай негативному для суспільства явищі, як корупція.
Визнання адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією малозначним, суперечить принципам запобігання і протидії корупції, не відповідає міжнародним стандартам у цій сфері, не сприятиме зміцненню авторитету країни, може завдати шкоди демократичним засадам управління суспільством, функціонування державного апарату, порушить встановлений порядок здійснення повноважень посадовими і службовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування. Наведене виключає застосування положень ст. 22 КУпАП у даній справі.
За таких обставин та за відсутності підтвердження поважних причин (перебування на лікуванні, технічні збої, перебування в зоні активних бойових дій тощо), суддя вважає, що підстав для застосування ст.22 КУпАП не встановлено.
Сама лише відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування ст.22 КУпАП.
Винність  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом №89 від 02.01.2026 року, особою карткою державного службовця, скріншотом з офіційного сайту НАЗК, копією декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік, рапортом відносно ОСОБА_1 , та ін., з яких відомо, що ОСОБА_1 , будучи секретарем судових засідань Симбірського міськрайонного суду Львівської області, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік.
Обставинами, що пом`якшують покарання, визнаю розкаяння винної, вчинення правопорушення вперше.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю, що на  ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 665 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Старосамбірська тг/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA808999980313020106000013909, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, ЄДРПОУ отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Роз`яснити, що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Повний текст постанови проголошено о 12:45 год. 27.02.2026 року.
Суддя Пошивак Ю.П.