ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/5871/24 Суддя (судді) першої інстанції: Петро ПАЛАМАР

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Безименної Н.В.
суддів Кучми А.Ю. та Бєлової Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Черкаської митниці на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедтекстиль" до Черкаської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И Л А
Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Черкаської митниці, в якому просив визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА902020/2024/000046 від 25.04.2024, №UА902020/2024/000048 від 29.04.2024, №UА902020/2024/000051 від 01.05.2024.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року позов задоволено.
Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивачем порушено порядок заповнення митних декларацій, оскільки імпортований товар не може вважатися медичним виробом.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що імпортований ним товар є медичним виробом - «Марля медична вибілена в рулоні «Білосніжка», а всі докази відповідності товару вимогам Технічного регламенту були надані митному органу.
Відповідно до ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). 
Беручи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку спрощеного провадження, введення в Україні воєнного стану, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, керуючись приписами ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить наступних висновків.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 22.12.2022 між ТОВ "Укрмедтекстиль" (покупець) та Компанією "Hubei V-Medical Products Co., Ltd" (постачальник) (Китай), укладений зовнішньоекономічний контракт №СН2212.2022, відповідно до якого постачальник направляє на користь покупця "Марля медична в рулонах - перев`язувальний матеріал. Продукт виготовляється з 100% бавовни і відбілюється. Продукт використовується для медичних цілей, як основа для перев`язувального матеріалу" - Марля медична в рулонах "Білосніжка" (тканина полотняного переплетення) в асортименті (а.с.29-32 т.1).
З метою митного оформлення ввезеного товару, ТОВ "Укрмедтекстиль" 25.04.2024 подано електронну митну декларацію №24UA902020203441U2, відповідно до якої до ввезення задекларовано товар, а саме: "Марля медична вибілена, бавовни 100 %, в рулоні "Білосніжка", полотняного переплетення: завширшки 126 см довжиною 2000м - 420000 м.п тип 17 210 рулонів; завширшки 128 см довжиною 2000 м - 170000 м.п тип 17 85 рулонів. Без покриття, без просочення, з поверхневою щільністю 23,03г/м2 і 23,07г/м2. Для виготовлення прев`язувальних матеріалів. На упаковці присутній значок належності до товарів медичного призначення. Торгова марка: "Білосніжка". Виробник: "Hubei V-Medical Products Co., Ltd". Країна виробництва: CN." за ставкою податку на додану вартість у розмірі 7% (а.с.14 т.1).
29.04.2024 позивачем подано електронну митну декларацію №24UA902020203540U0, відповідно до якої до ввезення задекларовано товар, а саме: "Марля медична вибілена, бавовни 100 %, в рулоні "Білосніжка", полотняного переплетення: завширшки 90 см довжиною 1000м - 883000 м.п тип 17 883 рулонів. Без покриття, без просочення, з поверхневою щільністю 23,06г/м2. Для виготовлення прев`язувальних матеріалів. На упаковці присутній значок належності до товарів медичного призначення. Торгова марка: "Білосніжка". Виробник: "Hubei V-Medical Products Co., Ltd". Країна виробництва: CN." за ставкою податку на додану вартість у розмірі 7% (а.с.127 т.1).
01.05.2024 подано електронну митну декларацію №24UA902020203646U2, відповідно до якої до ввезення задекларовано товар, а саме: "Марля медична вибілена, бавовни 100 %, в рулоні "Білосніжка", полотняного переплетення: завширшки 90 см довжиною 1000м - 500000 м.п тип 17 500 рулонів; завширшки 90 см довжиною 1000 м - 164000 м.п тип 20 164 рулони. Без покриття, без просочення, з поверхневою щільністю 23,30г/м2. Для виготовлення прев`язувальних матеріалів. На упаковці присутній значок належності до товарів медичного призначення. Торгова марка: "Білосніжка". Виробник: "Hubei V-Medical Products Co., Ltd". Країна виробництва: CN." за ставкою податку на додану вартість у розмірі 7% (а.с.128 т.1).
За інформацією графи 33 митних декларацій - код товару згідно з УКТЗЕД 5208211000, у графах 47 ЕМД зазначено ставку податку на додану вартість ПДВ у розмірі 7%.
Для митного оформлення позивачем були подані документи, встановлені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, а саме: сертификат якості, пакувальний лист, рахунок-фактура, коносамент, накладна, сертифікат про походження товару, декларація про походження товару, банківський платіжний документ, що стосується товару, рахунок-фактура про надання транспортних експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги, документ, що підтверджує вартість перевезення товару, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту), договір (контракт) про перевезення, документи про відповідність.
За результатом опрацювання всіх поданих декларантом документів Черкаською митницею встановлено, що митне оформлення товару 1, заявленого за митними деклараціями №24UA902020203441U2, №24UA902020203540U0, №24UA902020203646U2 за ставкою ПДВ у розмірі 7%, є неможливим, у зв`язку з тим, що сфера дії Технічного регламенту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2020 року № 753, не поширюється на вказану продукцію, оскільки згідно з роз`ясненнями Міністерства охорони здоров`я України від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24 зазначений товар не є готовим медичним виробом до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем. Така продукція не вводиться в обіг з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням. Отже, сфера дії Технічного регламенту не поширюється на вказану продукцію. Отже, неможливе оподаткування вказаного товару за ставкою ПДВ у розмірі згідно пп. "в" п. 193.1 cт. 193 ПК України, що стало підставою для оформлення карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА902020/2024/000046 від 25.04.2024, №UА902020/2024/000048 від 29.04.2024, №UА902020/2024/000051 від 01.05.2024 (а.с.15, 130, 143 т.1).
Вважаючи вказані картки відмови протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що митному органу були надані всі документи, що підтверджують відповідність товару критеріям до медичних виробів, а тому застосування позивачем 7% ставки ПДВ по операції з ввезення на митну територію України тканини бавовняної полотняного переплетення цілком відповідає вимогам пп."в" п.193.1 ст.193 ПК України.
За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Спірні правовідносини, що склались між сторонами регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов`язані із справлянням митних платежів.
В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.318 МК України визначено, що усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.
Згідно з п.23, 24 ч.1 ст.4 МК України, митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Відповідно до ст.246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.
Згідно зі ст.248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.
Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Електронне декларування здійснюється з використанням електронної митної декларації, засвідченої електронним цифровим підписом, та інших електронних документів або їх реквізитів у встановлених законом випадках, а також електронних (сканованих) копій паперових документів, засвідчених електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи (ст. 257 МК України).
Частиною 1 ст.318 МК України визначено, що усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, підлягають митному контролю.
Згідно з ч.5 ст.54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.
Відповідно до абз.2-3 пп.«в» п.193.1 ст.193 ПК України ставка ПДВ у розмірі 7% встановлена по операціях, зокрема, з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів, а також медичних виробів, які внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні; постачання на митній території в Україні та ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та /або медичного обладнання, дозволених для застосування у межах клінічних випробувань, дозвіл на проведення яких надано центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я.
Отже, операції з постачання на митній території України та /або ввезення на митну територію України лікарських засобів, медичних виробів та виробів медичного призначення підлягають оподаткуванню ПДВ за ставкою податку у розмірі 7% відповідно до пп. "в" п. 193,1 ст. 193 ПК України, за умови, що такі: лікарські засоби: дозволені для виробництва і застосування в Україні; внесені до Державного реєстру лікарських засобів; медичні вироби: дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію i застосування в Україні; внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення або відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753 затверджено Технічний регламент щодо медичних виробів (далі - Технічний регламент).
Відповідно до визначення п.2 Технічного регламенту №753 медичний виріб - це будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовується як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримання анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти.
Пунктом 2 Технічного регламенту №753 передбачено що терміни, що вживаються в цьому Технічному регламенті, мають таке значення: введення в експлуатацію - готовність медичного виробу до першого застосування за призначенням кінцевим користувачем та/або споживачем; введення в обіг - це перша поява медичного виробу, крім медичних виробів, призначених для клінічних досліджень або оцінки характеристик, на ринку України з метою розповсюдження та/або застосування за призначенням незалежно від того, чи є цей медичний виріб новим чи повністю відновленим.
Згідно з ч.1 ст.1 Закону України від 15.01.2015№124-VIII «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема, надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання та використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності.
Пунктом 9 Технічного регламенту №753 закріплено, що введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється тільки в разі, коли вони повністю відповідають вимогам цього Технічного регламенту, за умови належного постачання, встановлення, технічного обслуговування та застосування за призначенням.
За приписами п.18 Технічного регламенту №753 для нанесення знаку відповідності технічним регламентам на медичні вироби, що відносяться до класу I (крім медичних виробів, виготовлених на замовлення або призначених для клінічних досліджень), виробник повинен дотримуватися процедури, зазначеної в додатку 8, і скласти декларацію про відповідність, що є необхідним для введення медичного виробу в обіг.
В силу вимог п.31 Технічного регламенту №753, будь-який виробник, який під власним іменем вводить медичні вироби в обіг, згідно з процедурами, зазначеними у пунктах 18 і 19 цього Технічного регламенту, зобов`язаний повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів. Якщо виробник, який під власним іменем вводить в обіг медичні вироби, зазначені в абзаці першому цього пункту, не є резидентом України, він зобов`язаний призначити одного уповноваженого представника, відповідального за введення в обіг цих виробів на ринку України. Такий представник зобов`язаний повідомити Держлікслужбі щодо свого місцезнаходження і надати перелік та опис відповідних виробів.
Держлікслужба на підставі отриманої від виробників або їх уповноважених представників інформації забезпечує ведення Реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів в обіг.
Таким чином, колегія суддів зауважує, що для віднесення певного виробу до медичних виробів виробникові або уповноваженому представникові виробника необхідно виконати процедури, встановлені Технічним регламентом №753, та скласти декларацію про відповідність, що є необхідним для введення медичного виробу в обіг в Україні.
Відповідно до пп.5, 11 п.4 Положення про Державну службу України з лікарських засобів та контролю за наркотиками, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 12.08.2015 №647, Держлікслужба формує та веде Реєстр осіб, відповідальних за введення в обіг медичних виробів та відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності.
Згідно з п.1 р.ІІІ Порядку ведення реєстру осіб, відповідальних за введення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують, та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг, форми повідомлень, переліку відомостей, які зберігаються в ньому, та режиму доступу до них, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 10.02.2017 №122, виключення інформації з Реєстру осіб здійснюється за наявності підстав, визначених у Технічному регламенті щодо медичних виробів.
Матеріали справи свідчать, що ТОВ «Укрмедтекстиль» при поданні електронних митних декларацій було також надано Декларацію №9 від 01.11.2019 ТОВ «Укрмедсерт» про відповідність товару «Марля медична вибілена в рулоні «Білосніжка», згідно до процедури оцінки відповідності, передбаченої Технічним регламентом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №753 від 02.10.2013 (а.с.20 т.1).
У класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку i торгівлі України від 24.05.2023 №4139, наявний та визначений "Рулон марлевий, нестерильний (код 48126)" - нестерильний виріб у формі довгої смужки тканого матеріалу, що розтягується та вбирає (бавовни, целюлози), згорнутого в рулон, розроблений для використання в якості первинної пов`язки на рану або бандажа для утримання на місці марлевої подушечки або іншої пов`язки на тілі пацієнта. Призначено для забезпечення компресії без стягування; виріб може бути самоклейким (залишатися на місці при мінімальному використанні клейкої стрічки). Це вироби для одноразового використання. НК 024:2023 призначений для ідентифікації інструментів, апаратів, приладів, пристроїв, матеріалів або інших виробів, що належать до медичних виробів.
Отже, оскільки, у класифікаторі медичних виробів НК 024:2023, наявний та визначений «Рулон марлевий, нестерильний (код 48126)», він належить до медичних виробів та у ньому не зазначено діапазон/межі розмірів рулону марлевого, нестерильного, а тому суд відхиляє посилання відповідача на те, що вищезазначений товар не є медичним виробом для кінцевого споживача, оскільки не реалізується на території України у вигляді, в якому товар був ввезений, так як потребує потребує додаткової обробки/порізки.
Крім того, 22.01.2014 Державною службою України з лікарських засобів видано свідоцтво про державну реєстрацію №13536/2014 на медичний виріб: Марля медична вибілена в рулоні «Білосніжка» (тканина полотняного переплетення) виробник Hubei V-Medical Products Co.,Ltd. (а.с.118 т.1).
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем митному органу були надані всі документи, що підтверджують відповідність товару критеріям до медичних виробів, а тому, застосування позивачем 7% ставки ПДВ по операції з ввезення на митну територію України тканини бавовняної полотняного переплетення цілком відповідає вимогам пп. «в» п. 193.1 ст.193 ПК України.
Посилання апелянта на роз`яснення Міністерства охорони здоров`я, викладені у листі від 07.03.2024 №24-04/10300/2-24 (а.с.21-22 т.1) колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки, воно має виключно рекомендаційний характер та не є нормативно-правовим актом.
Крім того, Міністерством охорони здоров`я України 11.12.2013 було затверджено звіт клінічних випробувань зразків виробів медичного призначення Марля медична вибілена в рулоні «Білосніжка» виробництва Hubei V-Medical Products Co.,Ltd., за яким виріб медичного призначення «Марля медична вибілена в рулоні «Білосніжка» виробництва Hubei V-Medical Products Co.,Ltd.» можна і доцільно використовувати у медичній практиці в Україні (а.с.84 т.1).
Отже, застосування ТОВ «Укрмедтекстиль» ставки ПДВ 7% по операціях з ввезення на митну територію України марлі медичної вибіленої в рулонах «Білосніжка» цілком відповідає вимогам пп. «в» п. 193.1 ст. 193 ПК України.
Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірні картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними та підлягають скасуванню.
Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують. При цьому, колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження).
Керуючись ст.243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А
Апеляційну скаргу Черкаської митниці - залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2024 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 
Текст постанови складено 24 лютого 2026 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді Л.В.Бєлова

А.Ю.Кучма