ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/1488/26
3/522/1844/26
23 березня 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2026 року, о 08 годині 55 хвилин, ОСОБА_1 у м.Одесі по вул.Новощепний ряд,5, керуючи транспортним засобом, а саме автобусом «БАЗ А079.23», державний номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів по маршруту Одеса-Южноукраїнськ без другого противідкотного упору, чим порушив п.31.4.7е Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови: ЕНА 6390027 від 22.12.2025р. за ч.2 ст.121 КУпАП. 
ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності з визнанням своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та просив застосувати до нього адміністративне стягненення у виді адміністратвиного арешту. 
За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ст. 121 ч. 4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною другою, а саме за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою статті або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. 
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572435 від 22.01.2026 р.; довідкою УПП в Одеській області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, постановою ЕНА 6390027 від 22.12.2025р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн за ч.2 ст.121 КУпАП та долученим до матеріалів справи відео з місця події. 
Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені. 
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, який протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст.121 ч. 4 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, та вважає даний випадок винятковим, а тому застосовує адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави. 
Керуючись ст.ст. 121 ч.4, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. 
Постанова підлягає негайному виконанню. 
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: