Справа № 456/6172/25
Провадження № 2/456/447/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ЗАОЧНЕ)

12 березня 2026 року місто Стрий 

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Валовін Ю. В. ,
з участю секретаря Байко В.З.,
представника позивача Неборачок О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позицій сторін та учасників справи. 
Позивач Львівський державний університет безпеки життєдіяльності в особі керівника – ректора Бондара Д.В. звернувся в Стрийський міськрайонний суд Львівської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором про надання платної освітньої послуги № 208-ІПБ/23 від 28.08.2023 у розмірі 19 430,00 грн та судові витрати по справі.
В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що 28 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності Договір про надання платної освітньої послуги № 208-11Б/23, згідно якого замовник взяв на себе фінансові зобов`язання щодо оплати освітньої послуги, що надається ОСОБА_2 (надалі - здобувач) позивачем. Договір є невід`ємним додатком до Договору про навчання у закладі вищої освіти № 208-111Б/23 від 28.08.2023. Згідно п. 3. Розділу ІІ Договору замовник зобов`язаний своєчасно вносити плату за надання платної освітньої послуги в розмірах, у терміни та в порядку, встановлені договором. Відповідно до п. 1. Розділу ІІІ договору загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 150 000,00 грн. За весь період навчання позивач відповідно до державних стандартів освіти та умов договору належно надавав здобувачу освітні послуги, жодних претензій та скарг з боку відповідача щодо надання освітніх послуг не надходило. Однак, відповідачем оплата за надані освітні послуги за 2023-2024 навчальний рік не була внесена, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем згідно договору у сумі 19 430,00 грн. 01 вересня 2025 року відповідно до наказу ЛДУБЖД № 1110-НК/90 здобувача ОСОБА_2 було відраховано з ЛДУБЖД. Крім того, відповідно до п. 3 Розділу IV Договору, у випадку не дотримання замовником (закладом) розмірів та/або термінів, та/або порядку оплати за надання платної освітньої послуги (повернення коштів) на суми, що повинні бути сплачені (підлягають поверненню), нараховується пеня за кожний день затримки оплати (повернення) у розмірі 0,05 відсотків від суми, яка має бути сплачена (повернута). Отже, за несвоєчасне внесення плати Відповідачем була нарахована пеня у розмірі 2 546 грн 64 коп. (дві тисячі п`ятсот сорок шість гривень, шістдесят чотири копійки), станом на 30.10.2025. З метою погашення заборгованості за надані освітні послуги позивачем на адресу відповідача було направлено лист (претензію) № 90 02-3098/90 12 від 08.07.2025 з проханням оплатити заборгованість. Однак, заборгованість відповідачем не була погашена, а тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом.
Відповідач ОСОБА_1 у запропонований судом строк відзив на позовну заяву Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані освітні послуги не подала.
Інших заяв по суті справи, виключно в яких у силу вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України викладаються вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору, не надходило.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних, які необхідні для встановлення фактичних обставин справи, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву.

Заяви (клопотання) учасників справи.
05.12.2026 представник позивача Неборачок О.І. подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції /а.с. 24-29/.
02.02.2026 представник позивача Неборачок О.І. подала клопотання про відкладення розгляду справи /а.с. 38-39/
Будь-яких інших заяв та/чи клопотань від учасників справи не надходило.

Процесуальні дії у справі.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 головуючим суддею у справі визначено суддю Валовін Ю.В. /а.с. 17/.
На виконання вимог ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, суддею вжито заходів для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності – відповідача ОСОБА_1 , в результаті чого на запит суду із виконавчого комітету Стрийської міської ради надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання відповідача /а.с. 18-19/.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 26.11.2025 позовну заяву Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23.12.2024 /а.с. 20/.
Згідно з довідкою секретаря судового засідання Байко В.З. 23.12.2025 судове засідання у справі за позовом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не відбулось у зв`язку із технічним збоєм у підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи /а.с. 31/. 
Ухвалою судового засідання від 23.12.2024 розгляд справи відкладено на 02.02.2026 /а.с. 32/.
Ухвалою судового засідання від 02.02.2026 розгляд справи відкладено на 03.03.2026 у зв`язку з неявкою відповідача та клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи /а.с. 40/.
Ухвалою суду від 03.03.2026 розгляд справи постановлено проводити в режимі відеоконфереції за участі представника позивача ОСОБА_3 /а.с. 46/.
Розгляд справи відбувся 03.03.2026 за участі представника позивача ОСОБА_3 .
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала вимоги позовної заяви в повному обсязі, просила такі задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, на виклик суду в судові засідання 23.12.2026, 02.02.2026, 03.03.2026 не з`явилась, про причину неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала, судові повістки про виклик надсилались за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, які повертались на адресу суду з відмітками «Вручено 16.12.2025», «Вручено 16.01.2026», «Вручено 11.02.2026», що згідно з п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним врученням судової повістки.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Крім того, на виконання приписів ч. 11 ст. 128 ЦПК України суд здійснював виклик відповідача ОСОБА_1 до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України https://court.gov.ua/unknown/.
Таким чином, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України розглянув справу заочно за відсутності відповідача ОСОБА_1 на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні. У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.
За наслідком судового засідання 03.03.2026 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та визначив час його проголошення 12.03.2026 о 12:00 год.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Враховуючи вищенаведене, дата ухвалення рішення у справі за позовом Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за законом є дата складення повного судового рішення 12.03.2026.
Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що 28 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та Львівським державним університетом безпеки було укладено договір про надання платної освітньої послуги № 208-ІПБ/23, згідно якого замовник брав на себе фінансові зобов`язання, щодо оплати освітньої послуги, що надається здобувачу ОСОБА_2 позивачем /а.с. 6-7/. 
Договір про надання платної освітньої послуги є невід`ємним додатком до договору про навчання у закладі вищої освіти № 208-ІПБ/23 від 28.08.2023, який було укладено між Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності, вступником ОСОБА_2 та її законним представником ОСОБА_1 , навчальний заклад бере на себе зобов`язання зарахувати вступника на навчання на перший курс після виконання вимог умов прийому на навчання для здобуття вищої освіти, правил прийому та укладення договору; здійснити підготовку вступника за денною формою здобуття освіти за освітньо-професійною програмою Пожежна безпека за спеціальністю 261 «Пожежна безпека» для здобуття рівня вищої освіти бакалавра, забезпечити створення належних умов для дотримання правил і норм охорони праці, техніки безпеки і виробничої санітарії відповідно до законодавства /а.с. 8-9/.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 6 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» заклад вищої освіти відповідно до законодавства та статуту може надавати фізичним та юридичним особам платні послуги за умови забезпечення надання належного рівня освітніх послуг як основного статутного виду діяльності. Розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між закладом вищої освіти та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати.
Згідно п. 3 Розділу ІІ договору про надання платної освітньої послуги № 208-ІПБ/23 від 28.08.2023 замовник зобов`язаний своєчасно вносити за надання платної освітньої послуги в розмірах, у терміни та в порядку, встановлені договором.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІІ договору про надання платної освітньої послуги № 208-ІПБ/23 від 28.08.2023, загальна вартість платної освітньої послуги за весь строк навчання становить 150 000,00 грн.
Відповідно до п. 3 Розділу IV Договору, у випадку не дотримання замовником (закладом) розмірів та/або термінів, та/або порядку оплати за надання платної освітньої послуги (повернення коштів) на суми, що повинні бути сплачені (підлягають поверненню), нараховується пеня за кожний день затримки оплати (повернення) у розмірі 0,05 відсотків від суми, яка має бути сплачена (повернута).
Згідно з довідкою-розрахунком станом на 30.10.2025 заборгованість за надані освітні послуги за 2023-2024 роки становить 21 976,64 грн, з яких: 19 430,00 грн – заборгованість за освітні послуги; 2 546,64 грн – пеня, нарахована на заборгованість за освітні послуги /а.с. 10/.
01 вересня 2025 року відповідно до наказу Львівського державного університету безпеки життєдіяльності до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 1110-НК/90 здобувача ОСОБА_2 було відраховано із числа здобувачів вищої освіти за невиконання індивідуального навчального плану Львівського державного університету безпеки життєдіяльності /а.с. 11/.
З метою погашення заборгованості за надані освітні послуги позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 90 02-3098/90 12 від 08.07.2025 з проханням оплатити заборгованість за навчання у Львівському державному університеті безпеки життєдіяльності /а.с. 13/. 
Розмір спірної заборгованості за договором про надання платної освітньої послуги № 208-ІПБ/23 від 28.08.2023 відповідачем ОСОБА_1 не спростовано, своїх розрахунків відповідач суду не надала. 

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
За змістом статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. 
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір про надання послуг навчання відноситься до договорів про надання послуг, питання про які регулюються главою 63 ЦК України.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Як вбачається зі змісту ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов`язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. 
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України).
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони в цих правовідносинах.

Оцінка доказів та висновки суду за результатами розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
У відповідності до ч. 3 ст. ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно із частинами 7 статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. 
Враховуючи, що між Львівським державним університетом безпеки життєдіяльності та ОСОБА_1 було укладено договір про надання платної освітньої послуги № 208-ІПБ/23 від 28.08.2023, що є невід`ємним додатком до договору про навчання у закладі вищої освіти № 208-ІПБ/23 від 28.08.2023, умови якого позивачем були виконані в повному обсязі та відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, відтак суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету безпеки життєдіяльності заборгованість за надані освітні послуги, нараховану за 2024-2025 роки станом на 30.10.2025 в розмірі 19 430,00 грн та пеню в розмірі 2 546,64 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.
Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.
Враховуючи те, що судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору у розмірі 3 028,00 грн, суд вважає документально підтвердженими, і позов підлягає задоволенню повністю, тому з відповідача слід стягнути судовий збір на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст. 10, 12, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263, 265, 268, 280 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету безпеки життєдіяльності заборгованість за надані освітні послуги у розмірі 19 430,00 грн (дев`ятнадцять тисяч чотириста тридцять гривень 00 копійок) та пеню нараховану на суму заборгованості станом на 30.10.2025 за несвоєчасне здійснення оплати за надані послуги у розмірі 2 546,64 грн (дві тисячі п`ятсот сорок шість гривень 64 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівського державного університету безпеки життєдіяльності судовий збір у розмірі 3 028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачкою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін у справі.
Позивач: Львівський державний університет безпеки життєдіяльності (юридична адреса: м.Львів, 79007, вул. Клепарівська, буд.35, код ЄДРПОУ 08571340).  
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя      Юлія ВАЛОВІН