ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 р. 	Справа № 520/13804/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Ральченка І.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., по справі № 520/13804/25
за позовом  ОСОБА_1 
до  Головного управління ДПС у Харківській області     
про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2025 про роз`єднання в самостійні провадження, звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2020 № Ф-11927-17 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 22915,72 грн. на користь держави.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2021 у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 по справі № 520/13804/25 скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Харківській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.05.2020 № Ф-11927-17.
ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення щодо стягнення судового збору у загальному розмірі 9084,00 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
За результатами апеляційного розгляду справи апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, внаслідок чого позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Із матеріалів справи встановлено, що позивачем за подання даного адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 1211,2 грн., що підтверджується платіжною інструкцією 0.0.4339923713.1 від 30.04.2025, за подання апеляційної скарги – 1816,8 грн. відповідно до квитанції від 09.09.2025. 
Враховуючи, що за результатами апеляційного розгляду справи апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена, внаслідок чого позовні вимоги задоволено у повному обсязі, колегія суддів доходить висновку, що на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 грн.
При цьому, вимоги щодо стягнення витрат за сплати судового збору у розмірі 6056 грн. задоволенню не підлягають, оскільки визначення вказаної суми обумовлене невірним розрахунком позивачем судових витрат, понесених за подання первісної позовної заяви без урахування роз`єднання позовних вимог в самостійні провадження ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.05.2025.
Таким чином, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі підлягає частковому задоволенню. 
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, ст. ст. 243, 250, 252, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору - задовольнити частково.
Ухвалити додаткову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46, код ЄДРПОУ 43983495) суму судового збору у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків. передбачених п.2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Головуючий суддя 		Ральченко І.М.	
Судді	   	Подобайло З.Г.   Катунов В.В.