Справа № 527/961/26
провадження № 3/527/329/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине справу, яка надійшла 06 квітня 2026 року від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працююча головним бухгалтером ТОВ «ІПК «ПОЛТАВАЗЕРНОПРОДУКТ», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 (інші відомості щодо особи суду невідомі),-
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
06 березня 2026 року о 14 год 00 хв за перевіркою ТОВ «ІПК ПОЛТАВАЗЕРНОПРОДУКТ», яке знаходиться за адресою: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Заводська, буд. 1, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 , встановлено, що остання порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: п. «б» п. 198.5 ст. 198 та п.199.1 ст.199 Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено завищення р.21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду» за січень 2026 року в сумі 160688 грн та п.201.1 п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), внаслідок чого не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних обсягом постачання 803439 грн в т.ч. по періодах: за червень 2025 – 190475 грн, за липень 2025 – 228971 грн, вересень 2025 – 200500 грн, листопад 2025 – 33118 грн, січень 2026 – 150375 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, її захисник направив до суду письмові пояснення в яких вказав, що на підставі направлень від 27.02.2026 року № 949, № 950 було проведе документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» з питань законності декларування заявленого до відшкодування бюджету податку на додану вартість та від`ємного значення з ПДВ за січень 2026 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.02.2026 року № 9036146485. За результатами перевірки посадовими особами контролюючого органу було складено акт № 2481/16-31-07-01-02/31059651 від 06.03.2026 року. На підставі вказаного акту перевірки 24.03.2026 головним державним інспектором було складено щодо ОСОБА_1 протокол № 2972 про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП. Не погодившись із висновками, зазначеними в Акті перевірки №2481/16-31-07-01-02/31059651 від 06.03.2026 року, ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» 17.04.2026 року, через Електронний кабінет платника податку, подано скаргу на податкові повідомлення-рішення від 06.04.2026 року № 00040860701 форми «В4» та № 00040880701 форми «ПС» Головного управління ДПС у Полтавській області. Отже, станом на момент розгляду справи № 527/961/26 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП податкове повідомлення-рішення ще не прийняте, та порушення ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» норм податкового законодавства не було визначене та узгоджене. Тобто, правових підстав для того щоб стверджувати про наявність факту порушення податкового законодавства, про яке вказується в акті перевірки, а відтак і порушень з боку ОСОБА_1 , як відповідальної особи за ведення податкового обліку немає. На підставі викладеного прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП. Прохав проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її представника.
Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
У судовому засіданні досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення №2972 від 24 березня 2026 року; акт документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету від 06.03.2026 № 2481/16-31-07-01-02/31059651; акт про неможливість підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення посадовими особами ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт» від 24.03.2026 № 297/16-31-07-01-02/31059651 та інші матеріали справи в їх сукупності.
Надаючи оцінку зазначеним доказам, суд встановив наступне.
Згідно пп. 86.7. ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.
Відповідно до п. 56.2 ст. 56 ПКУ у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.
Крім того, згідно вимог ст.56.15 Податкового кодексу України Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Відповідно до вимог п.56.22 ст. 56 ПК України встановлено, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №2972 від 24 березня 2026 року, в основу доведеності вини ОСОБА_1 податковим органом були покладені висновки, зазначені в акті №2481/16-31-07-01-02/31059651 від 06 березня 2026 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ІПК «Полтавазернопродукт» звернулось до Державної податкової служби України зі скаргою на податкові повідомлення-рішення від 06.04.2026 № 00040860701 форми «В4» та № 00040880701 форми «ПС» Головного управління ДПС у Полтавській області.
З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що внаслідок оскарження до адміністративної юрисдикції податкових рішень-повідомлень платником податків, які стали підставою проведеної перевірки і таким чином не набули статусу узгодженого податкового зобов`язання до сплати, у судді відсутня можливість поза розумним сумнівом встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 163-1, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя       Ю. М. Свістєльнік