Справа № 944/445/26
Провадження №3/944/588/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Колтун Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст.126 КУпАП,
в с т а н о в и в:
21.01.2026  ОСОБА_1  о 02 год. 50 хв в м.Новояворівськ вул.І.Фрнака,4, керував транспортним засобом марки «AUDI» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року. Особу встановлено згідно бази даних ІКС ІПНП. Вказаними діями порушив вимоги п.2.1 «а», Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1  не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду України, викладених у постанові від 25.04.2018 у справі №800/547/17 направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним. При цьому, отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Таким чином, відповідач є повідомлений належним чином.
При цьому суддею зауважується, що ОСОБА_1 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.
За таких обставин, суддя вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявними в справі матеріалами відповідно до вимог ст.268 КУпАП та з метою дотримання розумних строків розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1  наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.
Частинами 2-4 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Диспозиція ч. 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Факт вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №571498 від 21.01.2026, який складено уповноваженою на те особою, а їх зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки, окрім іншого, протокол містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, є вказівка на порушення вимог п. 2.1 а ПДР та посилання на ч. 5 ст.126 КУпАП;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6540471 від 21.01.2026; 
- довідкою з інформаційного порталу органів Національної поліції, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_1  отримав посвідчення водія 14.05.2024; 
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі БАД №756335 від 10.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1  притягувався до адміністративної відповідальності за скоєння 10.05.2025 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, з накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 20400,0 грн; 
-довідкою про повторність, за змістом якої ОСОБА_1  притягувався до адміністративної відповідальності 10.05.2025 за ч.4 ст. 126 КУпАП, з накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 20400,0 грн
-даними відеозаписів, із нагрудної камери спостереження поліцейського, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, з яких вбачається, що в процесі спілкування з поліцейськими ОСОБА_1   не заперечувався факт керування транспортним засобом. Вказаний відеозапис узгоджуються з іншими наявними у справі доказами.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП, прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у справі про адміністративні правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Дії ОСОБА_1  вірно кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП.
Обираючи ОСОБА_1  міру адміністративного стягнення, суддя враховує обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини. З врахуванням вищенаведеного суддя приходить до переконання, що до правопорушника доцільним буде застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Дане стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665 грн. 60 коп. Отже, з ОСОБА_1  слід стягнути судовий збір в дохід держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284 КУпАП, суддя, 
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5(п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн. 60 коп. 
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя       Юрій КОЛТУН