КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 359/12461/25 Головуючий у 1 інстанції: Шевченко О.В. Провадження № 33/824/1231/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Цією ж постановою ОСОБА_1  визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.
Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 12 січня 2025 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що апеляційна скарга подається ним повторно. Постанову Київського апеляційного суду 23 грудня 2023 року про повернення його апеляційної скарги він отримав 02 січня 2026 року. 
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , думку ОСОБА_2 та його представника, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області була прийнята 04 грудня 2025 року. Відповідно, останній день строку на апеляційне оскарження вказаної постанови припав на 15 грудня 2025 року.
Не погоджуючись із вказаною постановою суду, 15 грудня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 23 грудня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто. Копія вказаної постанови Київського апеляційного суду була отримана ОСОБА_1 02 січня 2026 року. Повторно апеляційна скарга на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року була подана ОСОБА_1 12 січня 2026 року.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що визначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, процесуальний строк на оскарження підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення; визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Приймаючи рішення про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції не взяв до уваги його пояснення та надані докази. Керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , він здійснював обгін у відповідності до Правил дорожнього руху при перетині переривистої дорожньої розмітки, при сонячній погоді, достатньої видимості автомобільної дороги більш ніж на один кілометр як у попутному так і в зворотному напрямку. Водій транспортного засобу «Tesla Model 3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до п. 14.3 ПДР України через дзеркала заднього та бокового виду повинен був впевнитись щодо автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду та почав обгін з лівого боку. Навіть коли автомобіль «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням на момент початку здійснення обгону перетинав перервну смугу, а попереду нього починалася суцільна смуга,водій «TeslaModel 3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинен був дати завершити даний обгін і безпечно здійснити маневр ліворуч. Вважає, що ДТП мало місце саме з вини ОСОБА_4 , який керував автомобілем «TeslaModel 3» д.н.з. НОМЕР_2 . Суд першої інстанції не з`ясував з якою швидкістю рухалися обидва транспортні засоби в момент зіткнення і при яких обставинах виникло дане пошкодження транспортних засобів.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і його захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування такої постанови суду першої інстанції.
До суду першої інстанції були надані протоколи про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 487865 та від 19 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 487879.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 487865 19 жовтня 2025 року о 13 годині 35 хвилин у с.Артемівка Бориспільського району Київської області по вул. Гетьмана Івана Сулими, буд. 40, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху - при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «TeslaModel 3» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 жовтня 2025 року серії ЕПР1 № 487879, 19 жовтня 2025 року о 13 годині 35 хвилин у с.Артемівка Бориспільського району Київської області по вул. Гетьмана Івана Сулими, буд. 40, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «TeslaModel 3» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги п.10.1. Правил дорожнього руху- при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
До вказаних протоколів про адміністративне правопорушення долучено схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19 жовтня 2025 рокута письмові пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від 19 жовтня 2025 року.
З наданих суду матеріалів вбачається, що19 жовтня 2025 року о 13 год. 35 хв. у с. Артемівка Бориспільського району Київської області по вул. Гетьмана Івана Сулими, буд. 40, сталася ДТП за участі ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 ,та ОСОБА_2 , який керував автомобілем «TeslaModel 3» д.н.з. НОМЕР_2 . Керуючи автомобілем «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснював обгін транспортних засобів, а ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «TeslaModel 3» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював поворот наліво. Судом встановлено, що цьому, ДТП сталася за межами загальної ширини проїзної частини вул. Гетьмана Івана Сулими, після того, як ОСОБА_2 завершив маневр повороту ліворуч і виїхав на вул. Озерна. При цьому водій ОСОБА_1 , помилково вважаючи, що водій ОСОБА_2 також здійснює маневр обгону, а не маневр повороту ліворуч, намагаючись уникнути ДТП, з`їхав ліворуч з вул. Гетьмана Івана Сулими на вул. Озерна, що призвело до зіткнення передньої правої частини транспортного засобу «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 із задньою лівою частиною транспортного засобу «TeslaModel 3» д.н.з. НОМЕР_2 . 
Вказані обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показами ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , розташуванням транспортних засобів на дорозі та гальмівного шляху, характером та локалізацією пошкоджень на автомобілях, що зафіксовані схемою ДТП та долученими сторонами фототаблицями.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, а також наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання ОСОБА_1 , що на момент ДТП він думав, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «TeslaModel 3» д.н.з. НОМЕР_2 , також здійснював обгінтранспортних засобів, а не поворот наліво, та що ОСОБА_2 мав бачити його у дзеркало заднього та бокового виду. Такі посилання апелянта не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Доводи ОСОБА_1 про вину ОСОБА_2 у ДТП не доведені матеріалами справи.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року.
Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 грудня 2025 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.