Справа №516/497/25
Провадження №2/516/61/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2026 року	м.Теплодар	

Теплодарський міський суд Одеської області в складі:
головуючої судді – Ширінської О.Х.,
за участю секретаря – Паньковської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредит Капітал», в особі представника Усенка М.І., звернулося із позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В обґрунтування заявлених вимог представник позивача Усенко М.І. зазначив, що 17.01.2021 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 97280081000, відповідно до умов якого Відповідачу було надано кредит на суму 42 273,17 грн. на придбання товару та відкрито кредитну картку. 
Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього Договору та Правил. 
Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначеними умовами Договору.
17.02.2021 року Відповідачем було активовано рахунок та здійснювались операції з використанням кредитного ліміту, що підтверджується рухом коштів по рахунку картки з лімітом. 
Відповідно до висновку Вищого господарського суду України, наведеному у постанові Вищого господарського суду України від 06.04.2017 року у справі № 905/2009/15, висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, наведеному у Постанові від 30.08.2019 року № 353/614/15-ц банківські  виписки є належними доказами на підтвердження видачі кредиту.
Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищезазначені норми, основними умовами надання кредиту є безумовне його повернення, строковість, платність, цільова спрямованість і забезпеченість. Водночас, кредитний договір не може змінюватись в односторонньому порядку, і позичальник несе відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту та сплату відсотків за його користування.
Отже, всупереч умов кредитного договору Відповідач тривалий час своєчасно не вносить платежів на повернення кредиту, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання.
У зв`язку з чим ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» вимушене звернутись із даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у судовому порядку з метою захисту та поновлення порушених прав, а саме повернення кредитних коштів, відсотків та комісії у зв`язку із неналежним виконанням позичальником зобов`язання за договором.
Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 28 024,49, а саме:
• заборгованість за тілом кредиту – 23 797,17 грн.;
• заборгованість за відсотками - 0 грн.
• заборгованість за комісією – 4 227,32 грн.
16.04.2024 року АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір факторингу №269.
Згідно вищевказаного Договору, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Укрсиббанк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №97280081000 від 17.01.2021 року (дата активації рахунку 17.02.2021 року).
Представник позивача просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором 97280081000 від 17.01.2021 року у загальному розмірі 28024, 49 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» , а також судові витрати у розмірі вартості судового збору в сумі 2 422,4 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду відзив на позов, в якому зазначив, що вважає позов безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав. 
Так, представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 60 ЦПК України). Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України).
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
Представником позивача не надано доказів правомірності підпису позову, оскільки до матеріалів позовної заяви надано лише ордер на представництво, у якому зазначено, що ордер видано на підставі договору про надання правничої допомоги “у судах загальної юрисдикції”.
У постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2019 у справі № 9901/847/18 так КГС ВС від 17 серпня 2020 року у справі № 911/2636/19 сформульовано висновок про те, що з огляду на підпункт 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року у справі № 36, ордер має містити назву органу, в якому надається правова допомога адвокатом, при цьому в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.
Оскільки представником позивача підписано позовну заяву, однак до матеріалів позову не додано належним чином оформленого ордера, в якому надається правова допомога (назва суду), дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. 
Крім того, вважає, що позивачем не надано докази отримання новим кредитором прав вимоги.
На необхідність перевірки факту перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2021 року в справі № 2-879/11 (провадження №61-10005св21), з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимоги до боржника після здійснення оплати за вказаним договором.
На підтвердження факту переходу прав вимоги від первісного кредитора позивачем не надано належних доказів, що підтверджують перехід до позивача прав вимог у сумі, яка вказана в додатках до договору факторингу.
Відсутність доказів на підтвердження сплати новим кредитором грошових коштів первісному кредитору та інших належних доказів, позбавляє відповідача та суд можливості встановити та перевірити обставини, які підлягають доказуванню у справі, а саме що позивач дійсно набув права вимоги за кредитним договором в зазначеній позивачем сумі.
До матеріалів справи долучено лише витяг з реєстру боржників, на якому відсутні підписи сторін договору факторингу. Встановити, що цей витяг дійсно є частиною договору факторингу неможливо. Як наслідок, позивачем не доведено факт передачі кредитором позивачеві права вимоги до відповідача. Реєстри боржників до суду також не надано в повному обсязі, а лише випадкові сторінки.
Відсутність цих доказів позбавляє можливості встановити та перевірити обставини, які підлягають доказуванню у справі, а саме що позивач дійсно набув права вимоги за кредитним договором від 17.01.2021 №97280081000 з АТ «Укрсиббанк».
Таким чином, позивач не довів отримання прав вимоги за кредитним договором, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Обґрунтовуючи позовні вимоги та розмір заборгованості, представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надав суду "розрахунок за договором", у якому зазначено, що розмір заборгованості за кредитом складає 28024,49 грн., з яких: 23797,17 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 0 грн. - заборгованість по відсоткам, 4 227,32 грн. - комісія.
Водночас, в даному випадку надані позивачем "розрахунки заборгованості" фактично не можна вважати розрахунками, оскільки вони не містять жодної формули/методики розрахунку заборгованості за кожен день, а лише зазначає розмір боргу на дату відступлення заборгованості, що свідчить про неможливість перевірки нарахувань судом як по тілу кредиту, так і по процентам за користування кредитом та комісією.
Відсутність належного розрахунку заборгованості з боку первісного кредитора не дозволяє переконатися, що заявлені суми по процентам були розраховані вірно та з урахуванням законодавства, зокрема Закону України «Про споживче кредитування», яким обмежено розмір процентів по споживчим кредитам.
Розрахунок не було складено первісним кредитором, а складено безпосередньо позивачем - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», який нібито є новим кредитором після відступлення права вимоги. Тобто цей файл апріорі не може бути належним підтвердженням здійснення переказу кредитних коштів, оскільки повністю перебуває в залежності від позивача, який не є учасником первинних кредитних відносин і не володіє повним обсягом оригінальних даних щодо видачі кредиту, нарахувань, часткового погашення чи інших операцій.
Згідно наданої представником відповідача виписки за кредитним договором 17.01.2021 №97280081000, виданої АТ «Укрсиббанк» (первісним кредитором) клієнту - відповідачу, видно що основний борг клієнта (в тому числі прострочений) відсутній, нараховані відсотки ( в тому числі прострочені) відсутні, тобто складають 0,00 грн. 
Водночас, згідно з виписками банку з рахунків відповідача про рух коштів за договором, які позивач сам вирішив надати до суду, розпорядившись своїми правами на власний розсуд, у відповідача взагалі відсутня заборгованість по кредитному договору перед банком. Таким чином банк не міг відчужити, а позивач набути заборгованість, яку пред`явлено до стягнення в цьому провадженні.
Відтак, право вимоги до позивача не перейшло, оскільки на момент переходу таких прав зобов`язання позичальника було припинено, а тому підстав для стягнення такої заборгованості судом немає.
Однак з наданих позивачем документів не вбачається, що гонорар в сумі 8 000,00 грн. взагалі стосується надання правової допомоги по справі щодо стягнення заборгованості конкретно з нього.
Вказані документи можуть стосуватися будь-яких інших справ за позовом ТОВ «ФК «Кредит- Капітал» щодо будь-якого із сотен або тисяч інших позичальників, що вказує на відсутність його обов`язку сплачувати (компенсувати) такі витрати позивача, навіть якщо такі й мали місце.
Оскільки до суду не надано платіжного документа із зазначенням ПІБ боржника та номеру кредитного договору, що дозволило б однозначно пов`язати факт оплати з цією справою, не виключається спроба безпідставного стягнення з нього вартості правової допомоги, яка фактично не оплачувалася в зазначеному розмірі.
Вважає, що правові підстави для стягнення з нього 8000,00 грн. витрат на професійну (правничу) допомогу на користь позивача відсутні, а тому в задоволенні заяви представника про стягнення таких витрат варто відмовити.

Представником позивача подано заяву на відзив відповідача, в якій він зазначив, що вважає аргументи у відзиві на позовну заяву відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання. 
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклало Договір про надання правничої допомоги від 01.07.2025 р. з АО «АПОЛОГЕТ» з адвокатом Усенком М.І. Умови договору та об`єм наданих послуг повністю відповідає нормам закону.
Відповідач стверджує, що представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не має повноважень представляти інтереси товариства у суді у зв`язку із неналежним ордером який є у матеріалах справи .
У зв`язку з тим, що існує потреба для доказування обставин справи вважає за необхідне надати до суду новий ордер на надання послуг професійної правничої допомоги (додається).
У наданій позивачем копії виписки (руху коштів по рахунку картки) з лімітом за розрахунковий період з 18.01.2021 - 16.04.2024 року. У ній відображені платежі у списанні кредитної заборгованості АТ «Укрсиббанк».
Ці платежі були здійснені не ОСОБА_1 , а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на виконання, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та правонаступником за Договором факторингу № 269 від 16.04.2024 р.
Відповідно до п. 3.2 вказаного Договору Фактор зобов`язується сплатити Клієнту Суму фінансування одним платежем не пізніше дати підписання Сторонами Реєстру Боржників.
На підтвердження виконання ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» умов Договору до позовної заяви було долучено платіжну інструкцію №269 від 16.04.2024 року, яка підтверджує оплату Суми фінансування за Договором.
Проведення банківської операції по зарахуванню коштів на рахунок клієнта в попередній операційний день - це відображення банківської операції з факторингу і не є погашенням Клієнтом заборгованості за кредитом, наслідком якої є саме закриття правочину по Договору факторингу.
Позивач до позовної заяви додавав Виписку із карткового рахунку за Договором №97280081000 від 17.01.2021 року, в якій відображено всі нарахування, погашення та списання відповідно до умов кредитування. Дана виписка відображає інформацію за кожний місяць користування кредитом.
Відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/4300/16-ц банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.
Кредитна заборгованість визначається умовами кредитного договору та вимогами закону, а суд у будь-якому разі має стягнути ту суму, яка була доведена і щодо якої у суду немає сумніву. Суд першої інстанції у межах наданих йому процесуальним законодавством повноважень не позбавлений можливості самостійно зробити розрахунок заборгованості, якщо не погоджується з розрахунком, наданим позивачем, оскільки незгода з наданим суду розрахунком не є підставою для відмови у задоволенні позову у повному обсязі. (Постанова ВСУ від 07.06.2023 у справі № 234/3840/15-ц).
Дана виписка ( рух коштів по рахунку ) підписана та стоїть печатка головного фахівця врегулювання заборгованості АТ «Укрсиббанк», яка підтверджує факт складання та надання цих виписок первісним кредитором. Всі виписки, які є наявні у матеріалах справи відповідають вимогам встановленим законодавством України.
Відповідач у свою чергу може зробити власний розрахунок заборгованості.
Відповідач стверджує про відсутність витрат на правову допомогу, оскільки відсутній платіжний документ і документи, що підтверджують надання правової допомоги конкретно у справі Відповідача ОСОБА_1 .
Відповідно до позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.
Позивачем було надано повний перелік найменування послуг та час витрачений на них. Разом до позовної заяви було додано засвідчені копії договору про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, акту наданих послуг правової (правничої) допомоги за Договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року та детального опису наданих послуг за Договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року. 
У наданих акті та описі зазначається ім`я боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

В судовому засіданні сторони участі не приймали.
Представником позивача надано заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з урахуванням наданих доказів.
Від відповідача ніяких заяв щодо участі в справі не надходило, крім відзиву на позов. Відповідач був повідомлений про день, час і місце розгляду прав у встановленому законом порядку.
З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 17.01.2021 року між Акціонерним товариством «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 97280081000, відповідно до умов якого ОСОБА_1 було надано кредит на суму 42 273,17 грн. на придбання товару та відкрито кредитну картку.
На підтвердження вказаних обставин позивачем надано Анкету–заяву на надання споживчого кредиту від 17.01.2021 року за підписом ОСОБА_1 , паспорт споживчого кредиту, підписаний ОСОБА_1 , Договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № 97280081000 за підписом позичальника ОСОБА_1 .
Позивачем були виконані умови договору – перераховані грошові кошти у сумі 42 273,17 грн. на картковий рахунок відповідача, що підтверджується позивачем випискою за кредитним договором та розрахунком заборгованості.
З наданої виписки за кредитним договором за період з 17.01.2021 року по 16.04.2024 слідує, що відповідач користувався кредитними коштами, здійснював оплату кредитного Договору, в результаті чого сума заборгованості за вказаний період у загальному розмірі склала 28 024. 49 грн. 
16.04.2024 року між АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу № 269, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками АТ «Укрсиббанк», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №97280081000 від 17.01.2021 року, що підтверджується копією вказаного договору та Витягом з Реєстру Боржників, Актом приймання-передачі Права Вимоги та копію платіжного доручення про оплату купівельної ціни до Договору факторингу №269 від 16.04.2024 року.
На думку суду, вказані документи є належними доказами відступлення права вимоги до відповідача ОСОБА_1 .
Судом перевірено повноваження представника позивача ОСОБА_2 , які підтверджені належним уточненим Ордером на надання правничої допомоги у Теплодарському міському суді Одеської області.
Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
В порядку ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
З огляду на вище наведене, суд не приймає до уваги доводи відповідача, які він виклав у відзиві на позов, оскільки вони спростовуються вище вказаними доказами, наданими позивачем, які суд вважає належними та допустимими. 
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом підлягають задоволенню в повному обсязі.
Щодо розподілу між сторонами судових витрат суд зазначає наступне.
Відповідно ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
На підтвердження сплати судового збору позивачем надано копію платіжної інструкції № 40813 від 17.12.2025 у розмірі 2422 грн. 40 коп. 
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з положеннями ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц відсутність доказів оплати вартості наданих адвокатом послуг не може виступати самостійною підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу.
На підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачем надано Договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та адвокатським об`єднанням «Апологет»; Акт № 188 наданих послуг від 08.12.2025 року, відповідно до якого розмір витрат на професійну правничу допомогу становить 8 000 грн.; Детальний опис наданих послуг до акту № 431 за договором про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025.
Таким чином, враховуючи ціну позову, обсяг послуг, наданих адвокатом, час, витрачений на надання відповідних послуг, суд дійшов висновку про задоволення заявлених вимог в частині стягнення судових витрат з відповідача на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» усіх понесених позивачем судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. У наданих акті та описі зазначається ім`я боржника ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 229, 258-259, 263-268, 280-284, 289 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 549, 623, 1048-1052, 1054 ЦК України, суд, –

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місце реєстрації: 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус) заборгованість за кредитним договором 97280081000 від 17.01.2021 року в загальному розмірі 28 024,49 грн. (двадцять вісім тисяч двадцять чотири гривні 49 копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (місце реєстрації: 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус) судові витрати: судовий збір у розмірі 2 422, 40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 8 000 грн.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: О.Х. Ширінська