ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/2424/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),
судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 (повний текст додаткового рішення складено та підписано 07.11.2025, суддя Фещенко Ю.В.) у справі № 904/2424/24
за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" про ухвалення додаткового рішення у справі:
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про стягнення заборгованості за договором на виготовлення та поставку продукції № 19/22-1 від 19.12.2022 у загальному розмірі 6 061 309 грн. 14 коп.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" (м.Кривий Ріг Дніпропетровської області)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" (м. Київ)
про стягнення заборгованості за договором на виготовлення та поставку продукції № 19/22-1 від 19.12.2022 у загальному розмірі 438 992 грн 53 коп.,

ВСТАНОВИВ:
У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" заборгованість за договором на виготовлення та поставку продукції № 19/22-1 від 19.12.2022 у загальному розмірі 6 061 309 грн. 14 коп.
У подальшому до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 2726/24 від 27.06.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" про стягнення заборгованості за договором на виготовлення та поставку продукції № 19/22-1 від 19.12.2022 у загальному розмірі 438 992 грн. 53 коп.
За результатом розгляду справи ухвалено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024, яким у задоволенні позовних вимог за первісним позовом - відмовлено у повному обсязі, судові витрати за первісним позовом покладено на позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром"; позовні вимоги за зустрічним позовом - задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" 415 224 грн. 00 коп. - основного боргу, 15 119 грн. 74 коп. - інфляційних втрат, 8 648 грн. 79 коп. - 3% річних та 6 584 грн. 89 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення (вх. суду №47188/24 від 09.10.2024), в якому він просить суд ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 310 000 грн. 00 коп.
Не погодившись з судовим рішенням, засобами поштового зв`язку, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 04.10.2024 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити повністю; в задоволені зустрічного позову відмовити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" витрати по сплаті судового збору та витати на професійну правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 у справі № 904/2424/24 - залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 у справі № 904/2424/24 - залишено без змін.
22.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому, зокрема, зазначено орієнтовну вартість професійної правничої допомоги за представництво інтересів ТОВ Спецсплав у суді апеляційної інстанції у розмірі 60 000,00 грн.
15.08.2025 від ТОВ "Спецсплав" до ЦАГС надійшло клопотання, яким долучено до матеріалів даної справи копії додатку № 2 віл 11.08.2025 та акт № 2 приймання-передачі наданих послуг від 11.08.2025. Просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 50 000,00 грн.
Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі № 904/2424/24 - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" 30 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. 
Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" (вулиця Анни Ахматової, будинок 7/15, м. Київ, 02068; ідентифікаційний код 38443933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" (вулиця Окружна, будинок 11Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50025; ідентифікаційний код 31932704) 45 000 грн. 00 коп. - частину витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – відмовлено.
Не погодившись з додатковим рішенням суду, через систему «Електронний суд», представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав", звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду від 04.11.2025; ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" на користь ТОВ "Спецсплав"витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 310 000,00 грн.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, необґрунтовано зменшив розмір витрат на професійну правничу допомогу, не взявши до уваги реальний обсяг виконаних робіт, умов договору про надання правничої допомоги, принципів свободи договору та критеріїв розумності та пропорційності, визначених законодавством з наступних підстав.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 у задоволенні позовних вимог ТОВ «НВП «Актив Спец Пром» за первісним позовом відмовлено у повному обсязі, оскільки позовні вимоги були визнані необґрунтованими та безпідставними. Судові витрати за первісним позовом покладено на позивача - ТОВ «НВП «Актив Спец Пром».
Натомість, позовні вимоги ТОВ "Спецсплав" за зустрічним позовом задоволено у повному обсязі: стягнуто з ТОВ «НВП «Актив Спец Пром» на користь ТОВ "Спецсплав" 415 224 грн 00 коп. - основного боргу, 15 119 грн 74 коп. - інфляційних втрат, 8 648 грн 79 коп. - 3% річних, та 6 584 грн 89 коп. - витрат по сплаті судового збору. Таким чином, результат розгляду справи підтвердив правоту позиції ТОВ "Спецсплав" та необхідність захисту його інтересів у суді.
ТОВ «НВП «Актив Спец Пром» оскаржило рішення від 04.10.2024 апеляційною скаргою, яка постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2025 залишилася без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Ця постанова набрала законної сили 18.08.2025, що остаточно підтвердило законність та обґрунтованість задоволення зустрічного позову ТОВ "Спецсплав".
З метою реалізації права на відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, ТОВ "Спецсплав" 09.10.2024 подало клопотання про ухвалення додаткового рішення відповідно до ст. 244 ГПК України. У клопотанні просили стягнути з ТОВ «НВП «Актив Спец Пром» на користь ТОВ "Спецсплав" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 310 000 грн 00 коп.
Ця сума обґрунтована:
Договором про надання правничої допомоги № 240617-1 від 17.06.2024, укладеним між ТОВ "Спецсплав" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Копарт" (Адвокатське об`єднання), за умовами якого Адвокатське об`єднання зобов`язалося надати правничу допомогу в обсязі, передбаченому договором, а Клієнт - оплатити її у порядку, визначеному договором та додатками (п. 1.1, 3.1 договору).
Додатком № 1 до договору від 07.10.2024, у якому сторони погодили обсяг наданих послуг та порядок оплати: 225 000 грн 00 коп. - протягом 3 днів з дати отримання рахунку; 85 000 грн 00 коп. - протягом 30 днів з дати підписання акта.
Актом приймання-передачі наданих послуг № 1 від 07.10.2024, підписаним сторонами, який детально описує надані послуги на суму 310 000 грн 00 коп. без ПДВ:
- Ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз, консультації для вироблення позиції (16 годин - 2 000 грн/год = 32 000 грн 00 коп.).
- Підготовка відзиву на позовну заяву (50 000 грн 00 коп.).
- Підготовка заперечень (45 000 грн 00 коп.).
- Підготовка зустрічного позову (15 000 грн 00 коп.).
- Підготовка додаткових пояснень (10 000 грн 00 коп.).
- Підготовка до восьми судових засідань (24 години - 2 000 грн/год = 48 000 грн 00 коп.).
- Підготовка заяв з процесуальних питань (6 шт. - 5 000 грн/шт. = 30 000 грн 00 коп.).
- Представництво інтересів у судовому засіданні з урахуванням відрядження до м. Дніпро (80 000 грн 00 коп., 10 000 грн за судо-день). Загальний обсяг - 40 годин роботи + фіксовані послуги, що підтверджує необхідність та реальність витрат.
Платіжною інструкцією № 368 від 09.10.2024, яка доводить фактичну оплату 225 000 грн 00 коп. за рахунком № 1 від 07.10.2024. Решта суми (85 000 грн 00 коп.) підлягає сплаті після підписання акту, але вже визнана сторонами.
Додатковим рішенням від 04.11.2025 клопотання задоволено частково: стягнуто лише 45 000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу, а в решті (265 000 грн 00 коп.) відмовлено, поклавши їх на ТОВ "Спецсплав".
Скаржник наполягає, що суд першої інстанції не врахував:
-  реальність та обґрунтованість витрат: Договір № 240617-1, додаток №1, акт №1 та платіжна інструкція (сплата 225 000 грн) підтверджують повний обсяг робіт (загалом 40 годин + фіксовані послуги). Гонорар погоджено сторонами (ст. 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), що відповідає принципу свободи договору (ст. 627 ЦК України).
- пропорційність до предмета спору: Ціна первісного позову - 6 061 309,14 грн., зустрічного позову - 438 992,53 грн. Тобто загальна ціна позовів враховуючи зустрічний позов становить 6 500 031, 65 грн. (6 061 309, 14 грн. ціна первісного позову + 438 992, 53 грн. ціна зустрічного позову = 6 500 031, 65 грн.). Враховуючи суму витрат на правничу допомогу ТОВ «Спецсплав» у розмірі 310 000, 00 грн., то дані витрати становлять менше 5% від загальної ціни позовів у даній справі. Крім цього справа мала значення для репутації сторін (комерційний спір щодо поставки продукції), включала аналіз договорів, розрахунків боргу, інфляційних втрат та 3% річних. Суд помилково визнав справу "простою" та "без великої кількості доказів", ігноруючи 8 судових засідань, підготовку великого обсягу документів та відрядження адвоката.
- поведінка сторін: ТОВ «НВП «Актив Спец Пром» подало необґрунтований позов (відмовлено повною мірою), апеляційну скаргу (залишено без задоволення) та затягувало провадження (клопотання про відкладення для надання нових доказів після подання позову, а також під час розгляду справи по суті у суді першої інстанції). ТОВ "Спецсплав" активно сприяло мирному врегулюванню. Постанова ВС від 17.08.2023 у справі № 824/45/23 підкреслює: поведінка, що затягує справу, - підстава для покладення витрат на винну сторону.
Суд першої інстанції не оцінив детальний опис послуг (акт №1): підготовка до 8 судових засідань (24 годин), участь у 8 судових засіданнях з відрядженням (80 000 грн), аналіз матеріалів (16 год.), підготовку 4 документів по суті, підготовку 6 процесуальних документів.
Також скаржник зазначає про те, що додаткове рішення ухвалено з порушенням принципу повноти дослідження доказів. Суд першої інстанції не мотивував, чому 310 000 грн "неспівмірні", обмежившись загальними фразами, без аналізу кожного пункту акта.
Скаржник наполягає, що суд може зменшити витрати лише за наявності обґрунтованих заперечень та доказів неспівмірності, чого ТОВ «НВП «Актив Спец Пром» не надало у своїх запереченнях щодо суми витрат (лише загальні посилання на практику ЄСПЛ без конкретики).
Згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2025 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.
Ухвалою суду від 02.12.02025 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/2424/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/2424/24. 05.12.2025 матеріали справи надійшли до ЦАГС.
Ухвалою суду від 09.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 у справі № 904/2424/24. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.
15.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" до ЦАГС надійшли додаткові пояснення в яких зазначено про те, що заявлений ТОВ «СПЕЦСПЛАВ» до стягнення загальний розмір витрат на правничу допомогу у сумі 300 000 грн. є неспівмірним та непропорційним наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим часом на надання таких послуг.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності та співрозмірності їхнього розміру, та є завищеним, в той час, як:
- зміст позовних вимог та предмет позову в даній справі не охоплюють значної кількості обставин і фактів, а сама справа, з огляду на предмет спору і характер спірних правовідносин, кількість учасників процесу, обставини, які підлягають з`ясуванню, докази, що підлягають оцінці, не належить до категорії складних;
- предметом спору у даній справі була заборгованість за договором поставки, правовідносини за яким не викликають будь-яких складнощів, судова практика щодо вказаної категорії справ є сталою та не потребує детального вивчення та аналізу станом на конкретний період у часі;
- справа не є обтяженою великою кількістю доказів, участю великої кількості учасників судового процесу; за зустрічним позовом, крім основного боргу, були заявлені лише інфляційні втрати та 3% річних, розрахунок яких не викликає особливих труднощів та додаткових зусиль для професійного адвоката.
Посилання Апелянта на те, що судом першої інстанції було допущено втручання в угоду сторін щодо гонорару не заслуговують на увагу, оскільки фіксований розмір гонорару у цьому контексті не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.
ТОВ "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" вважає, що додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 року у справі №904/2424/24 є цілком обґрунтованим, законним та таким, що прийняте з дотриманням норм процесуального права.
Просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСПЛАВ» залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 року у справі №904/2424/24 - без змін.
У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Дослідивши матеріали справи, викладені у апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи, розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.
Частиною 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частина 5 статті 244 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Отже, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин, помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Зміст цієї норми може тлумачитися розширено, зокрема як те, що детальний опис робіт (наданих послуг) може міститися як в окремо оформленому документі, поданому стороною до суду, так і в інших наданих стороною доказах. Подання стороною доказів, що містять у собі детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, є таким, що відповідає положенням частин другої та третьої статті 126 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за змістом яких сторони мають подати суду докази в підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру.
Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 19.11.2021 у справі №910/4317/21.
Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Водночас, колегія суддів наголошує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/353/19.
Матеріалами справи встановлено, що рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 у задоволенні позовних вимог за первісним позовом - відмовлено у повному обсязі, судові витрати за первісним позовом покладено на позивача за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром"; позовні вимоги за зустрічним позовом - задоволено у повному обсязі, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" 415 224 грн. 00 коп. - основного боргу, 15 119 грн. 74 коп. - інфляційних втрат, 8 648 грн. 79 коп. - 3% річних та 6 584 грн. 89 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення (вх. суду №47188/24 від 09.10.2024), в якому він просить суд ухвалити додаткове рішення по справі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" витрати на професійну правничу допомогу адвоката у сумі 310 000 грн. 00 коп.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката ТОВ "Спецсплав"  подав: копію Договору № 240617-1 про надання правничої допомоги від 17.06.2024; копію Додатку №1 від 07.10.2024 до Договору № 240617-1 про надання правничої допомоги від 17.06.2024; копію Акта № 1 від 07.10.2024 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 240617-1 про надання правничої допомоги від 17.06.2024; копію рахунку № 1 від 07.10.2024; копію платіжної інстукції № 368 від 09.10.2024; копію ордеру серії АЕ № 1297757 від 26.06.2024. (а.с. 51-53 т 2; а.с. 97-101 т 3)
Із наданих доказів судом установлено, що 17.06.2024 між Адвокатським об`єднанням "Копарт" (далі - адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" (далі - клієнт) був укладений договір про надання правничої допомоги № 240617-1 (далі - договір, а.с. 51-53 у томі 2), за умовами пункту 1.1. якого адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а клієнт зобов`язаний прийняти та оплатити надану правничу допомогу у порядку та строки, обумовлені договором. 
У пункті 2.1. договору сторони визначили, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.
Згідно з пунктом 3.1. договору за надання правничої допомоги передбаченої договором та додатковими угодами до нього, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню гонорар в розмірі та порядку визначеному в додаткових угодах та/або додатках до договору. Види і розмір витрат адвокатського об`єднання необхідних для надання правничої допомоги та порядок їх оплати визначаються в додаткових угодах та/або додатках до договору.
Пунктом 3.2. договору передбачено, що підтвердженням наданої правничої допомоги за договором і остаточного розміру гонорару та/або витрат визначається підписаними сторонами Актами приймання-передачі наданих послуг (надалі - акти). Акт є документом, який засвідчує належне та своєчасне виконання адвокатським об`єднанням умов договору. Протягом п`яти календарних днів з моменту отримання акту, клієнт зобов`язується підписати його. У випадку, якщо адвокатському об`єднанню від клієнта в цей строк не надійшло письмових мотивованих заперечень щодо обсягу наданої правничої допомоги або розміру гонорару або/та витрат, але в той же час акт клієнтом не підписаний і не повернутий адвокатському об`єднанню, то надана правнича допомога, розмір гонорару або/та витрат вважаються прийнятими клієнтом без заперечень та претензій підлягають оплаті в повному обсязі, а належним підтвердженням надання правничої допомоги в такому випадку є односторонній акт підписаний зі сторони адвокатського об`єднання та докази направлення клієнту акту на адресу місцезнаходження зазначену у розділі 7 договору.
Також, 07.10.2024 сторони підписали додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги № 240617-1 від 17.06.2024 (а.с. 97 у томі 3), в якому погодили обсяг наданої адвокатським об`єднанням клієнту правничої допомоги та порядок оплати, а саме: 225 000 грн. 00 коп. гонорару клієнт оплачує адвокатському об`єднанню протягом 3-х днів з дати отримання рахунка на оплату даної суми та 85 000 грн. 00 коп. протягом 30-ти календарних днів з дати підписання акту приймання-передачі наданих послуг.
У подальшому, 07.10.2024 між Адвокатським об`єднанням "Копарт" (далі - адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" (далі - клієнт) був підписаний Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 240617-1 від 17.06.2024 (далі - акт наданих послуг, а.с. 98 у томі 3), за умовами якого адвокатське об`єднання в рамках договору про надання правничої допомоги № 240617-1 від 17.06.2024 надало під час розгляду справи № 904/2424/24 у Господарському суді Дніпропетровської області, а клієнт прийняв наступні послуги на суму 310 000 грн. 00 коп. без ПДВ:
1) ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз матеріалів справи, попереднє надання консультацій для вироблення правової позиції по справі та способу захисту прав клієнта (кількість годин витраченого часу - 16 годин із розрахунку 2 000 грн. 00 коп. за одну годину надання послуг; загальна вартість наданої послуги - 32 000 грн. 00 коп.);
2) підготовка відзиву на позовну заяву (загальна вартість наданої послуги - 50 000 грн. 00 коп.);
3) підготовка заперечень (загальна вартість наданої послуги - 45 000 грн. 00 коп.);
4) підготовка зустрічної позовної заяви (загальна вартість наданої послуги - 15 000 грн. 00 коп.);
5) підготовка додаткових пояснень до зустрічної позовної заяви (загальна вартість наданої послуги - 10 000 грн. 00 коп.);
6) підготовка до восьми судових засідань (кількість годин витраченого часу - 24 години із розрахунку 2 000 грн. 00 коп. за одну годину надання послуг; загальна вартість наданої послуги - 48 000 грн. 00 коп.);
7) підготовка заяв з процесуальних питань (кількість годин витраченого часу - 6 годин; загальна вартість наданої послуги - 30 000 грн. 00 коп.);
8) представництво інтересів у судовому засіданні (з урахуванням відрядження у м. Дніпро) (загальна вартість наданої послуги - 80 000 грн. 00 коп. із розрахунку 10 000 грн. 00 коп. за однин судо-день надання послуг).
Також на підтвердження оплати наданих послуг правничої допомоги заявником долучено до матеріалів клопотання платіжну інструкцію № 368 від 09.10.2024 про оплату гонорару по рахунку № 1 від 07.10.2024 у розмірі 225 000 грн. 00 коп. (а.с.100 у томі 3).
Переліченими документами підтверджується факт понесення Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції в загальній сумі 310 000 грн. 00 коп .
При цьому, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Аналогічну правову позицію викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, висновки якої враховуються судом згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів, враховуючи правову позицію, викладену у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, зазначає, що для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на послуги адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Подані позивачем за зустрічним позовом документи на підтвердження факту понесення ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування їх в зазначеному розмірі з відповідача за зустрічним позовом, адже цей розмір має бути не лише доведений, документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Відповідні докази згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як вбачається з матеріалів справи, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання (вх. суду № 38946/25 від 08.09.2025), в яких товариство просить суд відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Спецсплав" про стягнення втрат на правничу допомогу у розмірі 310 000 грн. 00 коп., посилаючись на таке:
- відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Проте, ТОВ "Спецсплав" не виконані вказані вимоги, що по суті є підставою для відмови у задоволенні клопотання. Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зауважено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін. Натомість, заявлений ТОВ "Спецсплав" до стягнення розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 300 000 грн. 00 коп. є неспівмірним та непропорційним заявленим вимогам, тому ТОВ "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу;
- відповідач за зустрічним позовом зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Верховний Суд у постанові від 11.11.2021 у справі №910/7520/20 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
Місцевий господарський суд, вирішуючи питання про розподіл витрат на надання правничої допомоги адвоката у даній справі у заявленому розмірі 310 000 грн. 00 коп., оцінивши подані ТОВ "Спецсплав" докази на підтвердження понесених ним витрат та беручи до уваги заперечення ТОВ "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром", дійшов висновку, що витрати на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи, підлягають розподілу у розмірі 45 000,00 грн, такі витрати співрозмірні з предметом спору та з виконаною роботою.
Проте, Центральний апеляційний господарський суд з зазначеним висновком частково не погоджується, враховуючи наступне.
Як зазначалось вище, суд може з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.
Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий.
В той же час, вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, колегія суддів вважає за доцільне додатково звернутися до практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішенні від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу у розмірі 310 000,00 грн є завищеними щодо іншої сторони спору з огляду на предмет, складність та обставини справи оскільки, обсяг наданих послуг та витрачений адвокатом час у повній мірі не відповідають принципам справедливості та розумності.
Так, аналізуючи, зокрема, Акт № 1 приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правничої допомоги № 240617-1 від 17.06.2024 (далі - акт наданих послуг, а.с. 98 у томі 3) колегія суддів зазначає про те, що:
пункт 1 «ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз матеріалів справи, попереднє надання консультацій для вироблення правової позиції по справі та способу захисту прав клієнта (кількість годин витраченого часу - 16 годин із розрахунку 2 000 грн. 00 коп. за одну годину надання послуг; загальна вартість наданої послуги - 32 000 грн. 00 коп.)» є  складовою підготовки відзиву, оскільки формування правової позиції є фундаментальними підготовчими етапами для подання відзиву, який відображений у пункті 2 «підготовка відзиву на позовну заяву (загальна вартість наданої послуги - 50 000 грн. 00 коп.)», а пункт 3 «підготовка заперечень (загальна вартість наданої послуги - 45 000 грн. 00 коп.)» є логічним продовженням позиції у відзиві -  отже пункти 1, 2 та 3 не підлягають окремому відшкодуванню;
пункт 6 «підготовка до восьми судових засідань (кількість годин витраченого часу - 24 години із розрахунку 2 000 грн. 00 коп. за одну годину надання послуг; загальна вартість наданої послуги - 48 000 грн. 00 коп.)» входить до представництва інтересів у суді, що відображено у пункті 8 «представництво інтересів у судовому засіданні (з урахуванням відрядження у м. Дніпро) (загальна вартість наданої послуги - 80 000 грн. 00 коп. із розрахунку 10 000 грн. 00 коп. за однин судо-день надання послуг)» - подвійне відшкодування підготовки та представництва суперечить принципу співмірності;
пункт 5 «підготовка додаткових пояснень до зустрічної позовної заяви (загальна вартість наданої послуги - 10 000 грн. 00 коп.)» не містить нових доказів чи посилань на оновлену судову практику, отже не є обґрунтованим.
Враховуючи викладене, у відповідності до наведених норм процесуального права, дослідивши клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та подані на його обґрунтування документи, на підставі яких Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецсплав» просить стягнути відповідні витрати, апеляційний суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їх фактичності та необхідності), а також критеріям розумності та співмірності їх розміру і є завищеним, оскільки становить 310 000 грн 00 коп.
При цьому колегія суддів враховує, що дана справа не є складною, не характеризується значним обсягом доказової бази, участю великої кількості учасників судового процесу, а за зустрічним позовом, окрім основного боргу, були заявлені лише інфляційні втрати та 3 % річних, розрахунок яких не потребує значних зусиль та спеціальних досліджень з боку професійного адвоката.
З огляду на викладене, оцінюючи обсяг наданої позивачу за зустрічним позовом правничої допомоги та її вартість з урахуванням законодавчо визначених критеріїв розподілу витрат на професійну правничу допомогу, а також керуючись принципом розумного розміру витрат, колегія суддів дійшла висновку, що вартість наданої правничої допомоги у цій справі не може бути покладена на відповідача за зустрічним позовом у повному обсязі.
Отже, оцінюючи обсяг наданої позивачу за зустрічним позовом правничої допомоги та її вартість з урахуванням законодавчо визначених критеріїв розподілу витрат, а також керуючись принципом розумного розміру витрат та пропорційності, колегія суддів дійшла висновку, що справедливою, розумною та співмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 80 000,00 грн.
Такий розмір, на думку апеляційного суду, враховує: ціну первісного позову (понад 6 млн. грн, що зумовило необхідність ретельного захисту), кількість судових засідань (8), обсяг підготовлених документів (відзив, зустрічна позовна заява, заперечення), необхідність виїзду адвоката до іншого міста, але виключає внутрішнє дублювання послуг та враховує відносну простоту категорії спору (стягнення боргу, інфляційних втрат та 3% річних).
Отже, підсумковий розрахунок має такий вигляд: 40 000,00 грн (захист за первісним позовом) + 10 000,00 грн (зустрічний позов) + 30 000,00 грн (представництво у суді) = 80 000,00 грн.
Колегія суддів зауважує, що витрати на правничу допомогу мають бути реальними, документально підтвердженими та необхідними; їхній розмір оцінюється судом з урахуванням складності справи, обсягу виконаних робіт, часу, витраченого адвокатом, та співвідношення з ціною позову; не підлягають відшкодуванню витрати, які є явно завищеними, економічно необґрунтованими або такими, що призводять до дублювання послуг.
Виділення окремих видів послуг (16 годин на правовий аналіз, 24 години на підготовку до засідань, 6 годин на заяви з процесуальних питань) із застосуванням різних ставок (2000 грн/год, 5000 грн/год, 10000 грн/судодень) свідчить про штучне структурування витрат з метою збільшення їхнього загального обсягу. Такий підхід суперечить принципу співмірності, оскільки покладення подібних витрат на іншу сторону позбавляє її права на справедливий судовий захист у розумінні статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, визначений апеляційним судом розмір 80 000,00 грн є результатом застосування передбачених процесуальним законом критеріїв оцінки, що забезпечує баланс інтересів сторін та виключає необґрунтоване покладення на відповідача за зустрічним позовом витрат, які не відповідають принципам розумності, справедливості та пропорційності.
Відповідно до ст. 275, 277 ГПК України, підставою для зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи. Суд першої інстанції, частково задовольняючи заяву, вірно встановив факт завищення витрат, проте, визначаючи суму 45 000,00 грн, не навів достатнього обґрунтування такого значного зменшення (більш ніж у 6 разів) порівняно із заявленими витратами, та не повною мірою врахував фактичний обсяг роботи, виконаної представником позивача за зустрічним позовом, який був вимушений захищатись від первісного позову.
З урахуванням усіх обставин справи, обсягу виконаних процесуальних дій та сукупного часу, витраченого на опрацювання спірних правовідносин, справедливою, розумною та співмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 80 000 грн 00 коп.
Таким чином, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області підлягає зміні в частині розміру стягнутих витрат на правничу допомогу зі збільшенням їх суми до 80 000,00 грн. В іншій частині вимог (стягнення 230 000,00 грн) слід відмовити.
Керуючись статтями 129, 269, 270, п.2 ч.1 ст.275, ч.4 ст. 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 у справі № 904/2424/24 – задовольнити частково.
Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 у справі № 904/2424/24 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:
«Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" про ухвалення додаткового рішення – задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства" Актив Спец Пром" (вулиця Анни Ахматової, будинок 7/15, м. Київ, 02068; ідентифікаційний код 38443933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" (вулиця Окружна, будинок 11Б, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50025; ідентифікаційний код 31932704) 80 000 грн. 00 коп. (вісімдесят тисяч)  - частину витрат на професійну правничу допомогу.
В іншій частині клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – відмовити».
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухваленняі не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, зазначених у пункті 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін