С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2-др/760/102/26
В справі 760/28542/19
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина
13 квітня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коробенка С.В. розглянув заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування моральної шкоди, треті особи: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Металіст», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

ІІ. Описова частина
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 04.12.2025 позов ОСОБА_1 задоволено частково: зобов`язано ОСОБА_2 влаштувати в складі конструкції міжповерхового перекриття будівельні матеріали, які забезпечуватимуть дотримання нормативної величини індексу ізоляції ударного шуму; стягнуто з відповідача на користь позивачки моральну шкоду в розмірі 20.000,00 грн та судовий збір в розмірі 1.010,64 грн; в задоволенні інших вимог відмовлено.
29.01.2026 до суду надійшла заява представника позивачки - адвоката Воронкової О.І. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, в якій вона просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 73.860,00 грн, з яких 35.500,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, 38.360,00 грн - витрати на проведення судової експертизи.
В обґрунтування заяви представник позивачки зазначила, що під час судових дебатів 01.12.2025 нею було заявлено про намір подати докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а під час ухвалення рішення суд не вирішив питання про їх розподіл.
Заперечень від відповідача проти заяви про ухвалення додаткового рішення до суду не надійшло.

ІІІ. Мотивувальна частина
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Рішенням від 04.12.2025 не було вирішено питання про розподіл понесених позивачкою витрат на правничу допомогу та витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, оскільки відповідні докази на момент ухвалення рішення в матеріалах справи були відсутні. Заява про ухвалення додаткового рішення подана в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 270 ЦПК України.
Щодо витрат на проведення судової експертизи в розмірі 38.360,00 грн суд зазначає наступне.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
На підтвердження витрат на проведення судової експертизи позивачкою подані копії рахунку № 3-06/07 від 06.07.2023, рахунку № 45 від 14.07.2023 та платіжних інструкцій від 08.08.2023. Тобто всі ці докази існували і були в розпорядженні позивачки задовго до закінчення судових дебатів у справі (19.11.2025) і об`єктивно могли бути подані суду під час розгляду справи по суті.
Поважних причин, які б унеможливлювали подання вказаних доказів до закінчення судових дебатів, заява представника позивачки не містить, такі причини суду не наведені. За таких обставин суд не вбачає підстав для розподілу витрат на проведення судової експертизи в порядку ст. 246 ЦПК України.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 35.500,00 грн суд зазначає наступне.
На підтвердження понесених витрат позивачкою подано копії договору про надання правової допомоги б/н від 11.07.2019, угоди про внесення змін до договору, акта приймання-передачі наданої правничої допомоги від 26.01.2026 та виписки з рахунку АБ «Івана Хомича» № @ НОМЕР_1 від 27.01.2026.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Враховуючи категорію справи, її складність, тривалість розгляду, обсяг наданих адвокатом послуг, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 35.500,00 грн є співмірним та обґрунтованим. Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило.
Згідно з ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачкою було заявлено чотири вимоги: три немайнові (про усунення перешкод) та одна майнова (про стягнення моральної шкоди в розмірі 100.000,00 грн). За результатами розгляду справи судом задоволено одну немайнову вимогу з трьох, а майнову вимогу задоволено на 20% (стягнуто 20.000,00 грн моральної шкоди при заявленій сумі 100.000,00 грн). 
Відповідно, розмір компенсації витрат на правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки, розраховується наступним чином:
35.500,00 / 4 (загальна кількість заявлених вимог) ? 1,2 (математично розрахована частина задоволених вимог) = 10.650,00 грн
За таких обставин з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню компенсація витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10.650,00 грн. У задоволенні решти заяви слід відмовити.

IV. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд вирішив:
1. Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Воронкової Олени Ігорівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10.650,00 грн (десять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
3. У задоволенні решти заяви відмовити.
4. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом 30 днів з дня його підписання до Київського апеляційного суду.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .
Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_3 .

Суддя: