Справа № 182/1893/26
Провадження № 3/0182/727/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.04.2026 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП  НОМЕР_1 , не працює, проживає у   АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, 

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.03.2026 о 1.45 год., знаходячись за місцем свого проживання за адресою:   АДРЕСА_1 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме здійснивши дзвінок до служби «102», виражався нецензурною лайкою в бік оператора.
Правопорушник, будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи 02.04.2026, до суду не з`явився без поважних причин. 
Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003). 
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи вважаю можливим розгляд справи здійснювати у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не заперечує. Пояснює, що 16.03.2026 у вечірній час він знаходився вдома, де вживав спиртні напої. О 1.45 год. він здійснив телефонний дзвінок на спецлінію 102 та висловлював нецензурну лайку в бік оператора.
Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 956598 від 18.03.2026, електронним рапортом про подію – повідомлення зі служби 102 про хуліганство - ОСОБА_1 спілкується некоректно та нецензурно висловлюється в бік оператора; рапортом дізнавача СД нікопольського РУП; письмовими поясненнями порушника.
Дії правопорушника кваліфіковані правильно. 
При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ст. 173 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн. на користь держави.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження. 

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя:	  	І. В. Клименко