Справа № 461/10199/25 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 33/811/323/26 Доповідач: Галапац І. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 року Львівський апеляційний суд в складі: 
судді Галапаца І.І.,
розглянувши у судовому засіданні в м.Львові, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 - адвоката Якубовського Олександра Олександровича на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 10 лютого 2026 року, 
з участю захисника правопорушниці ОСОБА_1 
– адвоката Якубовського О.О. 
представника митниці – Зирянова О.Ю, 

в с т а н о в и в:

цією постановою  ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 % вартості товару, що становить 77 182,88 гривень, в дохід держави.
Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0409/UA209000/2025 від 18 березня 2025 товар – конфісковано в дохід держави.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил, у розмірі 245 810,52 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 665,6 грн судового збору.
Згідно постанови судді 10 березня 2025 року в зону митного контролю пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенпе» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці в`їхав транспортний засіб з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром: «Пиломатеріали хвойних порід обрізні, (дошка) товщиною понад 6 мм., не стругані, не шліфовані, без торцевих з`єднань, (Ялина), розмірами в мм.: 25/50*125/150*6000 - 40,566мЗ», який переміщується за митною декларацією типу ЕК10АА 25UA206070002933U3.
Як підставу для переміщення товару через митний кордон України, водієм транспортного засобу до митного контролю подані товаросупровідні документи, у тому числі: міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №004 від 06 березня 2025 року; рахунок-фактура (Invoice) №4 від 06 березня 2025 року; сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №20250306-000290 від 06 березня 2025 року; митна декларація типу ЕК10АА 25UA206070002933U3.
Відповідно до поданих товаросупровідних документів відправником (продавцем) вказаного товару є приватне підприємство «Захар» (77662 Івано-Франківська обл., Рожнятівський р-н., смт. і Перегінськ, вул. С. Стрільців 205 ЄДРПОУ 43192180), одержувач (покупцем) є компанія «JSC LITWEST LUMBER» (38 Svajones St., Klaipeda, Lietuva, LT-94101). Вартість товару становить 9127,35 євро, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 406 711,07 гривень. Заявлений код товару згідно УКТ ЗЕД 4407129000.
Відповідно до сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №UA.20250306-000290 від 06 березня 2025 року заявлені у товаросупровідних документах та митній декларації пиломатеріали у кількості 40,566 м3 виготовлені з лісоматеріалів, які придбані відповідно до ТТН-ліс у період з 06 березня 2024 року по 30 березня 2024 року.
У зв`язку з наявністю підозр щодо законності переміщення через митний кордон вказаного товару, Львівською митницею, під час здійснення митного контролю (митного огляду), залучено експерта (завідувача кафедри ботаніки деревознавства та недеревних ресурсів лісу НЛТУ України) з метою встановлення породи деревини, приналежності товару до його заявленої ваги, назви, коду товару згідно з УКТЗЕД, сортності, відповідності фактично переміщуваного товару даним заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах, а також чи можливе виготовлення заявленої лісопродукції з лісоматеріалів зазначених у сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №UA 20250306-000290 від 06 березня 2025 року.
Відповідно до експертного висновку експерта Національного лісотехнічного університету України від 13 березня 2025 року, який скеровано до Львівської митниці листом від 13 березня 2025 року №13-240 (вх. митниці №9063/14-20 від 13 березня 2025 року), встановлено, що: у транспортному засобі з реєстраційним номером НОМЕР_1 / НОМЕР_2 експортується товар -пиломатеріали ялини, вологістю 15-70%, розміри пиломатеріалів: 25/50*125/150*6000 мм, об`єм 40,566 м (8 пач.), які відповідають задекларованому. Об`ємна вага партії пиломатеріалів становить 580 кг./м3, що відповідно до нормативно-довідкових даних для деревини ялини звичайної відповідає вологості 55%, це свідчить, що частина пиломатеріалів має вологість свіжозрубаної деревини. згідно наданих товаросупровідних документів, лісоматеріали у кількості 65,443 м3 були придбані у березні 2024 року. При такому тривалому терміні зберігання в тому числі впродовж літнього періоду року, деревина ялини із свіжозрубаного стану (вологість 60-70%) набуде повітряно-сухого стану (вологість менше 30%) обстежені пиломатеріали у двох пакетах розміром 50*150*6000 мм (105 шт. у пакеті) у кількості 14,175 м3 мають вологість в межах 60-70%, що завантажені у вантажний відсік автомобіля марки В01077ВХ/ НОМЕР_2 не можуть бути виготовлені із придбаної лісопродукції вказаної у п.3,4 Сертифіката від 06.03.2025 №UA20250306-000290.
На лист Львівської митниці від 17 березня 2025 року № 20/20-01/14/6932 отримано відповідь представника митного брокера ТОВ «Брокер-Сервіс-Логістик» ОСОБА_2 (вх. митниці 9537/14/20 від 18.03.2025) та копію договору на проведення митно-брокерської діяльності на території України від 01.11.2022 №06/Д. У своїй відповіді ОСОБА_3 повідомив, що усі документи для здійснення декларування та митного оформлення вказаного товару йому надавались безпосередньо ОСОБА_1 .
Для з`ясування обставин переміщення через митний кордон України вказаного товару за митною декларацією типу ЕК10АА 25UA206070002933U3, Львівською митницею листом від 13 березня 2025 року №20/20-01/14/6769, викликався директор ОСОБА_1 , яка не змогла прибути у визначений час через хворобу про що було повідомлено Львівську митницю її представником, адвокатом Якубовським Олександром Олександровичем, який прибув у пункт пропуску «Рава- Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці та надав копії документів, а саме: копія ордера на надання правової допомоги; копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; копія паспорта громадянки ОСОБА_1 ; копія ідентифікаційного коду гр. ОСОБА_1 ; копія накладної №01 від 04 березня 2025 року; копії товарно-транспортних накладних; копія контракту №25/11/2024.
Листом Львівської митниці від 17 березня 2025 року №20/20-01/14/6931 повторно викликалась ОСОБА_1 . На лист митниці 17 березня 2025 року від ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку отримано пояснення про обставини придбання пиломатеріалів, а також умови їх зберігання.
Таким чином, встановлено, що підставою заявлення вказаного товару в митний режим експорту за митною декларацією типу ЕК10АА 25UA206070002933U3 слугували документи: (міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) №004 від 06 березня 2025 року; рахунок-фактура (Invoice) №4 від 06 березня 2025 року) оформлені ОСОБА_1 та підписані останньою, а також сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №UA.20250306-000290 від 06 березня 2025 року, для видачі якого надано ТТН-ліс у період з 06 березня 2024 року по 30 березня 2024 року. Вказані документи надані ОСОБА_1 для здійснення декларування, митного контролю та митного оформлення вказаного товару.
В апеляційній скарзі захисник правопорушниці ОСОБА_1 – адвокат Якубовський О.О. покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необгрунтованою. Зазначає, що ОСОБА_1 у письмових поясненнях зазначила, що виробником експортного товару вона не являється, партію товару придбано у ФОП ОСОБА_4 , який, у свою чергу сировину для виготовлення партії товару придбав у Філії «Надвірнянське лісове господарство» державного спеціалізованого підприємства «Ліси України», що підтверджується товарно-транспортними накладними. Стверджує, що ФОП ОСОБА_5 використовує сучасні методи зберігання деревини: як сухий так і вологий, які відповідають вимогам державних стандартів. Акцентує увагу на те, що експортована партія могла мати вигляд і вологість, яка притаманна свіжозрубаній деревині, хоча й була виготовлена із лісоматеріалів датованих березнем 2024 року, тобто річної давності. Зазначає, що пояснення експерта із взаємозв`язком із поясненнями ОСОБА_1 існують обгрунтовані сумніви у достовірності категоричному висновку лісотоварознавчої експертизи від 13 березня 2025 року. Звертає увагу, на думку апелянта, помилкову довідку №985 про витрати митного органу, в якій зазначено що вартість зберігання товару з 21 березня 2025 року по 11 грудня 2025 року (265 діб) становила 3908,75 Євро із розрахунку 14,75 Євро за 1 добу зберігання, в той час, як п.3 розділом 2 Порядку відшкодування витрат митних органів на огляд товарів та інших витрат, пов`язаних з переміщенням товарів та транспортних засобів, визначено, що витрати відшкодовуються платником у сумі, розрахованій митним органом відповідно до розмірів відшкодувань за зберігання на складах митниці, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року №731. Відтак, апелянт вважає, що загальна сума за зберігання товару становить 3752,4 Євро (14,18 Євро х 265 діб) і у гривневому еквіваленті по курсу станом на 10 лютого 2026 року НБУ 51,1200 становить 192093,62 грн., а не 245810,52 грн.
Просить оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вилучений товар повернути ПП «Захар».
Заслухавши виступ захисника правопорушниці ОСОБА_1 – адвоката Якубовського О.О. про задоволення апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., який просив рішення суду першої інстанції змінити в частині стягнення витрат за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що така підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав. 
Відповідно до вимог ст. ст. 486, 489 МК України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.
Так, ч.1 ст. 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений національним законодавством порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю, серед іншого, це їх переміщення через митний кордон з поданням до митного органу України як підстави для переміщення предметів підроблених документів або таких, що одержані незаконним шляхом, містять неправдиві дані чи є підставою для переміщення інших предметів.
Суб`єктивна сторона, враховуючи приписи ч. 1 ст. 458 МК України, передбачає наявність умислу чи необережності. При цьому, для кваліфікації дій за ст. 483 МКУ не мають значення мотив і мета їх учинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки.
Згідно зі ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Викладений у судовому рішенні висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №№0409/UA209000/2025 від 18 березня 2025 року; копіями міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) №004 від 06 березня 2025 року; рахунком-фактурою (Invoice) №4 від 06 березня 2025 року; сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій №20250306-000290 від 06 березня 2025 року; митною декларацією типу ЕК10АА 25UA206070002933U3; висновком експерта Національного лісотехнічного університету України від 13 березня 2025 року та іншими матеріалами справи, яким дана належна правова оцінка з чим погоджується і апеляційний суд, та наведене спростовує доводи апеляційної скарги.
На переконання апеляційного суду, наведені вище докази є послідовними, логічними та взаємоузгоджуються між собою, яким суддя місцевого суду дала оцінку на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження з позиції належності, допустимості й достатності. 
При цьому, апеляційний суд вважає. що суд першої інстанції вірно взяв до уваги висновок експертного дослідження Львівського управління експертиз та досліджень від 21 листопада 2025 року №1420003400-1056, згідно якого загальна ринкова вартість вилученого товару в справі про порушення митних правил №0409/UA209000/2025, станом на 18 березня 2025 року, становить 154 365,75 грн.
За таких обставин, доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, і її дії вірно кваліфіковано за вказаною нормою Закону.
Що стосується доводів адвоката Якубовського О.О. про те, що місцевим судом необгрунтовано стягнуто із правопорушниці ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил, у розмірі 245 810,52 гривень, то такі заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 541 МК України, витрати митного органу, пов`язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил. Порядок відшкодування зазначених витрат встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Розмір суми, що підлягає відшкодуванню, розраховується в порядку, передбаченому законодавством України для визначення собівартості платних послуг.
Згідно з п. п. 6, 8 Розділу ІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 15.06.2012 № 731, строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів і транспортних засобів на зберігання митним органом і до дня їх видачі зі складу митного органу власникам або вповноваженим особам.
Так, в суді апеляційної інстанції представником митниці Зиряновим О.Ю. представлено довідку – розрахунок витрат за зберігання на складі митниці товару, який перебував на такому з 9 жовтня 2025 року по 10 лютого 2026 року, тобто 124 доби.
При цьому, як слідує із зазначеної довідки, доба зберігання за товар становить 14,75 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 10 лютого 2026 року - 51,120000 грн. Отже, сума витрат за зберігання товару на складі митниці складає 93498,48 грн.
Таким чином, з огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зміни постанови судді в частині стягнення витрат за зберігання товару на складі митниці.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 – адвоката Якубовського О.О. - задоволити частково.
Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 лютого 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України – змінити в частині стягнення витрат за зберігання товару на складі митниці.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці Державної митної служби України витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметами порушення митних правил, у розмірі 93498,48 гривень.
В решті постанову судді залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.