ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2026 року Справа № 915/267/24 
м.Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О., 
за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,
за участі представників учасників справи: 
від позивача (представник позивача) - в судове засідання не з`явився,
від відповідача (представник відповідача) - в судове засідання не з`явився, 
від 3-ї особи (представник 3-ї особи) - в судове засідання не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н", вул.Маріупольська, 61/7, м.Миколаїв, Миколаївська область, 54017
представник позивача: Валешинський Максим Ігорович
електронна пошта:  ІНФОРМАЦІЯ_1 
до відповідача: Фермерського господарства "Фортуна", с.Партизанське, Вітовський (Миколаївський) район, Миколаївська область, 57240
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Миколаївська районна державна адміністрація, вул.Одеське шосе, 18-А, м.Миколаїв, 54036
електронна пошта: nikolaev@mk.gov.ua
про: визнання протиправними та скасування реєстраційних дій державного реєстратора. 

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №б/н від 14.03.2024 (вх.3022/24 від 14.03.2024) в якій просить суд визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії державного реєстратора Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області Червонящої Ніни Олександрівни: 
- від 25.07.2007 №15111200000007945 (реєстраційна дія "Включення відомостей про юридичну особу);
- від 06.11.2007 №15111050001007945 (реєстраційна дія "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи). 
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що керівник ФГ «Фортуна» ОСОБА_18 набула свої повноваження голови фермерського господарства безпідставно та протиправно використовує свій статус протягом тривалого часу (з 2007 року). Вважає, що протиправні реєстраційні дії призвели до безпідставного наділення ОСОБА_18 повноваженнями на представництво ФГ «Фортуна», що у подальшому призвело до звернення ОСОБА_18, як голови ФГ "Фортуна" без належних повноважень на представництво (за відсутності процесуальної правоздатності та дієздатності) з позовними вимогами до ТОВ "Монітор-Н" у справі №915/717/23, що порушує його права та інтереси на майно. 
Позивач зазначає, що звертався до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача Миколаївської районної державної адміністрації, третя особа Фермерське господарство «Фортуна» про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій державного реєстратора Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області Червонящої Ніни Олександрівни: - від 25.07.2007 №15111200000007945 (реєстраційна дія «Включення відомостей про юридичну особу»); від 06.11.2007 №15111050001007945 (реєстраційна дія «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи); - від 06.11.2007 №15111050001007945 (реєстраційна дія «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи).
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 по справі №400/14571/23 на підставі п.1) ч.1 ст.238 КАС України закрито провадження по справі №400/14571/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н" до Миколаївської районної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій. Роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.
У зв`язку з цим позивач звернувся до Господарського суду Миколаївської області з даним позовом. 
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.03.2024 позовну заяву №б/н від 14.03.2024 (вх.3022/24 від 14.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н" залишено без руху. Вказаною ухвалою позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищує 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Вказана ухвала була направлена позивачу та представнику позивача - адвокату Валешинському М.І. в електронний кабінет в системі "Електронний суд" та отримана позивачем та представником позивача 19.03.2024, про що свідчить довідка про доставку електронного листа. 
Представник позивач через систему "Електронний суд" 22.03.2024 надав заяву про усунення недоліків (вх.№3393/24 від 22.03.2024). 
Ухвалою суду від 25.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.04.2024. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи. 
Представник відповідача подала до суду заяву (вх.№4920/24 від 24.04.2024) в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату. 
Ухвалою суду від 25.04.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та за клопотанням відповідача відкладено підготовче засідання на 03.06.2024. 
01 травня 2024 року від відповідача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надійшов відзив на позовну заяву (вх.№5203/24 від 01.05.2024). 
Ухвалою суду від 03.06.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, відзив на підставі ст.118 ГПК України залишено без розгляду, у зв`язку з його поданням після закінчення встановленого судом строку та відкладено підготовче засідання на 24.06.2024. 
Ухвалою суду від 24.06.2024, яку занесеного до протоколу судового засідання, ухвалено розглянути справу поза межами встановленого ГПК України строку, у "розумний строк" та відкладено підготовче засідання на 04.07.2024. 
Позивач через систему "Електронний суд" надав клопотання (вх.№7555/24 від 26.06.2024) (а.с.169-178) в якому просить суд зупинити провадження у справі №915/267/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі №915/717/23 за позовом ФГ "Фортуна" до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, ТОВ "Монітор -Н" про визнання дій протиправними та витребування майна. 
В обґрунтування клопотання зазначає, що предметом розгляду даної справи є законність проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, зокрема, призначення ОСОБА_18 головою фермерського господарства, та реєстрації нової редакції Статуту господарства. Поряд з цим, у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебувала справа №915/717/23 за позовом ФГ "Фортуна" до ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області, ТОВ "Монітор-Н" про визнання дій протиправними та витребування земельних ділянок, за наслідками розгляду якої 15.04.2024р. судом ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Предметом розгляду вказаної справи є вимоги ФГ "Фортуна" в особі представника ОСОБА_18 до ТОВ "Монітор-Н" та Держгеокадастру про визнання протиправним наказу щодо затвердження технічної документації із землеустрою, а також витребування у ТОВ "Монітор-Н" земельних ділянок, право власності на які зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В процесі розгляду справи 915/717/23 ТОВ "Монітор-Н" було заявлено про неповноважність представника ФГ "Фортуна" - ОСОБА_18, та надано відповідні докази з клопотанням про перевірку їх судом. З огляду на те, що законність повноважень представника ФГ "Фортуна" ставилась під сумнів при розгляді справи №915/717/23, то є необхідність зупинення провадження у справі №915/267/24 до набранням чинності рішенням по справі №915/717/23, оскільки повне та об`єктивне вирішення спору залежить від результатів розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНІТОР-Н" у справі №915/717/23, та враховуючи правову позицію позивача, який ґрунтує заявлені вимоги з посиланням на обставини встановлені вищезазначеним судовим рішенням, що має преюдиційне значення для доведення вимог та умов від яких залежить розгляд та вирішення даної справи.
Відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву (вх.№8018/24 від 04.07.2024) в якій проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі заперечує, вказує, що в 2007 році ніякі права позивача не могли бути порушені у зв`язку із тим, що ніяких відносин між позивачем та відповідачем не існувало. 
Представник позивача до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву від 04.07.2024 (вх.№8021/24 від 04.07.2024) в якій просить суд розглянути справу 04.07.2024 без участі представника, клопотання про зупинення провадження у справі підтримує та просить його задовольнити.
Ухвалою суду від 04.07.2024 зупинено провадження у справі №915/267/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/717/23.
Позивач через систему "Електронний суд" надав клопотання (вх.№5484/25) в якому повідомив, що у справі №915/717/23 судом апеляційної інстанції - Південно-західним апеляційним господарським судом 10.12.2024 винесено постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н" - задоволено частково. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.04.2024 у справі №915/717/23 - скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції:
" 1. Позов Фермерського господарства "Фортуна" задовольнити частково.
2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н" у постійне користування Фермерського господарства "Фортуна" земельні ділянки, які були надані в постійне користування Фермерському господарству "Фортуна" (кадастрові номери 4823380400:07:000:0385 та 4823380400:07:000:0386), та які було розподілено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 по 2 га кожному, а ОСОБА_14 надання земельної ділянки розміром 1,082 га, та яким в подальшому надано кадастрові номери 4823380400:07:000:0406, 4823380400:07:000:0412, 4823380400:07:000:0401, 4823380400:07:000:0394, 4823380400:07:000:0411, 4823380400:07:000:0410, 4823380400:07:000:0393, 4823380400:07:000:0398, 4823380400:07:000:0397, 4823380400:07:000:0414, 4823380400:07:000:0409, 4823380400:07:000:0399, 4823380400:07:000:0395, 4823380400:07:000:0396, на які Товариством з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н" було укладено договори купівлі - продажу про їх придбання.
3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.".
Ухвалою суду від 26.12.2025 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 29.01.2026. Ухвалено розглянути справу №915/267/24 поза межами встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку «у розумний строк».
Відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву (вх..№1345/26 від 29.01.2026) в якій зазначає, що постанова Південно-західного апеляційного суду від 10.12.2024 по справі №915/717/23, якою витребувано у позивача спірні земельні ділянки на користь ФГ «Фортуна», підтверджує відсутність правових підстав у позивача на оскарження реєстраційних дій стосовно реєстрації ФГ «Фортуна». Вказує, що в 2007 році (в момент реєстрації фермерського господарства) буди відсутні будь-які відносини між позивачем та відповідачем. Вважає, що строк на оскарження рішення державного реєстратора пропущено та просить застосувати строки позовної давності. 
Ухвалою суду від 29.01.2026, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2026. 
Представник позивача через систему «Електронний суд» подав клопотання (вх.№2048/26 від 16.02.2026) в якому просить суд розгляд справи №915/267/24 проводити без участі представника позивача. Позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. 
Відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області подав заяву (вх.№2151/26 від 17.02.2026) в якій просить суд розгляд справи проводити без участі представника відповідача. Позовні вимоги не визнає. 
Третя особа в судове засідання не з`явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає наступне.
Як вбачається з наявного у матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, підприємців та громадських формувань, 19.01.1995 було зареєстровано юридичну особу Фермерське господарство "Фортуна" (код ЄДРПОУ 22440745), засновником якого був ОСОБА_15 (арк.10-12).
У подальшому, ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_15 помер, свідоцтво про смерть № НОМЕР_1 від 29.07.2004 (арк.32). 
12 жовтня 2007 року відбулись збори ФГ «Фортуна», з наступним порядком денним:
1. Включення до членів фермерського господарства.
2. Обрання нового голови.
3. Нова редакція статуту. 
Зборами учасників ФГ «Фортуна» розглянуто та прийняті рішення з усіх питань порядку денного, оформлені протоколом №1, відповідно до якого вирішено: 
1. Включити у склад членів фермерського господарства: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . 
2. У зв`язку з смертю голови фермерського господарства «Фортуна» ОСОБА_15 обрати нового голову фермерського господарства - ОСОБА_18 (зв.б. арк.31). 
3. Зробити та прийняти нову редакцію статуту згідно Закону України «Про фермерське господарство», Земельного кодексу України з урахуванням нових членів господарства. Зареєструвати нову редакцію статуту в органах державної реєстрації (зв.б. арк..31).
Матеріали справи містять Статут Фермерського господарства «Фортуна» (нова редакція), затверджений протоколом зборів ФГ «Фортуна» від 12.10.2007 та зареєстрований Жовтневою районною державною адміністрацією, реєстраційний номер №15111050061007545 (арк.33-36).
Відповідно до п.1.1 Статуту, фермерське господарство «Фортуна» створене і діє у відповідності до Законів України «Про фермерське господарство», Земельного кодексу України та інших законодавчих актів. 
Згідно п.1.2, п.1.3 Статуту, головою господарства є ОСОБА_18 . Членами господарства є ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . 
Із змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФГ «Фортуна» вбачається, що 25.07.2007 державним реєстратором Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області Червоняшою Н.О. було проведено реєстраційну дію за №15111200000007945 «Державна реєстрація включення відомостей про юридичну особу».
Також, 06.11.2007 державним реєстратором Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області Червоняшою Н.О. було проведено реєстраційну дію за №15111050001007945 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».
Позивач вказує, що з відповіді Миколаївської районної військової адміністрації №3059/02-23-23 від 27.09.2023 (арк..23) на адвокатський запит, дізнався, що відомості про Фермерське господарство «Фортуна» (код ЄДРПОУ 22440745) в тому числі щодо керівника ОСОБА_18 , внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстратором Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської Червоняшою Н.О. на підставі реєстраційної карти (форма №6) про включення відомостей про юридичну особу (арк.26-28).
Позивач зазначає, що реєстраційна дія за №15111050001007945 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» була здійснена на підставі реєстраційної карти (форма №6) на проведення державної реєстрації змін установчих документів юридичної особи (арк.29-31).
В матеріалах справи також міститься відповідь (лист) від 29.09.2023 Головного управління статистики у Миколаївській області на адвокатський запит, в якій позивача повідомлено, що суб`єкт, про який йдеться у запиті, був включений до реєстру 19.01.1995 з такими реквізитами: назва: фермерське господарство «Фортуна»; ідентифікаційний код: 22440745; юридична адреса: с.Партизанське, Жовтневий р-н, Миколаївська область; керівник: Остапенко Микола Гаврилович. Зміну керівника суб`єкта на ОСОБА_18 внесено на підставі дії державного реєстратора Жовтневої районної державної адміністрації від 25.07.2007 №15111200000007945.
Позивач зазначає, що у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/717/23 за позовом Фермерського господарства «Фортуна» до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, ТОВ "Монітор-Н" про визнання дій протиправними та витребування земельних ділянок, який подано керівником Фермерського господарства «Фортуна» ОСОБА_18 .
Позивач, вважає, що внаслідок протиправних дій державного реєстратора голова ФГ «Фортуна» ОСОБА_18 набула свої повноваження на представництво інтересів ФГ «Фортуна» незаконно та безпідставно, а отже представництво інтересів ФГ «Фортуна» та вчинення від його імені будь-яких дій ОСОБА_18 є протиправним.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» від 15.05.2003 №755-IV (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних реєстраційних дій, далі - Закон №755-IV).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» (в редакції чинній на момент здійснення оскаржуваних реєстраційних дій), Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» (в редакції чинній на момент здійснення оскаржуваних реєстраційних дій), державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців  - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» (в редакції чинній на момент здійснення оскаржуваних реєстраційних дій) у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов`язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов`язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.
Державному реєстратору забороняється вимагати додаткові документи для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, якщо вони не передбачені частиною першою цієї статті. 
У відповідності до ч.1 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» (в редакції чинній на момент здійснення оскаржуваних реєстраційних дій) для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) такі документи: 
- заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 
- примірник оригіналу або нотаріально посвідчену копію рішення про внесення змін до установчих документів; 
- оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію або документ, що підтверджує внесення плати за публікацію у спеціалізованому друкованому засобі масової інформації повідомлення про втрату оригіналів установчих документів; 
- два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; 
- документ, що підтверджує внесення реєстраційного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів.
Відповідно до ч.4 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» (в редакції чинній на момент здійснення оскаржуваних реєстраційних дій), у разі внесення змін до установчих документів, які пов`язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи на підставі факту смерті фізичної особи - засновника (учасника) та відмови інших засновників (учасників) у прийнятті спадкоємця (спадкоємців) померлого до складу засновників, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається нотаріально посвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи або відповідна довідка органу реєстрації актів громадянського стану чи судове рішення про оголошення громадянина померлим.
Згідно ч.7 ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» (в редакції чинній на момент здійснення оскаржуваних реєстраційних дій), державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.
Так матеріали справи свідчать про те, що 12 жовтня 2007 року відбулись збори ФГ «Фортуна», оформлені протоколом №1, відповідно до якого вирішено: 
1. Включити у склад членів фермерського господарства: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . 
2. У зв`язку з смертю голови фермерського господарства «Фортуна» ОСОБА_15 обрати нового голову фермерського господарства - ОСОБА_18 (зв.б. арк.31). 
3. Зробити та прийняти нову редакцію статуту згідно Закону України «Про фермерське господарство», Земельного кодексу України з урахуванням нових членів господарства. Зареєструвати нову редакцію статуту в органах державної реєстрації (зв.б. арк.31).
Як вбачається з опису документів, для проведення реєстраційної дії «Включення відомостей про юридичну особу», Фермерське господарство «Фортуна» надало наступні документи: 
1. Реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу .
2. Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.
3. Опис вкладення (арк..26-28).
Згідно опису документів для проведення реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» Фермерське господарство «Фортуна» надало наступні документи:
1. Реєстраційна карта на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.
2. Оригінал або нотаріально посвідчена копія рішення про внесення змін до установчих документів.
3. Статут.
4. Нова редакція установчих документів 
5. Копія квитанції виданої банком .
6. Опис вкладення (арк.29-31).
19.01.1995 було зареєстровано юридичну особу Фермерське господарство "Фортуна" (код ЄДРПОУ 22440745).
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ФГ «Фортуна», який наявний в матеріалах справи, 25.07.2007 державним реєстратором Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області Червоняшою Н.О. було проведено реєстраційну дію за №15111200000007945 «Державна реєстрація включення відомостей про юридичну особу» та 06.11.2007 було проведено реєстраційну дію за №15111050001007945 «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи».
Згідно положень ст.19 та ст.29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» (в редакції чинній на момент здійснення оскаржуваних реєстраційних дій) державний реєстратор вчинив відповідні реєстраційні дії на підставі наданих заявником документів, зокрема рішення зборів ФГ «Фортуна» про внесення змін до установчих документів.
Відповідно до вимог законодавства, державний реєстратор проводить реєстраційні дії, виключно на підставі поданих йому документів та відомостей, які передбачені законом.
Враховуючи викладене, державним реєстратором відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців» (в редакції чинній на момент здійснення оскаржуваних реєстраційних дій) та на підставі наданих документів внесено відповідні записи щодо державної реєстрації змін до відомостей про відповідача.
Суд наголошує на тому, що відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною першою статті 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до частини другої статті 4 ГПК юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.
Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що перелік способів захисту, визначений у частині другій статті 16 ЦК, не є вичерпним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац дванадцятий частини другої зазначеної статті). Застосування конкретного способу захисту цивільного права чи інтересу залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Інакше кажучи, суд має захистити право чи інтерес у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.
Аналогічний висновок наведено, зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).
Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц).
Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечує поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантує особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18)
Згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 20.10.2021 у справі №9901/554/19, від 08.02.2022 у справі №209/3085/20, від 21.09.2022 у справі №908/976/190, від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц). Інакше кажучи, не є ефективним той спосіб захисту, який у разі задоволення відповідного позову не відновлює повністю порушене, оспорюване право, а відповідне судове рішення створює передумови для іншого судового процесу, у якому буде відбуватися захист права позивача, чи таке рішення об`єктивно неможливо буде виконати.
Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (така позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 06.04.2021 у справі №910/10011/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 02.11.2021 у справі №925/1351/19, від 25.01.2022 у справі №143/591/20, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц).
У кожній справі за змістом обґрунтувань позовних вимог, наданих позивачем пояснень тощо, суд має встановити, якого саме результату хоче досягнути позивач унаслідок вирішення спору. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом. Виконання такого обов`язку пов`язане, зокрема, з тим, що суд має надавати позовним вимогам належну інтерпретацію, а не тлумачити їх лише буквально (постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №9901/172/20, від 01.07.2021 у справі №9901/381/20, від 26.10.2021 у справі №766/20797/18, від 01.02.2022 у справі №750/3192/14, від 22.09.2022 у справі №462/5368/16-ц).
Суд зазначає, що позовом у процесуальному сенсі є вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб`єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі.
Основними елементами, що визначають сутність будь-якого позову являються предмет і підстава.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.
Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимоги позивача про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій державного реєстратора Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області Червонящої Ніни Олександрівни: - від 25.07.2007 №15111200000007945 (реєстраційна дія "Включення відомостей про юридичну особу); - від 06.11.2007 №15111050001007945 (реєстраційна дія "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи). 
Наведене позивачем мотивування позовних вимог зводиться до того, що протиправні реєстраційні дії призвели до безпідставного наділення ОСОБА_18 повноваженнями на представництво ФГ «Фортуна», що у подальшому призвело до звернення ОСОБА_18 , як голови ФГ "Фортуна" без належних повноважень на представництво (за відсутності процесуальної правоздатності та дієздатності) з позовними вимогами до ТОВ "Монітор-Н" у справі №915/717/23, що порушує його права та інтереси на майно. 
Отже, виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивача з тим, що представництво інтересів ФГ "Фортуна" у господарській справі №915/717/23 про витребування у позивача - ТОВ "Монітор-Н" земельних ділянок здійснює ОСОБА_18 
При цьому, відповідно до ч.4 ст.201 ГПК України, головуючий встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників. 
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 у справі №915/717/23, позов Фермерського господарства "Фортуна", від імені якого діє керівник ОСОБА_18, задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Монітор-Н" у постійне користування Фермерського господарства "Фортуна" земельні ділянки.
Вказане судове рішення набрало законної сили та є чинним. 
В п.п.3 та 13 ч.1 ст.20 ГПК України закріплено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;
- вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами.
Так, позовна вимога щодо оскарження реєстраційних дій може заявлятись до господарського суду тільки як похідна у спорі, щодо майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, однак у рамках даної справи у позивача відсутні правові підстави на оскарження реєстраційних дій стосовно Фермерського господарства «Фортуна», оскільки питання щодо правомірності набуття позивачем речового права на спірне майно (земельні ділянки) було розглянуто у справі №915/717/23 та надана їм правові оцінка, а спір щодо корпоративних відносин відсутній, оскільки позивач не є учасником ФГ «Фортуна».
Крім того, на час вчинення оспорюваних реєстраційних дій між позивачем та відповідачем був відсутній будь - який правовий зв`язок.
Таким чином, на підставі повного, всебічного та безпосереднього дослідження наявних в матеріалах справи доказів в сукупності з урахуванням всіх обставин справи, зокрема правомірності здійснення державної реєстрації, суд доходить висновку про не обґрунтованість позовних вимог та відповідно відмовляє у їх задоволенні.
У відповідності до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 рішення Європейського суду з прав людини у справі Салов проти України від 06.09.2005).
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Надточий проти України від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (рішення у справі "Серявін та інші проти України", пункт 58).
Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Решта доводів та заперечень сторін судом до уваги не береться, оскільки не спростовують наведених вище висновків.

Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 257 Цивільного Кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).
Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовних вимог, звернутих позивачем до того відповідача у спорі, який заявляє про застосування позовної давності. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити у судовому рішенні, чи було порушене право, за захистом якого позивач звернувся до суду. Якщо це право порушене не було, суд відмовляє у позові через необґрунтованість останнього. І тільки якщо буде встановлено, що право позивача дійсно порушене, але позовна давність за відповідними вимогами спливла, про що заявила інша сторона у спорі, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності у разі відсутності визнаних судом поважними причин її пропуску, про які повідомив позивач.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 у справі № 369/6892/15-ц.
У зв`язку з тим, що пред`явлені позовні вимоги не підлягають задоволенню, заява про застосування строку позовної давності не підлягає застосуванню.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того що, згідно ст.129 ГПК України, у разі часткового задоволення позову, судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням приписів ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст.2, 7, 11, 12, 13, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 210, 220, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд, 

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити. 

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повне рішення складено 09.03.2026, у зв`язку з участю головуючої у справі судді Семенчук Н.О. у період з 23 по 27 лютого 2026 року у підготовці суддів господарських судів.
Суддя Н.О.Семенчук