Справа № 134/1987/25
Провадження № 22-ц/801/638/2026
Категорія: 80
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швець Л. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року	Справа № 134/1987/25	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого: Копаничук С.Г. (суддя - доповідач),
суддів: Оніщука В.В., Голоти Л.О. , 
позивача: ОСОБА_1 
відповідач : відділ освіти, культури, спорту Городківської сільської ради 
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду від 09.01.2026 року за матеріалами позову ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, спорту Городківської сільської ради про стягнення винагороди за сумлінну працю і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, - 

В с т а н о в и в :
16.12.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу освіти, культури, спорту Городківської сільської ради про стягнення винагороди за сумлінну працю і середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою Крижопільського районного суду від 18.12.2025 року позовну заяву залишено без розгляду з підстав несплати позивачем судового збору окремо , як за вимоги про стягнення винагороди за сумлінну працю ,так і за стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою Крижопільського районного суду від 09.01.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти, культури, спорту і туризму Городківської сільської ради про стягнення винагороди за сумлінну працю та стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільнені, повернуто позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену ухвалу скасувати через порушення судом норм процесуального права,зокрема.неврахування того,що він сплатив судовий збір за вимогою про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,а відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору за вимогою про стягнення винагороди за сумлінну працю, оскільки вона є складовою заробітної плати.
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов .
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи ,ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Надаючи позивачу ухвалою суду від 18.12.2025 року строк для усунення недоліків суд виходив із того, що позивач не сплатив судовий збір за кожну із двох окремих вимог : за вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,а також за вимогу про стягнення винагороди за сумлінну працю.
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 09.01.2026 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , суд виходив із того, що позивач надав доказ сплати судового збору лише за однією позовною вимогою, а інша вимога залишилась не сплачена судовим збором, відтак вважав, що недоліки позовної заяви не усунуті .а тому повернув заяву позивачеві.
Із вказаним висновком погодитись не можна ,оскільки суд порушив норми матеріального і процесуального права. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивачі звільняються від сплати судового збору у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Зі змісту ст.2 ЗУ «Про оплату праці» ,заробітна плата складається з основної, додаткової та інших заохочувальних та компенсаційних виплат.
Відповідно до п. 2.3.2. Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного Комітету статистики України №5 від 13.01.2024 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.01.2004 р. за N 114/8713 до інших заохочувальних і компенсаційних виплат відносяться винагороди та заохочення, що здійснюються раз на рік або мають одноразовий характер, зокрема, винагороди за підсумками роботи за рік, щорічні винагороди за вислугу років (стаж роботи);премії, що виплачуються у встановленому порядку за спеціальними системами преміювання, виплачені відповідно до рішень 
уряду; одноразові заохочення, не пов`язані з конкретними результатами праці (наприклад, до ювілейних та пам`ятних дат, як у грошовій, так і натуральній формі);грошова винагорода державним службовцям за сумлінну безперервну працю в органах державної влади, зразкове виконання трудових обов`язків.
Отже, Інструкція зі статистики заробітної плати відносить щорічну грошову винагороду за сумлінну працю до "інших заохочувальних виплат", що входять в структуру заробітної плати, оскільки чітко визначає, що винагороди за підсумками роботи за рік, щорічні винагороди за вислугу років, тощо, входять до фонду оплати праці. 
Згідно ч.1 ст.57 ЗУ «Про освіту» держава забезпечує педагогічним і науково-педагогічним працівникам ,зокрема, виплату педагогічним працівникам щорічної грошової винагороди в розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) за сумлінну працю, зразкове виконання покладених на них обов`язків; інші гарантії, визначені законом України. 
Численна судова практика (постанови Великої Палати ВС) стабільно вказує на те, що поняття «заробітна плата» у трудовому праві охоплює всі виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору та закону. Оскільки ця винагорода передбачена ст. 57 Закону «Про освіту», вона є обов`язковою складовою державних гарантій в оплаті праці. Суд першої інстанції постановляючи оскаржувану ухвалу вказаного не врахував і безпідставно, вважаючи недоліки позову не усунутими , повернув позивачу його позов, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Згідно п.6 ч.1 ст.374 ЦПК  суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст.379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки суд порушив норми процесуального права, не застосував необхідні норми матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали і невідповідності висновків суду обставинам справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду. 
Керуючись ст.ст.374,379,382-384 ЦПК України ,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Крижопільського районного суду від 09.01.2026 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Копаничук С.Г.

Судді Оніщук В.В.

Голота Л.О.