ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/34752/24	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 р. (суддя Ніколайчук С.В.) в адміністративній справі №160/34752/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до Дніпровської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) «ШЕПАРДА-10» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просило суд визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради з не розгляду клопотання ОСББ «ШЕПАРДА-10» про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться по вул. Алана Шепарда, 10 (Чечелівський район) у м. Дніпрі вих. № 36/1607 від 02.09.2024 та не прийняття рішення за результатом розгляду такого клопотання; зобов`язати Дніпровську міську раду розглянути клопотання ОСББ «ШЕПАРДА-10» про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню багатоквартирного житлового будинку, який знаходиться по вул. Алана Шепарда, 10 (Чечелівськии район) у м. Дніпрі вих. № 36/1607 від 02.09.2024 року та прийняти рішення за результатом розгляду такого клопотання.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував на порушення відповідачем місячного строку розгляду його клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а також неприйняття рішення по суті порушеного у клопотанні питання. Позивач вважає безпідставним надання відповіді на його клопотання листом та затребування додаткових документів. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 р., ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву задоволено.
У поданій апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що відповідачем не було допущено бездіяльності щодо розгляду клопотання позивача, оскільки останнє було попередньо розглянуто Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради і листом повідомлено заявника про необхідність подачі додаткових документів з метою прийняття рішення у відповідності до статті 123 Земельного кодексу України. Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради діяв у відповідності Положення, затвердженого рішенням Дніпровської міської ради № 52/28 від 19.10.2022.
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, вказуючи на те, що розгляд його клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки повинен відбуватись саме органом місцевого самоврядування на пленарному засіданні та фіксуватися саме рішенням органу місцевого самоврядування. 
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.
Судом першої інстанції встановлено наступні обставини у справі:
Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 589671293692 від 13.08.2024 року ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ШЕПАРДА-10» здійснює свою діяльність з комплексного обслуговування об`єкту - багатоквартирному будинку за адресою: місто Дніпро, вулиця Шепарда Алана, будинок, 10, головою правління є Юр`єв Олександр Вікторович, обмеження повноважень відсутні. Позивач здійснює свою діяльність з управління об`єкту - багатоквартирного будинку за адресою: вул. Алана Шепарда, 10 у м. Дніпро для реалізації права спільної власності.
Відповідно до клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вх. № 36/1607 від 02.09.2024 року позивач звернувся до Дніпровської міської ради із наведеним клопотання, в якому просив надати ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ШЕПАРДА-10" дозвіл на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Дніпро, вулиця Алана Шепарда (стара назва Суворова), будинок 10, Чечелівський район Дніпропетровської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 0.4253 га., цільове призначення земельної ділянки 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. Додатками до клопотання були надані копія Витягу з ЄДРЮО, графічні матеріали, копія акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс. 
Згідно з листом Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 7/7-1279 від 24.10.2024 було розглянуто клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вх. № 36/1607 від 02.09.2024 року, за зазначеним листом до клопотання позивачу потрібно ще додати копії завірені підписом голови правління та печаткою ОСББ “ШЕПАРДА-10”: - Установчих документів; Рішення (протокол) загальних зборів ОСББ “ШЕПАРДА-10” про наміри оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку - Рішення (протокол) загальних зборів ОСББ “ШЕПАРДА-10”’ про обрання голови правління ОСББ “ШЕПАРДА-10”; Протокол або витяг про прийняття ОСББ “ШЕПАРДА-10» в управління об`єкта житлової нерухомості; - Акт введення в експлуатацію; - Правовстановлюючих документів на нерухоме майно що знаходиться в межах запитуваної земельної ділянки або підтвердження балансової належності в управлінні ОСББ “ШЕПАРДА-10” зазначеним майном; - Актуального технічного паспорта на об`єкт нерухомого майна; - Список членів ОСББ “ШЕПАРДА-10»; Розрахунок часток земельної ділянки під житловою та комерційною нерухомістю багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово- розважальної та ринкової інфраструктури ОСББ “ШЕПАРДА-10” на земельній ділянці по вул. Алана Шепарда, 10 (Чечелівськии район) у м. Дніпрі; - Графічні матеріали, що забезпечують чітке відображення всіх елементів та написів, що містить графічне зображення земельної ділянки із зазначенням місця розташування її меж, контурів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці; - Довіреності на підставі якої інтереси заявника представляє його уповноважена особа, або її копія, засвідчена у встановленому порядку (якщо клопотання подається представником).
З огляду на те, що станом на 30.12.2024 року відповідач не розглянув вищевказану заяву позивача, останній вважає таку бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та такою, що порушує його права, звернувся до суду з цим позовом.
Задовольняючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач повинен був у місячний строк розглянути клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки вх. № 36/1607 від 02.09.2024 року і надати йому дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні. Водночас в матеріалах справи відсутнє рішення відповідача за результатом розгляду клопотання позивача вх. № 36/1607 від 02.09.2024 року. 
Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Земельним кодексом України (ЗК України).
Статтею 42 ЗК України врегульовано питання земельних ділянок багатоквартирних будинків. Так, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками (ч.1). Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2).
Співвласники багатоквартирного будинку для обслуговування такого будинку та забезпечення задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників) та наймачів (орендарів) квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку набувають права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності (п. «д» ч. 2 ст. 92 ЗК України).
Юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону (ч. 1 ст. 116 ЗК України).
Міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб (ч. 1 ст.122 ЗК України).
Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування визначений статтею 123 ЗК України.
Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу (ч. 1).
Згідно приписів частини 2 цієї ж статті особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.
У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
У позовній заяві позивач вказував на те, що його клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки № 36/8040 від 17.12.2021 повністю відповідає встановленим законом критеріям (арк. п.з. 5, а.с. 3). Натомість, у позовних вимогах він порушив перед судом питання про зобов`язання Дніпропетровську міську раду розглянути інше його клопотання – за № 36/1607 від 02.09.2024, долучивши його ксерокопію (а.с.13,14).
Колегія суддів дослідила клопотання №36/1607 від 02.09.2024 і встановила, що його зміст зводиться виключно до відтворення положень Закону України «Про місцеве самоврядування» (вірна назва – «Про місцеве самоврядування в Україні») та ЗК України. В прохальній частині заявник просить надати ОБ`ЄДНАННЮ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ШЕПАРДА-10" дозвіл на розробку Проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню багатоквартирного житлового будинку за адресою: місто Дніпро, вулиця Алана Шепарда (стара назва Суворова), будинок 10, Чечелівський район Дніпропетровської області, орієнтовний розмір земельної ділянки 0.4253 га., цільове призначення земельної ділянки 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури. 
До клопотання в якості додатків долучені копія Витягу з «ЄДРЮО», графічні матеріали, копія Акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс. Клопотання підписано Головою Правління – О.В. Юр`євим. 
Акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс підтверджує передачу з балансу АТЗТ НВО «Созидатель» на баланс ОСББ «Суворовець» житлового комплексу за адресою вул. Суворова, 10 (а.с.18,19). 
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що заявник звернувся із зазначеним клопотанням на підставі статей 42 та 92 ЗК України, якими визначено право співвласників багатоквартирного будинку користуватись земельними ділянками державної, комунальної власності 
Відтак, порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, встановлений статтею 123 ЗК України, має застосовуватись із урахуванням особи заявника. 
Незважаючи на встановлену частиною 2 статті 123 ЗК України заборону вимагати від заявника додаткові матеріали та документи, колегія суддів вважає, що для розгляду такого клопотання необхідним є підтвердження правового статусу заявника.
Однак, будь-яких документів на підтвердження того, що ОСББ «ШЕПАРДА-10» має відношення до житлового комплексу по вул. Суворова, 10 або правового зв`язку (правонаступництва чи зміна власного найменування) між ОСББ «Суворовець» та ОСББ «ШЕПАРДА-10» до клопотання не долучено. Клопотання №36/1607 від 02.09.2024 не містить жодного фактичного обґрунтування щодо надання ОСББ «ШЕПАРДА-10» дозволу на розробку проекту землеустрою про відведення земельної ділянки під житловим комплексом, який був переданий на баланс ОСББ «Суворовець».
Відтак, для вирішення порушеного ОСББ «ШЕПАРДА-10» у наведеному клопотанні питання і було необхідним надання додатково установчих документів цієї юридичної особи. 
Колегія суддів звертає увагу, що мотивувальна частина оскарженого рішення суду першої інстанції містить абзац наступного змісту: 
«З матеріалів справи видно, що на підставі Типового статуту із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 180 від 06.09.2011р.; в редакції Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 238 від 23.09.2015р.; із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства № 67 від 03.04.2017р., Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури № 1048 від 18.11.2023р. було прийнято Статут ОСББ «ШЕПАРДА-10». Пунктом 16 Типового статуту та Статуту ОСББ «ШЕПАРДА-10» встановлено, що Правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника» (а.с. 142).
Однак, в матеріалах справи Статут ОСББ «ШЕПАРДА-10» чи його копія відсутні, до позовної заяві він не додавався, судом не витребувався; електронна справа № 160/34752/24 також цього документу не містить. Розгляд судом першої інстанції справи в порядку письмового провадження без виклику сторін виключає процесуальну можливість дослідження цього Статуту в якості доказу безпосередньо під час судового засідання.
За приписами статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановлює на підставі доказів - письмових, речових, електронних; висновків експертів; показань свідків. Ці докази мають відповідати процесуальним критеріям належності, допустимості, достовірності та бути достатніми для встановлення обставин у повному обсязі, як це передбачено статтями 73-76 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, суд першої інстанції встановив обставину, яка не підтверджена доказом, тому не може бути визнаною при перегляді справи в апеляційному порядку. Крім того, як зазначено вище, цей Статут до клопотання №36/1607 від 02.09.2024 позивачем не додавався.
В апеляційній скарзі відповідач наполягає на тому, що ним не було допущено протиправної бездіяльності, оскільки попередній розгляд клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки здійснюється Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради у відповідності до Положення, затвердженого Рішенням міської ради №52/28 від 19.10.2022 зі змінами.
Статтею 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» визначено, що виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Так, Рішенням Дніпровської міської ради УІІІ скликання № 52/28 від 19.10.2022 затверджено Положення про департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради (а.с.70-83). Підпунктом 3.1.1 пункту 3 Розділу 3 Положення Департамент наділений повноваженнями по підготовці проектів рішень міської ради у сфері земельних відносин. Відповідно до підпункту 3.1.28 цього ж Розділу Департамент у встановлений законодавством строк розглядає клопотання заявників (юридичних та фізичних осіб) щодо питань із земельних відносин, перевіряє їх на відповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. За результатами розгляду клопотань та доданих до них документів готує відповідний проект рішення міської ради. У разі наявності у клопотанні недоліків щодо форми, змісту чи комплектності пакета документів, необхідних для підготовки відповідного проекту рішення міської ради, від імені Дніпровської міської ради приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання, яке викладає у формі листа та протягом 5 (п`яти) робочих днів направляє заявнику (а.с.68,69).
Таким чином, Дніпровська міська рада приймає відповідне рішення з питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою після підготовки Департаментом по роботі з активами проекту рішення, якому, у свою чергу, передує перевірка Департаментом заяви та документів на предмет відповідності їх вимогам чинного законодавства.
Верховний Суд у постанові від 17 грудня 2018 р. у справі № 509/4156/15-а зазначив, що «недодержання вимог щодо змісту клопотання, ненадання належним чином оформлених графічних матеріалів або погодження землекористувача, якщо бажана земельна ділянка не є вільною, може бути самостійною підставою для відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою». 
В матеріалах справи наявна копія листа Департаменту по роботі з активами № 7/7-1279 від 24.10.2024 про розгляд клопотання №36/1607 від 02.09.2024, яким позивачу було запропоновано надати документи за переліком. (а.с.20). Тобто, цей лист не є рішенням про відмову у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою; він спрямований на усунення недоліків поданого позивачем клопотання з метою подальшого розгляду останнього. 
За правовим висновком Верховного Суду, сформульованим у постанові від 18 лютого 2021 р. у справі № 160/6885/19, «бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнана протиправною адміністративним судом лише у випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій».
Колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про допущену Дніпровською міською радою протиправною бездіяльність з розгляду клопотання позивача №36/1607 від 02.09.2024, зроблений за відсутності доказів ухилення його, як органу місцевого самоврядування та суб`єкта владних повноважень від вчинення визначених законом дій.
Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне тлумачення норм матеріального права, що призвели до ухвалення незаконного рішення, є підставою для його скасування, як це передбачено статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, та прийняття нового рішення у справі. У задоволенні адміністративного позову колегія суддів відмовляє з мотивів, наведених у цій постанові.
Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради - задовольнити.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2025 р. в адміністративній справі №160/34752/24 - скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні адміністративного позову Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ШЕПАРДА-10» до Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 10 лютого 2026 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Головуючий - суддя А.В. Шлай 

суддя Н.І. Малиш 

суддя О.О. Круговий