БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська область, 07541
№ провадження 2/356/35/26 
Справа № 382/77/24 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.02.2026 Березанський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Капшученко І. О.
за участю секретаря Мелещенко В. В.
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельних ділянок
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Березанського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.
24.02.2026 через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив задовольнити позовні вимоги в обсязі, вказаному в першій позовній заяві № 308/24 від 11.01.2024 з урахуванням всіх доповнень та заперечень, відновити нерозділений кадастровий номер 3225510100:06:019:0048 на його земельну ділянку, зобов`язати ОСОБА_2 повернути зірвані нею ворота і поставити їх на попереднє місце, тобто на місце, що на ділянці спільного користування, а також оформити реалізацію компенсації відповідно до позовної заяви. 
В підготовчому засіданні позивач подану заяву підтримав.
Решта учасників в підготовче засідання не з`явились, 26.02.2026 представник відповідача ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила дане судове засідання, призначене на 26.02.2026, проводити за її відсутності та відсутності відповідача ОСОБА_2 , у поданих 15.03.2024 та 18.04.2024 заявах ФОП ОСОБА_3 просив розгляд справи проводити за його відсутності, представник Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Враховуючи викладене, думку позивача, положення ч. 3 ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести підготовче засідання за відсутності вказаних учасників.
Заслухавши думку позивача, проаналізувавши подану заяву з наведеними в її обґрунтування доводами, матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до частин другої та третьої статті 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2024 у справі № 657/1024/16-ц зазначила, що в разі надходження до суду такої заяви суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
Судом встановлено, що подана до суду заява за своєю правовою природою є заявою про збільшення позовних вимог, яка містить позовні вимоги, що не були заявлені у первісному позові, тому до неї підлягають застосування положення ст. 49 ЦПК України, які регулюються вимоги щодо порядку подачі такої заяви до суду.
Разом з тим, всупереч вказаним вище вимогам, позивачем до поданої заяви не долучено доказів направлення її копій іншим учасникам справи. 
Таким чином, оскільки заява подана без додержання вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, така заява підлягає поверненню позивачу без розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 293-294 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 за вх. № 982 від 24.02.2025 про збільшення позовних вимог в цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації земельних ділянок – повернути позивачу без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:       І. О. Капшученко