Справа № 146/194/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2026 р. селище Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме 21 липня 2025 року Томашпільським районним судом за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП 
за ч.2 ст. 130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності за те, що 5 лютого 2026 року о 02.45 годині в с-щі Томашпіль, по вул. Ігоря Гаврилюка керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_1 », чим порушив комендантську годину і не впорався із керуванням і здійснив з`їзд у кювет. Також гр. ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом так як позбавлений права керування Томашпільським районним судом та є повторність протягом року. 
Своїми діями гр. ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Гр. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 5 лютого 2026 року о 02.45 годині в с-щі Томашпіль, по вул. Ігоря Гаврилюка керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, хитка хода та не впорався із керуванням з`їхав у кювет, та здійснив такі дії повторно протягом року, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. 
Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відстеженням повідомлення про вручення поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи, додані документи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена протоколами серії ЕПР1 № 583317, ЕПР1 № 583319, та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст.8 КУпАП закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом - вчинене повторно протягом року.
Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Таким чином, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуючи положення ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, згідно санкції статті ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», установлений на 2026 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі з 1 січня – 3328,00 грн.
Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 40-1, ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , в дохід держави 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.
На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд.

Суддя:	  	О.  В.  Пилипчук