Єдиний унікальний номер 719/99/26 
Номер провадження 3/719/49/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2026 року  м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Сокиряни) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

04 лютого 2026 року о 17 год. 10 хв. у м. Новодністровськ, вул. Подільська, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувала дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, що спричинило дорожню транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем марки «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 . 
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з`явилась.
18 березня 2026 року від захисника Гурез І.О. надійшло клопотання про закриття адміністративного провадження, в якому остання зазначила, що зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583055 від 04 лютого 2026 року п. 12.1 ст. 124 КУпАП не погоджуються. 04.02.2026 року приблизно о 17:45 годин гр. ОСОБА_1 рухалася на автомобілі марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: Дністровський район, м. Новодністровськ, вул. Подільська. Водій ОСОБА_1 , рухаючись своїм маршрутом з м.Чернівці до м. Київ у відповідній полосі дороги, побачила на дорозі велику яму та почала її об`їжджати, почала тиснути на гальма, але у зв`язку з тим, що відрізок дороги був покритий снігом та нічим не посипаний, автомобіль ОСОБА_1 занесло і вона, сама того не бажаючи, зачепила ТЗ, який рухався по зустрічній смузі. Зауважила, що оскільки йшов сніг, погодні умови не дозволяли водію швидко їхати, тому швидкість була не більше 20-30 км/год. Одразу після того, як відбулося зіткнення, ОСОБА_1 сама викликала наряд поліції зі свого телефону через голосовий виклик «102». Оскільки ДТП сталася внаслідок об`єктивних дорожніх умов, а саме: дорожнє покриття було слизьким (ожеледиця); проїзна частина не була оброблена протиожеледними матеріалами; дорожні умови не відповідали вимогам безпеки дорожнього руху, ДТП не є наслідком порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, так як причиною є неналежне утримання дороги.
Вказує, що у даному випадку Протокол ЕПР1 №583055 від 04 лютого 2026 року не містить жодного конкретного порушення ПДР з боку ОСОБА_1 , зокрема не зазначено - як саме ОСОБА_1 могла реагувати на дорожню обстановку, окрім того, не доведено, що ДТП сталася внаслідок слизького дорожнього покриття, а не дій (бездіяльності) ОСОБА_1 . Таким чином, відсутній причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та ДТП. Водій не може нести відповідальність за неналежний стан дороги. ПДР України зобов`язують водія обирати безпечну швидкість, враховувати дорожні умови, що і було зроблено ОСОБА_1 . А тому, просить провадження в адміністративні справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши та дослідивши письмові документи додані до протоколів, пояснення представника ОСОБА_1 , суддя дійшла наступних висновків.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Положеннями п. 2.3б «Правил дорожнього руху» визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
У правилах дорожнього руху надано визначення терміну «дорожньої обстановки», а саме, як сукупності факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
При цьому, дорожні умови – це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №583055 від 04.02.2026р.; карткою обліку адміністративного правопорушення від 11.02.2026р., довідкою №10418-2026 від 05.02.2026р. про реєстрацію до ІКС ІПНП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.02.2026р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.02.2026р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.02.2026р.
При цьому, суддя звертає увагу на те, що в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.02.2026р., яку підписала ОСОБА_1 , в графі «наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, яка стали супутньою причиною ДТП» стоїть прочерк. Тобто жоден з учасників ДТП не вказав у вищевказаному документи про наявність недоліків дорожнього покриття та шляхом проставлення свого підпису у схемі ДТП погодився із відомостями, вказаними у ній.
Окрім того, до клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження не додано жодного офіційного документа про фіксацію неналежного стану автомобільної дороги (акту про неналежний стан доріг, протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 140 КУпАП тощо). Заразом, на думку судді, фотографії дорожнього покриття автомобільної дороги не є належним та достовірним доказом на підтвердження недотримання обов`язків утримувача дороги щодо підтримання її належного стану. Також, не знайшли свого підтвердження пояснення представника порушника про наявність ями, яку об`їжджала ОСОБА_1 , внаслідок чого стратила керування транспортним засобом.
Суддя вважає неспроможними доводи представника ОСОБА_1 про відсудність відео фіксації як підставу для закриття провадження, адже остання визнала факт зіткнення з транспортним засобом потерпілого, керування транспортним засобом, обставини та місце вчинення ДТП. Натомість відсутність відео фіксації працівниками поліції зупинки транспортного засобу, процедури оформлення адміністративних матеріалів не підтверджують факту неналежного утримання дорожнього покриття, що, на думку ОСОБА_1 , перебувало у причинному зв`язку із заподіянням школи майну потерпілого.
Таким чином, розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р., із змінами та доповненнями, та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.
Згідно з довідкою ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області №10418-2026 від 05.02.2026р. ОСОБА_1 протягом 2025-2026 років до адміністративної відповідальності притягувалася за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до довідки ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області №10418-2026 від 05.02.2026р. ОСОБА_1 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке при складанні адміністративного протоколу не було вилучено та не перебуває на тимчасовому зберіганні у ВП № 1 (м. Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність винної, не встановлено.
Вчиненим адміністративним правопорушенням завдано матеріальної шкоди внаслідок механічних ушкоджень транспортних засобів «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 – ліва частина ТЗ, передні ліві двері, бічна частина ТЗ та «Пежо» д.н.з. НОМЕР_2 – передня частина ТЗ, переднє ліве крило та двері.
Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, особу порушника, її поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, заподіяну майнову шкоду, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень. 
Окрім того, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП на користь держави. 
На підставі ст. 124 КУпАП та керуючись ст. ст. 27, 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 279-280, 283-285, 287, 294, 298-300, 303, 307-308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний № НОМЕР_4 ) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок), на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний № НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок), на користь держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк звернення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення такої постанови. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. 
Суддя: