РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и

16 лютого 2026 року 	м. Рівне	№460/24196/25	

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Зозулі Д.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом
 	Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПІДПРИЄМСТВО РАНОК» 	
до	Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України 	
 	про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -	
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство Ранок» (далі - ТОВ «Агропідприємство Ранок» або позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі – відповідач-1), Державної податкової служби України (далі – відповідач-2) про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №13516181/42454925 від 17.12.2025 року та №13516182/42454925 від 17.12.2025 року про відмову в реєстрації податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні ТОВ «Агропідприємство Ранок» № 7 від 16.01.2025 року, на суму 605694,3 грн, сума ПДВ 74 260,7 грн. та № 8 від 16.01.2025 року, на суму 550192,5 грн, сума ПДВ 67 567,5 грн.
Згідно з позовною заявою позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство Ранок» відвантажило 16.01.2025 року для Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» відповідно до договору поставки №32198/к від 12.12.2024 року сою в кількості 37460 кг та 35100 кг, що підтверджується видатковими накладними № 7 від 16.01.2025 року та № 8 від 16.01.2025 року. Перевезення товару підтверджують товарно-транспортні накладні №16/03 від 16.01.2025 року, №16/04 від 16.01.2025 року. Перевізник ФОП ОСОБА_1 , за перевезення розраховано з перевізником в повному обсязі. У зв`язку із поставкою сої позивачем за першою подією сформовано податкову накладну №7 від 16.01.2025 року, на суму 605 694,3 грн, сума ПДВ 74 260,7 грн. та податкову накладну №8 від 16.01.2025 року, на суму 550 192,5 грн, сума ПДВ 67 567,5 грн., які подані на реєстрацію. Проте, контролюючим органом зупинено реєстрацію вказаних податкових накладних в ЄРПН з посиланням на їх відповідність вимогам п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в ЄРПН. Позивачем надані контролюючому органу усі необхідні пояснення та документи достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, проте, такі документи не були взяті до уваги податковим органом, який в подальшому прийняв рішення №13516181/42454925 від 17.12.2025 року та №13516182/42454925 від 17.12.2025 року про відмову в реєстрації вищевказаних податкових накладних в ЄРПН. Вважає, що такі рішення контролюючого органу є протиправними та підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити повністю.
Відповідачі проти задоволення позову заперечили, у встановлений судом строк подали відзив на позовну заяву. На обґрунтування заперечення зазначають, що контролюючим органом відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних № 7 та № 8 від 16.01.2025 зупинена, оскільки такі податкові накладні відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій за пунктом 1. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Однак, повідомлення не містили повного пакету документів, передбачених вимогами п. 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі – Порядок №520), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН в рішенні зазначено, які документи ненадані платником. З огляду на вказане, Комісією ГУ ДПС у Рівненській області прийнято рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13516181/42454925 від 17.12.2025 року та №13516182/42454925 від 17.12.2025 року про відмову в реєстрації податкових накладних № 7 та № 8 від 16.01.2025. Наголошують, що в оскаржуваних рішеннях чітко зазначено, яких саме документів позивачем не додано. Крім того, відповідачі зазначають, що суд позбавлений процесуальної можливості перебирати на себе повноваження щодо оцінки повноти надання документів, що належить виключно до компетенції Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області. Зважаючи на це, відповідачі просили у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Позивач подав відповідь на відзив на адміністративний позов у якому вказав, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство Ранок» відвантажило 16.01.2025 року для Товариства з обмеженою відповідальністю «Катеринопільський елеватор» відповідно до договору поставки №32198/к від 12.12.2024 року сою в кількості 37460 кг та 35100 кг, що підтверджується видатковими накладними №7 від 16.01.2025 року та №8 від 16.01.2025 року. Перевезення товару підтверджують товарно-транспортні накладні №16/03 від 16.01.2025 року, №16/04 від 16.01.2025 року. Перевізник ФОП ОСОБА_1 , за перевезення розраховано з перевізником в повному обсязі. Однак рішеннями від 17.12.2025 року №13516181/42454925 та №13516181/42454925 Головне управління ДПС у Рівненській області відмовило для ТОВ “Агропідприємство Ранок” у реєстрації податкових накладних № 7 та №8 від 16.01.2025 року. Факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування. ТОВ “Агропідприємство Ранок” зазначає, що наданні документи, передбачені чинним законодавством України, документів, свідчать про реальність проведення господарських операцій позивача за результатами яких було складено податкову накладну, та ГУ ДПС у Рівненській області не мав правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної. Просив позов задовольнити повністю.
Ухвалою суду від 02.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до копії Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом економічної діяльності позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. 
Як платник податків та інших обов`язкових зборів ТОВ «Агропідприємство Ранок» взяте на облік 07.09.2018 року за № 171618213871.
Товариство має статус платника податку на додану вартість з 01.04.2022 року, ПН 424549217160. 
Товариство зареєстроване та знаходиться за своєю податковою адресою, а саме : 35861, Україна, Рівненська область, Рівненський район, Острозька територіальна громада, Комплекс будівель і споруд № 3 (колишня Кутянківська с/р), буд 3-А. Зазначені обставини підтверджуються копіями статутних та реєстраційних документів. 
Крім того, судом встановлено, що у ТОВ “ Агропідприємство Ранок” перебувають в оренді земельні ділянки площею 80,4953 га. 
Також, ТОВ «Агропідприємство Ранок» уклало з ФГ «ПРИДАТНА ЗЕМЛЯ» Договір про співпрацю (співробітництво у спільному обробітку землі) №1 від 01.03.2022 року, відповідно до якого Сторони домовилися про взаємну співпрацю (співробітництво) у процесі спільного (сумісного) обробітку землі та вирощування сільськогосподарських культур на площі 200,4598 га, що знаходяться на території Хмельницької області, Шепетівського району, Плужненської громади, с. Плужне. 
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство Ранок» має в обробітку більш як 280 га земельних ділянок сільськогосподарського призначення.
Крім того, ТОВ «Агропідприємство Ранок» має в користуванні нежитлове приміщення будівля, телятник верхній (чотирьохрядний), площею 1611,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2605762856060, яке знаходиться за адресою: Рівненська обл., Рівненський р-н, Острозька ТГ, комплекс будівель і споруд №3 (колишня Кутянківська с/р), будинок 3, стосовно якого було подано зокрема звітність по формі 20-ОПП, та яке надане у позичку ОСОБА_2 , який є власником Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство Ранок» з часткою 25%. 
ТОВ «Агропідприємство Ранок» має у користуванні такі транспортні засоби:
Екскаватор-навантажувач марки FAI 898, Реєстраційний номер: НОМЕР_1 , Заводський номер:93/00390, Рік випуску – 1998, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 , видане ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області, 18.11.2019 року; 
Трактор колісний (моделі) YTO NLX1054, Реєстраційний номер: НОМЕР_3 , Заводський номер № НОМЕР_4 , Рік випуску – 2021, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_5 , видане ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області, 17.04.2024 року; 
Трактор колісний марки (моделі) CASE MX310, Реєстраційний номер: НОМЕР_6 , Заводський номер: НОМЕР_7 , Рік випуску 2007, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_8 , видане ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області, 25.01.2022 року, наданий у позичку фізичною особою ОСОБА_2 ; 
Трактор колісний марки (моделі) Т-150К, Реєстраційний номер: НОМЕР_9 , Заводський номер: НОМЕР_10 , Рік випуску 2017, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_11 , видане ГУ Держпродспоживслужба в Рівненській області, 29.10.2021 року, наданий у позичку фізичною особою ОСОБА_2 . 
Для перевезення великогабаритних вантажів ТОВ «Агропідприємство Ранок» надаються послуги: 
ФОП ОСОБА_3 згідно Договору про надання транспортних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №08/01-25 від 08.01.2025 року;
ФОП ОСОБА_4 згідно Договору №04/03/01-24 про надання транспортних послуг від 03 січня 2024 року; 
ФОП ОСОБА_5 згідно Договору про надання транспортних послуг №01/25/01-24 від 25 січня 2024 року; 
ТОВ «КИЇВ ФУНДАМЕНТ БУД» згідно Договору про надання транспортних послуг №01/03-01-24 від 03 січня 2024 року; 
ФОП ОСОБА_6 згідно Договору №12/12-24 вантажних транспортних перевезень від 12 грудня 2024 року; 
ТОВ «ГРАНАР ЛОГІСТИК» згідно Договору на надання транспортних послуг №1 від 11.02.2025 року; 
ТОВ «Транспортна компанія «Захід Груп» згідно Договору №18122024 перевезення вантажу від 18 грудня 2024 року; 
ФОП ОСОБА_1 згідно Договору №07/01-25 на перевезення вантажів автомобільним транспортом. 
Паливно-мастильні матеріали ТОВ «Агропідприємство Ранок» купує у Дочірнього підприємства «Авіком Рівне» згідно договору поставки нафтопродуктів №123 від 13.11.2023 року. 
ТОВ «Агропідприємство Ранок» забезпечено трудовими ресурсами, чисельністю працюючих – 45 осіб. 
ТОВ «Агропідприємство Ранок» був поданий ЗВІТ ПРО ПОСІВНІ ПЛОЩІ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИХ КУЛЬТУР під урожай 2024 року та ЗВІТ ПРО ПЛОЩІ ТА ВАЛОВІ ЗБОРИ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИХ КУЛЬТУР, ПЛОДІВ, ЯГІД І ВИНОГРАДУ у 2024 році. 
Таким чином, судом встановлено, що позивачем у 2024 році було вирощено та зібрано 467 800,00 кг сої. 
12 грудня 2024 року ТОВ «Агропідприємство Ранок» уклало Договір поставки №32198/к з Товариством з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР». На умовах договору, позивач зобов`язується у встановлені строки, передати у власність Замовнику для подальшого використання в господарській діяльності Товар, зазначений в Додатку до Договору, а Замовник прийняти та сплатити певну грошову суму за Товар.
На виконання умов вказаного Договору ТОВ «Агропідприємство Ранок» реалізувало сою для Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТЕРИНОПІЛЬСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР», а саме: 
відповідно до податкової накладної №7 від 16.01.2025 року, на суму 605 694,3 грн, сума ПДВ 74 260,7 грн.: Соя врожаю 2024 року, у кількості 37 460 кг.;
відповідно до податкової накладної №8 від 16.01.2025 року, на суму 550 192,5 грн, сума ПДВ 67 567,5 грн.: Соя врожаю 2024 року, у кількості 35 100 кг.
Перевезення проданої сої підтверджено товарно-транспортними накладними №16/03 від 16.01.2025 року та №16/04 від 16.01.2025 року.
У зв`язку із поставкою сої позивачем за першою подією сформовано податкову накладну №7 від 16.01.2025 року, на суму 605 694,3 грн, сума ПДВ 74 260,7 грн. та податкову накладну №8 від 16.01.2025 року, на суму 550 192,5 грн, сума ПДВ 67 567,5 грн., які подані на реєстрацію.
17.02.2025 року відповідно до квитанції № 9033517787 було зупинено реєстрацію поданих податкових накладних. Відповідно до квитанції реєстрація податкової накладної № 7 від 16.01.2025 року зупинена з підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 16.01.2025 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1201, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"=2.4119%, "P"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.».
17.02.2025 року відповідно до квитанції № 9033518428 було зупинено реєстрацію поданих податкових накладних. Відповідно до квитанції реєстрація податкової накладної № 8 від 16.01.2025 року зупинена з підстав: «Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація податкової накладної від 16.01.2025 №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 1201, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомляємо: показник "D"=2.4119%, "P"=0 Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.». 
15 грудня 2025 року позивач засобами електронного зв`язку надіслав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК № 7 та № 8, реєстрацію яких зупинено, а також лист пояснення з копією всіх необхідних документів, а саме: 
Договір поставки №32198/к від 12.12.2024 року; 
Видаткові накладні №7 від 16.01.2025 року, №8 від 16.01.2025 року; 
Товарно-транспортні накладні №16/03 від 16.01.2025 року, №16/04 від 16.01.2025 року;
Картку рахунку 361 за Січень 2025 року; 
Платіжні інструкції №3777360019 від 07.01.2025 року, №3780200001 від 08.01.2025 року, №3816680001 від 16.01.2025 року, №382557006 від 17.01.2025 року, №3866900114 від 28.01.2025 року, №3886650153 від 30.01.2025 року.
Разом з тим, 17.12.2025 року Позивачем було отримано Рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №13516181/42454925 від 17.12.2025 року та №13516182/42454925 від 17.12.2025, згідно з яких підставами для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі «Додаткова інформація», вказано, що «не надання документів на посів, збір, облік врожаю на відповідній площі постачальника, документи з перевізником (акти послуг, розрахункові документи), банківські виписки щодо оплати для постачальника і від покупця, документи обліку товару/врожаю ОСВ рах.б.о. 27, 28. ОСВ рах.631 та/або акти звірки з перевізником та постачальником», без зазначення, в чому саме полягає невідповідність інформації.
Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваних рішень на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин (абзац 10 пункту 201.10 статті 201 ПК України).
Відповідно до пункту 12 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" №1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок №1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України “Про електронні довірчі послуги”, “Про електронні документи та електронний документообіг” та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За правилами пункту 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).
Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" №1165 від 11.12.2019 затверджені: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
За приписами пункту 11 Порядку №1165, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Як зазначалося вище, у Квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних позивача вказано: "Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/PK для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".
При цьому, пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, що не відповідає суті предмета розгляду, адже посилаючись на відповідний пункт Критеріїв ризиковості здійснення операцій, комісія регіонального рівня зобов`язана вказати у Квитанції про зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН чіткий перелік документів, які необхідні для прийняття рішення.
Формальне зазначення у Квитанції пропозиції "надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН" є лише дублюванням норми підпункту 3 пункту 11 Порядку №1165: "пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації".
Відсутність у Квитанції конкретного переліку документів, які необхідні контролюючому органу для розгляду питання щодо реєстрації ПН/РК в ЄРПН, свідчить про те, що останній надає право/можливість платнику податків надавати документи на власний розсуд, що, в свою чергу, свідчить про те, що контролюючий орган буде позбавлений можливості (не матиме права) не прийняти такі документи/відхилити чи визнати недостатніми.
Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації виключає можливість такого органу в подальшому застосовувати до такого платника податків негативні наслідки, пов`язані із ненаданням певного документа.
У постанові Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №560/435/19 зазначено, що конкретний перелік документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки, при цьому у постанові від 26.05.2021 у справі №560/3609/18 Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої для кожного критерію, на підставі якого було зупинено реєстрацію податкової накладної, передбачений самостійний список документів, за умови подання якого приймається рішення про реєстрацію податкової накладної, при цьому загальне посилання на "вичерпний перелік" документів контролюючим органом не є достатнім, а перелік документів, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення контролюючим органом, повинен бути конкретизованим та чітким. Дотримання вимоги чіткості і недвозначності щодо інформації, яка зазначена в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, є особливо важливим з огляду на специфіку податкового законодавства та наслідки недотримання платником податків вимог щодо подання повного переліку документів.
Суд зауважує, що у зв`язку із не конкретизацією переліку документів у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, надісланих позивачу, платник податків перебував у стані правової невизначеності, що позбавило його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створило передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Така позиція суду узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 22.07.2019 у справі №815/2985/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 05.08.2021 у справі №816/2222/18, від 10.06.2021 у справі №822/1886/18, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.
Не конкретизування податковим органом переліку документів, які необхідно надати позивачу, фактично в кінцевому результаті призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до того критерію, на підставі якого зупинено реєстрацію, а не будь-яких на власний розсуд.
У свою чергу, відповідно до положень пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути прийнято обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підстава його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. Відтак невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності. При цьому допущені державним органом помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються, як і не можуть покладати на таких осіб тягар відповідальності.
Відповідно до пункту 9 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Суд звертає увагу на той факт, що форма Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі "Додаткова інформація" зазначити конкретні документи, які не надані платником податків. Разом з тим, спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Реєстрі прийнято комісією регіонального рівня з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Однак, оскаржувані Рішення №13516181/42454925 від 17.12.2025 та №13516182/42454925 від 17.12.2025 містять вимоги про надання додаткових документів, а не вказівку на документи, складені із порушенням законодавства.

Крім того, оскаржувані Рішення №13516181/42454925 від 17.12.2025 та №13516182/42454925 від 17.12.2025 містять перелік документів у вказаній графі, а саме не надання документів на посів, збір, облік врожаю на відповідній площі постачальника, документи з перевізником (акти послуг, розрахункові документи), банківські виписки щодо оплати для постачальника і від покупця, документи обліку товару/врожаю ОСВ рах.б.о. 27, 28. ОСВ рах.631 та/або акти звірки з перевізником та постачальником. Разом з тим, позивачем до письмових пояснень від 15.12.2025 долучено документи на посів, збір, облік врожаю на відповідній площі постачальника, документи з перевізниками, банківські виписки щодо оплати для постачальника від покупця, документи обліку врожаю, картку рахунку 361 позивача, які залишились поза увагою контролюючого органу.
Тобто, податковий орган формально зазначив причину для відмови у реєстрації податкових накладних позивача в ЄРПН з посиланням перелік документів, який, на думку контролюючого органу, не наданий платником податків, однак відмовив у реєстрації податкової накладної з підстав надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, без їх зазначення, що є недопустимим. 
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Верховний Суд у постанові від 23.10.2018 у справі №822/1817/18 виклав правову позицію, у відповідності до якої за загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Відповідно до пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутнє рішення контролюючого про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Відповідачами такого рішення для суду також не надано.
Оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця/виконавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно. Якщо мова йде про постачання товару, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть договір, видаткові, товарно-транспортні накладні, адже саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, при цьому вимога щодо надання документів, які підтверджують здійснення придбання, зберігання товарів та їх якості є неправомірним, оскільки вказане не підтверджує поставки товару. 
Суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування (зупинення) реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН.
Таким чином, суд констатує, що оскаржувані Рішення №13516181/42454925 від 17.12.2025 та №13516182/42454925 від 17.12.2025 не відповідають критерію "обґрунтованості".
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України відповідно до статті 9 Конституції України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997.
За приписами статті 8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" №3477-IV від 23.02.2006, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 01.07.2003, яке, відповідно до ч. 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", підлягає застосуванню судами як джерело права, вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. У рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що у рішеннях суддів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Разом з тим, приймаючи рішення або вчиняючи дію, суб`єкт владних повноважень не може ставати на сторону будь-якої з осіб та не може виявляти себе заінтересованою стороною у справі, виходячи з будь-якого нелегітимного інтересу, тобто інтересу, який не випливає із завдань цього суб`єкта, визначених законом.
Прийняття рішення, вчинення (не вчинення) дії вимагає від суб`єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів, з відданістю визначеним законом меті та завданням діяльності, передбачувано, без корисливих прагнень досягти персональної вигоди, привілеїв або переваг через прийняття рішення та вчинення дії.
Таким чином, висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.
Суд зазначає, що комісією регіонального рівня не обґрунтовано належним чином у встановленому порядку причини відмови у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 16.01.2025 № 7, від 16.01.2025 №8, стосовно ж оскаржуваних Рішень, то вони за змістом щодо підстав для відмови у реєстрації в ЄРПН зазначених податкових накладних не відповідають змісту Квитанцій про зупинення реєстрації ПН в ЄРПН. 
Зважаючи на вказане вище, оскаржувані Рішення №13516181/42454925 від 17.12.2025 та №13516182/42454925 від 17.12.2025 є протиправними та підлягають скасуванню.
Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача-2 зареєструвати податкові накладні від 16.01.2025 № 7, від 16.01.2025 № 8, суд зазначає таке.
Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку №1246).
Враховуючи попередній висновок суду про протиправність оскаржуваних Рішень №13516181/42454925 від 17.12.2025 та №13516182/42454925 від 17.12.2025 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкових накладних від 16.01.2025 № 7, від 16.01.2025 № 8, суд дійшов висновку про наявність достатніх правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН датою їх подання на реєстрацію.
Європейський суд з прав людини у п.50 рішення від 13.01.2011 у справі "Чуйкіна проти України" (заява №28924/04) констатував: «що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (Golder v. the United Kingdom), пп.28 36, Series A №18). Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах "Мултіплекс проти Хорватії" (Multiplex v. Croatia), заява № 58112/00, п. 45, від 10.07.2003, та "Кутіч проти Хорватії" (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, п. 25, ECHR 2002-II)".
За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідачем-1 не доведено правомірності оскаржуваних Рішень №13516181/42454925 від 17.12.2025 та №13516182/42454925 від 17.12.2025 у порядку статті 77 КАС України, а тому права та інтереси позивача підлягають судовому захисту як шляхом визнання протиправним та скасування таких рішень суб`єкта владних повноважень, так і шляхом зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні від 16.01.2025 № 7, від 16.01.2025 № 8 датою їх подання на реєстрацію.
Зобов`язання відповідача-2 здійснити реєстрацію в ЄРПН податкових накладних від 16.01.2025 № 7 та від 16.01.2025 № 8 саме датою їх подання на реєстрацію є належним способом захисту прав платника податків, оскільки визначення дати реєстрації ПН в ЄРПН безумовно впливає на питання формування податкових зобов`язань та податкового кредиту у відповідні звідні податкові періоди.
За правилами частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 4844,80грн., сплачена відповідно до платіжної інструкції від 29.12.2025 № 1832. 
Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - 
В И Р І Ш И В :
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство Ранок» до Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Рівненській області про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №13516181/42454925 від 17.12.2025 року та №13516182/42454925 від 17.12.2025 року.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство Ранок» № 7 від 16.01.2025 та № 8 від 16.01.2025, днем (датою) їх подання на реєстрацію.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропідприємство Ранок» суму судового збору у розмірі 4844,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Рівненській області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. 
Повний текст рішення складений 16 лютого 2026 року 
Учасники справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОПІДПРИЄМСТВО РАНОК» (Комплекс будівель і споруд №3, буд.3-А,Рівненський район, Рівненська область, Острозька, ЄДРПОУ/РНОКПП 42454925) 
Відповідач - Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, буд. 12,м. Рівне,Рівненська обл.,33023, ЄДРПОУ/РНОКПП 44070166) Відповідач - Державна податкова служба України (Львівська площа, буд. 8,м. Київ,04053, ЄДРПОУ/РНОКПП 43005393) 

Суддя       Д.П. Зозуля