Кагарлицький районний суд Київської області 
_____________________________________________________________________________
25.03.2026 	Справа №: 372/6784/25	

провадження 3/368/137/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 року м.Кагарлик	  	

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу яка надійшла від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя – АДРЕСА_1 
за ч.4 ст. 85 КпАП України
встановив :
ОСОБА_1 , 28.10.2025 року о 16 год. 20 хв. на Канівському водосховищі поблизу села Стайки Обухівського району, Київської області грубо порушуючи правила рибальства, а саме: здійснював лов риби спінінгом з човна та виловив рибу загальною вагою 9 кг. Добову норму вилову громадянин ОСОБА_1 відібрав власноручно, чим перевищив добову норму вилову на 5,5 кг., а саме: плітка звичайна – 21 шт. Збитки завдані рибному господарству України становлять 32844 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1,2 розділу 3 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, та письмово пояснив, що на момент складання протоколу відносно нього виловлена риба була жива, і він хотів випустити її назад у водойму, однак інспектор не дозволив. Також вважає, що сума збитків завдана рибному господарству завищена.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія КИ №001069 від 28.10.2025 року, Протоколом огляду та вилучення речей і документів; Розрахунком матеріальної шкоди до протоколу №001069 від 28.10.2025 року; План-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення; Витягом з Правил любительського рибальства.
Пояснення ОСОБА_2 , що він хотів випустити виловлену рибу назад у водойму суд оцінює як такі, що направлені на уникнення матеріальної відповідальності за спричинену шкоду в розмірі 32844 грн., так як він здійснив вилов 21 штуки плітки звичайної одним спінінгом і мав достатньо часу повернути вказану рибу у водойму.
Згідно Такси для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України). Затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 року №1042 "Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів, збитки від незаконого вилову тарані (плітки звичайної) становить 92 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1564 грн. Збитки від незаконного вилову 21 плітки звичайної становить 32844 грн.

Однак, враховуючи те, що порушення було вчинено 28.10.2025 року, а відповідно до ст. 38 Кодексу України про АП, стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, то справу слід закрити, так як на момент розгляду справи, дані строки закінчилися. Справу надійшла до суду 26.02.2026 року.
Відповідно до ст. 40 КУпАП: Якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.
В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.
Так як стягнення за адміністративне правопорушення судом не накладалось, то відповідно до ст. 40 КУпАП суд не вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди. 
Керуючись ст. 38, ст.247 Кодексу України про АП,-
постановив:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 85 ч.4 Кодексу України про АП - закрити.
Залишити у користування ОСОБА_1 , знаряддя лову, які залишені йому на відповідальне зберігання, а саме: спінінг – 1 шт.; вилучений транспортний засіб: човен гумовий – 1 шт.; вилучені водні біоресурси загальною вагою 5,5 кг. 
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів. 

Суддя В. І. Кириченко