ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/1615/26 
Пров. №3/766/1287/26 
26.02.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючої судді: Рябцевої М.С., 
за участю секретаря: Перелигіної А.С.,
прокурора (в режимі відеоконференції): Смірнової Я.О.,
Захисника ( в режимі відеоконференції) Гонтаренко А.К.,
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,
( в режимі відеоконфенерції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» відносно:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Херсон, заміжньої, яка має на утриманні 1 неповнолітню дитину, з вищою юридичною освітою,  громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , 
-за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення
(далі по тексту КУпАП), -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора відділу координації та інформаційно-аналітичного забезпечення розгляду звернень платників податків управління оподаткування фізичних осіб Головного управління ДПС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі, будучи державним службовцем, а значить субєктом декларування та відповідальності згідно із ст. 1 та п.п. “в” п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України “Про запобігання корупції” та приміткою до ст. 172-6 КУпАП у порушення вимог, передбачених ч. 2 ст. 45 Закону, несвоєчасно, (19.10.2025 о 18.33 години) без поважних причин, маючи при цьому фізичні та технічні можливості, подала на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення) за 2024 рік.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1ст.172-6КУпАП як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі, фактичні обставини не оспорювала, вказуючи, що порушення допустила через тяжкий стан здоровя дитини (епілепсія), тому весь свій час та увагу приділяла дитині, що завадило встежити за строками. Як тільки отримала повідомлення від НАЗК, відразу усунула самостійно порушення, подавши декларацію.
Захисник в судовому засіданні зазначив, що враховуючи повне визнання вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків, та наявність помякшуючих обставин, а саме тяжке хвороба дитини “епілепсія”, що потребувало постійної уваги матері, та необхідність проведення тривалого обстеження, просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 КУпАП у звязку з малозначністю, застосувавши ст. 22 КУпАП, та обмежившись усним зауваженням. 
Прокурор в судовому засіданні вважав, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією та притягнути останньої до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №20/2026 від 04.02.2026, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік та положення Закону (ч. 2 ст. 45 та п. 2-7 Прикінцевих положень), порушення яких він допустив, що має своїм наслідком настання відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;
-копією Декларації на ім`я ОСОБА_1 з відкритої частини Єдиного державного реєстру Декларацій, за змістом якої остання подала Щорічну декларацію за 2024 (після звільнення) рік 19.10.2025 о 18.33 годині;
- наказом виконуючого обовзяки начальника Головного управління ДПС у Херсонській області від 21.12.2020 № 5о “Про призначення працівників”;
- наказом Головного управління ДПС у Херсонській області від 13.01.2022 № 5о “Про перевдення ОСОБА_1 ”;
- наказом виконуючого обовязки начальника Головного управління ДПС у Херсонській області від від 03.10.2024 № 233о “Про звільнення ОСОБА_1 ”;
- листом ГУ ДПС у Херсонській області від 13.11.2025 № 3065/5/21-22-11-01-12;
- послідовністю дій користувача “Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування”;
- листом Національного агенства з питань запобігання корупції від 15.03.2024 № 47-10/16469/24.
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .
Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіхобставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п.п. “в” п.1 ч.1 ст. 3 Закону України “Про запобігання корупції” державні службовці є субєктами, на яких поширюється дія цього Закону та субєктами відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.
Встановлення наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення має відбуватись через призму оцінки норми ст. 45 Закону, відповідно до якої особи, зазначені упункті 1,підпунктах «а»,«в»-«ґ`пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування(далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством (ч. 1 ст. 45 Закону).
З огляду на викладену норму, на осіб, зазначених в ній, покладено обов`язок подання декларації, за несвоєчасне подання якої без поважних причин і передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Отже, необхідним є встановлення в першу чергу факту несвоєчасності подання декларації, тобто поза строком визначеним законом.
Отже, з огляду на викладене ОСОБА_1 на виконання вищенаведених норм була зобов`язана в період до 31.03.2025 включно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 (після звільнення), проте відповідної вимоги не дотрималась.
Оцінюючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження і під час судового розгляду. Досліджені судом докази узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин, допущеного ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ставити їх під сумнів жодних підстав немає. Так остання допустила порушення вимог ст. 45 Закону, з урахуванням положень п. 2-7 Прикінцевих положень, не подавши відповідну декларацію у встановлені законом строки.
Статтєю 68 Конституції України закріплено принцип відповідно до якого “Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності”
Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, суспільну небезпечність діяння, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувалась, має вищу юридичну освіту, заміжня, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, суд вважає за необхідне накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень.
Підстав для закриття провадження у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, суд не знаходить.
Так, відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, проте законодавство не містить їх або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі правопорушення, які не становлять шкідливості й не завдають збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Міжнародні стандарти протидії корупції зобов`язують держави вживати заходів для встановлення у своєму національному законодавстві відповідальності за вчинення корупційних діянь. Це закріплено, зокрема, у Главі ІІ «Кримінальної Конвенції про боротьбу з корупцією» від 27.01.1999 року, Главі ІІ Додаткового протоколу до неї від 15.05.2003 року, Главі ІІІ «Конвенції ООН проти корупції» від 31.10.2003 року, що ратифіковані Верховною Радою України 18.10.2006 року та є обов`язковими для України.
Отже, визнання адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, малозначним суперечить принципам запобігання і протидії корупції, не відповідає міжнародним стандартам у цій сфері, не сприятиме зміцненню авторитету країни, завдасть шкоди демократичним засадам управління суспільством, функціонування державного апарату, порушить встановлений порядок здійснення повноважень посадовими і службовими особами органів державної влади та місцевого самоврядування.
В даному випадку судом не встановлено обставин, які б значно знижували суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та свідчили про його малозначність, судом не встановлено.
Відповідно дост. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 40-1, 172-6, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 45, п. 2-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», суд, -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
(Номер рахунку (IBAN): UA668999980313010106000021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістьдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом10 (десяти) днівз дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя	М. С. Рябцева