Справа 688/937/26 
№ 3/688/270/26 

Постанова
Іменем України
11 березня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покощівка Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора підприємства об`єднання громадян «Надія» Шепетівського міського об`єднання інвалідів «Оберіг», особи з інвалідністю ІІ групи(паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 30 жовтня 1996 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 ),
за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 , будучи директором випробувальної лабораторії підприємства об`єднання громадян «Надія» Шепетівського міського об`єднання інвалідів «Оберіг» (номер в реєстрі №00442), 05 лютого 2026 року о 12 год 02 хв по вул. Старокостянтинівське шосе, 44 А, в м. Шепетівка видав документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю - протокол №00442-00050-26 перевірки технічного стану транспортного засобу «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_3 , з порушенням п. 16 «Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137, а саме згідно матеріалів фотофіксації процесу проведення обов`язкового технічного контролю на вказаному транспортному засобі відсутній задній захисний пристрій, передбачений конструкцією транспортного засобу, що є порушенням вимог п. 6.8.12 ДСТУ 3649:2010 та п.п. 6.1.4.0.4 додатку 5 «Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності» вищевказаного Порядку. Вказаними діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 127-1 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП, визнав.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.
За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч. 3 ст. 268 КУпАП, не має. 
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Частиною 1 ст. 127-1 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.
Пунктом 6.8.12 ДСТУ 3649:2010 встановлено вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання відносно колісних транспортних засобів, зокрема визначено, що на колісних транспортних засобах категорій N2, N3, О3, О4 мають бути задній та бокові захисні пристрої, якщо їх передбачено конструкцією. На колісних транспортних засобах, категорій N2, N3, О3, О4 випуску після 2002 р., обов`язково має бути задній захисний пристрій, або елементи конструкції, які виконують його функцію.
«Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 №137 (далі – Порядок) визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім окремих транспортних засобів.
Згідно п. 16 Порядку обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться в обсягах перевірки технічного стану транспортного засобу, наведених у додатку 5, та згідно з Вимогами до перевірки.
Виконавець проводить фото- та відеофіксацію процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу, про що попереджає замовника.
Фотофіксація процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного засобу проводиться виконавцем із фіксацією: загального вигляду передньої частини транспортного засобу з фіксацією номерного знака під час перевірки увімкнених фар ближнього світла відповідним приладом, увімкнених протитуманних фар та аварійної сигналізації (за наявності), габаритних, контурних вогнів; загального вигляду задньої частини транспортного засобу з фіксацією номерного знака на гальмівному стенді під час перевірки гальмівної системи методом стендових випробувань з увімкненими сигналами гальмування, аварійної сигналізації (за наявності), габаритними та контурними вогнями; загального вигляду правої та лівої сторони транспортного засобу з увімкненими габаритними та контурними вогнями; панелі приладів транспортного засобу із показником загального пробігу транспортного засобу, зафіксованим на одометрі або тахографі.
Пунктом 18 Порядку передбачено, що у протоколі перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає дату проведення наступного обов`язкового технічного контролю транспортного засобу відповідно до пункту 3 цього Порядку, а також призначення відповідно до проведених додаткових перевірок транспортного засобу.
У разі проведення додаткових перевірок, наведених у додатку 5, у графі “призначення транспортного засобу” протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу виконавець зазначає: призначення колісного транспортного засобу; відповідність автобуса вимогам, встановленим для використання на маршрутах загального користування за видами сполучень (міські або приміські, або міжміські, або міжнародні).
У разі негативного результату або невідповідності даних у реєстраційних документах на транспортний засіб даним ідентифікації транспортного засобу складається акт невідповідності технічного стану транспортного засобу у формі електронного документа, паперова копія якого згідно з додатком 4 видається замовнику (водію). У разі встановлення незначної невідповідності технічного стану транспортного засобу дозволяється експлуатація транспортного засобу протягом трьох робочих днів з дати видачі акта невідповідності технічного стану транспортного засобу.
Після проходження обов`язкового технічного контролю протокол перевірки технічного стану транспортного засобу або акт невідповідності технічного стану транспортного засобу, виданий за результатами обов`язкового технічного контролю раніше, вважається нечинним.
Протокол, який виданий з порушенням цього Порядку, Вимог до перевірки або містить неповну та/або недостовірну інформацію, є недійсним. Зазначення виконавцем у протоколі неповної та/або недостовірної інформації є порушенням.
Додатком 5 Порядку визначено «Обсяги перевірки технічного стану транспортного засобу та коди оцінки його невідповідності», згідно коду 6.1.4.0.4 якого критерієм визнання технічного стану незадовільним є «відсутність заднього захисного пристрою, конструкцію самовільно змінено, не закріплено відповідно до вимог».
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №599763 від 24.02.2026 та відеозапису, долученого до нього, повідомлення начальника РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях про порушення порядку проведення перевірки технічного стану транспортних засобів від 10.02.2026 за вих №31/34-1537-2026, якими зафіксовано факт вчинення правопорушення; висновку головного спеціаліста відділу організації технічного контролю транспортних засобів РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецьких областях; довідки про перевірку технічного стану транспортного засобу №4 від 06.02.2026; фото-таблиці; реєстраційної картки транспортного засобу «DAF XF 105.460», державний номерний знак НОМЕР_3 , наказу голови загальних зборів громадської організації Шепетівське міське об`єднання інвалідів «Оберіг» №12 від 11.11.2019, згідно якого ОСОБА_1 призначено на посаду директора ПОГ «Надія» ШМОІ «Оберіг» з 12.11.2019.
Визнаватися допустимими і використовуватися як докази в адміністративній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог КУпАП.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
З огляду на наведене вище, вважаю ОСОБА_1 винним у видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП, та доведеною вину останнього у його вчиненні.
Визначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю, що до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В той же час п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. 
З огляду на те, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, що підтверджується даними довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААГ №778185 від 18.12.2023, копія якої міститься в матеріалах справи, останнього слід звільнити від сплати судового збору. 
Керуючись ст.ст. 33-35, 127-1 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 5 ч. 1 п. 9 Закону України «Про судовий збір», суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень, які слід стягнути на користь держави (отримувач коштів ГУК у Хмел. обл./Шепетів.мтг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA578999980313010106000022777, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 308 КУпАП).
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя:    Світлана КОЗАЧУК