ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА	

справа № 753/3802/26
провадження № 2/753/7136/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2026 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, в якому просив стягнути солідарно заборгованість у розмірі 160 264,45 грн., 3 % річних у розмірі 15 674,33 грн., інфляційні втрати у розмірі 76 846,48 грн., пеню у розмірі 1 464,24 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору.
Ухвалою судувід 24.02.2026 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.
У відповідності до ст.ст.174, 178 ЦПК України відповідачі не скористалися своїм процесуальними правами та не направила суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти позову.
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини.
Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами житлово-комунальних послуг централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з їх оплати.
Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
05.08.2014 у газеті «Хрещатик» було опубліковано публічний договір (оферту) про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення, який є договором приєднання.
31.05.2021 на офіційному веб-сайті позивача опубліковано публічну пропозицію укладення індивідуального договору про надання відповідних послуг, який відповідно до закону є публічним договором приєднання та вважається укладеним.
Відповідно до умов зазначених договорів позивач зобов`язувався надавати послуги належної якості, а відповідачі - своєчасно та в повному обсязі їх оплачувати.
Згідно зі ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний щомісячно оплачувати житлово-комунальні послуги за встановленими тарифами.
Судом встановлено, що відповідачі зобов`язання щодо оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.07.2014 по 31.12.2025 належним чином не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість становить: 158 091,56 грн. за послуги водопостачання та водовідведення та 2 172,89 грн. за абонентське обслуговування, що разом становить 160 264,45 грн.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та три проценти річних.
У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано 3 % річних у розмірі 15 674,33 грн., інфляційні втрати у розмірі 76 846,48 грн. та пеню у розмірі 1 464,24 грн.
Оцінивши докази у їх сукупності, враховуючи, що відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг, доказів сплати заборгованості суду не надали, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст.ст. 12, 76-81, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В :
Позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , якізареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код ЄДРПОУ 03327664): заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 160 264,45 грн.; 3 % річних у розмірі 15 674,33 грн.; інфляційні втрати у розмірі 76 846,48 грн.; пеню у розмірі 1 464,24 грн.; що разом становить 254 249,50 грн. (двісті п`ятдесят чотири тисячі двісті сорок дев`ять гривень 50 копійок), судовий збір у розмірі 3 813,74 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 06.04.2026

Суддя Л.В. Комаревцева