П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/8606/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шуляк Л.А. 
Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 
03 березня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Шидловського В.Б. 
суддів: Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року позов задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо належного розгляду звернення ОСОБА_1 від 14.02.2025.
Зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 14.02.2025 та надати відповідь на усі порушені у зверненні питання.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 06.11.2025 року зобов`язано Міністерство оборони України подати до суду звіт про виконання рішення суду від 06.11.2025 року по даній справі протягом місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Міністерство оборони України 09.12.2025 на виконання ухвали подало до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року прийнято звіт Міністерства оборони України про виконання судового рішення в адміністративній справі № 240/8606/25 за позовом ОСОБА_1 до Міністерство оборони України, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у прийнятті звіту та накласти штраф на керівника.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 381-1 - 382-3 КАС України.
У відповідності до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу (частина 2 статті 382-3 КАС України).
Суд зазначає, що механізм ефективного судового захисту обумовлює у необхідних випадках застосування процедури примусового виконання рішень суду.
У Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 п.п.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).
Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішеннях, із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури.
Так, рішенням суду, яке набрало законної сили, зобов`язано Міністерство оборони України повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 14.02.2025 та надати відповідь на усі порушені у зверненні питання.
Зі звіту вбачається, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року вбачається, що скарги ОСОБА_1 , у тому числі щодо дій посадових осіб та забезпечення його житлових прав, були розглянуті. Відповідь від 01.12.2025, надана Міністерством оборони України, є підтвердженням фактичного виконання вимог судового рішення, а саме розгляду скарг позивача та надання результатів цього розгляду.
При цьому, посилання апелянта на те, що відповіді Міністерства оборони не містили розгляду всіх аспектів звернення від 14.02.2025, колегія суддів відхиляє за безпідставністю, оскільки у відповіді від 01.12.2025 міститься висновок про розгляд питань, пов`язаних із дотриманням житлових прав ОСОБА_1 , вжиття належних заходів по виконанню рішення суду у справі № 240/26727/23, а також звільнення відповідних посадових осіб, питання про притягнення до відповідальності яких ставив ОСОБА_1 .
Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що оскільки рішенням суду не зобов`язано відповідача прийняти конкретне рішення за результатами розгляду звернення від 14.02.2025, то у випадку незгоди позивача з такою відповіддю, останній не позбавлений права на оскарження такої відповіді в судовому порядку. 
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 		Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.