ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
    	Справа № 636/1954/25  Провадження 1-кп/636/717/26	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2026 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12025221240000075 від 17.01.2025, за обвинуваченням 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівка, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:
13.01.2025 приблизно о 17 годині у ОСОБА_4 , який заздалегідь знаючи, що за адресою: АДРЕСА_1 , ніхто не проживає, виник злочинний умисел направлений на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.
Реалізовуючи злочинний умисел, діючи в умовах воєнного стану, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою збагачення за рахунок інших осіб ОСОБА_4 , направився за адресою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вищевказаною адресою, впевнившись, що його дії будуть непоміченими сторонніми особами та потерпілим, переліз через паркан, тим самим потрапив на територію домоволодіння. Надалі, підійшовши до вікна господарчої споруди, зняв з нього металеву решітку та шляхом віджиму відкрив вікно та через нього потрапив в приміщення. Перебуваючи в приміщенні господарчої споруди, ОСОБА_4 побачив речі, що належать потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: 
1) телевізор «Liberton» моделі «43MA1FHDTA1» вартість якого відповідно до висновку експерта №1910 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 12.02.2025 становить 4083.00 грн.; 
2) ліхтар синього кольору моделі KN-L1960L, з сонячною панеллю жовтого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта №1910 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 12.02.2025 становить 341.33 грн.; 
3) Wi-Fi Range Extender Repeater вартість якого відповідно до висновку експерта №1910 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 12.02.2025 становить 353.32 грн.; 
4) Павербанк «Bresser Portable Power Supply 100Вт», вартість якого відповідно до. висновку експерта №1910 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 12.02.2025 становить 5185.00 грн.; 
5) шуруповерт акумуляторний «Kraissmann 1500 S-ABS 12/2 Li», вартість якого відповідно до висновку експерта №1910 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 12.02.2025 становить 881.30 грн.; 
6) три вуличні світильники із датчиком руху на сонячній батареї «solar motion sensor light», вартість яких відповідно до висновку експерта №1910 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 12.02.2025 становить 256.89 грн; 
7) дві скляні пляшки горілки «Ісе Palace» нові, на яких мається наліпка з написом «Ultra Smooth Vodka» «Distilled and bottled in Ukraine Imported», об`ємом 500 мл., вартість яких відповідно до висновку експерта №1908 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 12.02.2025 становить 438.60 грн.; 
8) секатор, вартість якого відповідно до висновку експерта №1908 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 12.02.2025 становить 189.33 грн.; 
9) нарди «Tergan» в шкіряному переплеті, вартість яких відповідно до висновку експерта №1908 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 12.02.2025 становить 1566.33 грн. 
Взявши вищевказані речі до рук, відкривши вхідні двері з середини, вийшов з приміщення та відкривши вхідну калитку вийшов через неї на вулицю, разом з викраденими речами, тим самим заволодів чужим майном. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власник розсуд, завдавши тим самим матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на суму 13295.10 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вказавши, що дійсно у вказаний час та за вказаних в обвинувальному акті обставин викрав зазначене майно. Повідомив, що щиро шкодує про свої вчинки, зробив для себе належні висновки та бажає вибачитись перед потерпілим.
Позиція ОСОБА_4 щодо вчиненого правопорушення не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
За згодою сторін згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також фактичні обставини справи ніхто не оспорює.
Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Суд дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене в умовах воєнного стану. 
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, суд також враховує, що частоково майно повернуто потерпілому, конкретні обставини вчиненого злочину та дані про особу обвинуваченого, який раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, за місцем проживання скарг на нього не надходило.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання суд виходить із положень статті 65 КК України, а саме: з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для виправлення та попередження нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, та, що він і вважає, що виправлення ОСОБА_4 і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, та ступінь тяжкості вчиненого злочину, суспільну небезпечність скоєного, його ставлення до вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе у даному випадку, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення полі на строк, передбачений санкцією ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Стосовно ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк якого сплив, підстав для застосування запобіжного заходу судом не встановлено, клопотання прокурором щодо застосування запобіжного заходу до обвинуваченого не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи підлягають стягненню з винної особи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
На підставі ст.75КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст.76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази - телевізор «Liberton» моделі «43MA1FHDTA1», ліхтар синього кольору моделі KN-L1960L, з сонячною панеллю жовтого кольору, шуруповерт акумуляторний «Kraissmann 1500 S-ABS 12/2 Li», три вуличні світильники із датчиком руху на сонячній батареї «solar motion sensor light», дві скляні пляшки горілки «Ісе Palace» нові, на яких мається наліпка з написом «Ultra Smooth Vodka» «Distilled and bottled in Ukraine Imported», об`ємом 500 мл., - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , витрати пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи №1910 від 12.02.2025 та №1908 від 12.02.2025 у загальному розмірі 8481,60 грн. (вісім тисяч чотириста вісімдесят одна гривня 60 копійок).
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право подати клопотання про помилування, право на ознайомлення з журналом та технічним записом судового засідання і подати на них письмові зауваження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1