Суддя ОСОБА_1 

Справа № 644/3490/26 
Провадження № 1-кп/644/734/26 
06.04.2026

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
За участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в спрощеному порядку кримінальне провадження направлене з Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026226210000131 від 07.03.2026 року, щодо
ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, РНОКПП НОМЕР_1 , українки, громадянки України, освіта середня, раніше не судима, не одружена, не працює, що зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення – проступку за ч.1 ст. 190 КК України, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, проступок за встановлених обставин.
02 березня 2026 року, приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_4 , знаходилась біля буд. 13 по вул. Біблика в м. Харкові, де побачила раніше знайому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у користуванні якої знаходився мобільний телефон марки «Oukitel WP23 Pro 8/128GB Black», в корпусі чорного кольору, в результаті чого у ОСОБА_4 виник раптовий умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.
В подальшому, ОСОБА_4 реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення за рахунок інших осіб, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом обману, звернулась до ОСОБА_5 , з проханням надати їй особистий мобільний телефон останньої для здійснення налаштування, заздалегідь усвідомлюючи, що повертати майно вона не буде. ОСОБА_5 , будучи введена в оману, не здогадуючись, що ОСОБА_4 не має наміру у подальшому повертати вказаний мобільний телефон, добровільно передала останній свій мобільний телефон марки «Oukitel WP23 Pro 8/128GB Black», вартістю 3713,33 грн., згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/7400-ТВ від 18.03.2026 року. Після чого, ОСОБА_4 , отримавши вказаний мобільний телефон, під приводом здійснення налаштувань, пішла до місця свого мешкання, після чого в подальшому розпорядилась мобільним телефоном на власний розсуд, а саме реалізувала його, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.
Зазначені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про розгляд кримінального провадження щодо проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченої, що складена у присутності захисниці ОСОБА_7 , відповідно до якої ОСОБА_4 , беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі. Також, до обвинувального акту долучено заяву потерпілої ОСОБА_5 , яка згодна на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без її участі.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч. 2 ст. 381 КПК України.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення - проступку, який вчинений ОСОБА_4 ч.1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Зазначені обставини не оспорюються учасниками судового провадження.
Обираючи вид та міру покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має місце постійної реєстрації та фактичного проживання, не одружена, не працює, має дохід від підробіток.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, обставин, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст.67 КК України, не встановлено. 
Суд враховує, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, мінімальний штраф передбачений ч.1 ст. 190 КК України є значним, тому вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт, при цьому даних про те, що ОСОБА_4 є особою з інвалідністю першої або другої групи, вагітною, особою, яка досягла пенсійного віку, а також військовослужбовцем строкової служби, матеріали справи не містять.
Цивільний позов не заявлений, судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої, питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368,370,374,382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_8  визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - проступку, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь держави за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-26/7400-ТВ від 18.03.2026,  в сумі 2228 (дві тисячі двісті двадцять вісім) гривень 50 копійок.
Арешт, накладений 18.03.2026 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова, на вилучений мобільний телефон марки «Oukitel WP23 Pro 8/128GB Black», скасувати.
Речовий доказ – мобільний телефон марки «Oukitel WP23 Pro 8/128GB Black», що переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області відповідно до квитанції №1738, повернути потерпілій ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду, протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м.Харкова.

Головуючий: суддя           ОСОБА_1