ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД 
Миколаївської області

Справа №477/2643/25 
Провадження №3/477/3/26 
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року місто Миколаїв
Суддя Вітовського районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., при секретарі Сеніній В.О., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,
розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у Миколаївській області у відношенні 
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , інформація про офіційне працевлаштування у суду відсутня,
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Згідно до змісту протоколу у формі чека, надрукованого на касовому папері, серії ЕНР1 № 518875, « 20.11.2025 року , 01:10 на трасі Н-11311 км. ,водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВЧ-5д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний. Не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху, перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху та здійснив зіткнення із Фольцваген Амарок д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 після чого транспортний засіб Фольцваген Амарок продовжив свій рух і здійснив зіткнення з вантажним транспортним засобом ДАГ д.н.з. НОМЕР_3 та з напівпричепом КОГКЛ д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження та завдали матеріальних збитків. Бодікам. 171628, чим порушив п.10.1ПДР, порушення правил перестроювання,зміни напрямку руху»
Дії ОСОБА_4 за наслідками складення протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП як порушення п.10.1ПДР, «порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху».
В ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , у відношенні якого складено протокол, свою вину у скоєні ДТП не визнав, та пояснив, що 20.11.2025 року у темну пору доби, на транспортному засобі БМВ –Х5 рухався по трасі Н-11, у крайній правій смузі руху, зі сторони м. Миколаєва у бік с. Калинівка, при погодних умовах поганої видимості у виді туману та мряки, зі швидкістю близько 60 км/год. Через деякий час на обочині крайньої правої смуги у попутному напрямку побачив транспортний засіб з включеними габаритними та лівим покажчиком повороту, який стояв. Зменшив швидкість, з метою пропустити попереду стоячий транспортний засіб, який покажчиком лівого повороту повідомив, що він хоче виїхати на крайню праву полосу для продовження руху, до зупинки коли почув удар у ліве дзеркало заднього виду від транспортного засобу- фури з причепом, яка обігнала його та зачепила краєм причепа, після чого, він відразу відчув удар в ліву задню сторону від транспортного засобу Фольцваген Амарок. З метою не перешкоджати руху з`їхав на обочину та включив аварійну сигналізацію. Вважає винуватим водія вантажного автомобіля так як він їхав із швидкістю, яка не дала йому можливості зупинитися при виявленні перешкоди і тим самим він створив аварійну ситуацію. Водій Амарок також не дотримувався дистанції від чого і відбулося зіткнення. Наполягав, що напрямок руху не змінював, та не перестроювався.
Водій  ОСОБА_2  суду пояснив, що рухався по трасі Н11 у напрямку з м. Миколаєва в сторону с. Калинівка у темну пору доби по лівій полосі руху, по мокрому асфальтованому покриттю у туман зі швидкістю близько 60 км/год . Попереду рухалася фура у крайній правій полосу руху. Однак через певну відстань водій фури включив лівий покажчик повороту почав перелаштування на ліву полосу руху від чого він збавив швидкість. У правій полосі на автомобільній дорозі стояв автомобіль БМВ Х5, який різко почав маневр перестроювання вліво з правим покажчиком повороту у ліву полосу руху, від чого відбулося зіткнення на лівій полосі автомобільної дороги. Після зіткнення водій БМВ прибрав свій транспортний засіб з дороги на праву обочину. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Свідок  ОСОБА_5 суду пояснив, що рухався по автомобільній дорозі Н11 Дніпро – Миколаїв . 20.11.22025 року близько 17:00 год. Недалеко від с. Пересадівка, побачив на узбіччі т/з РЕНО Меган який стояв, зупинився з метою допомоги військовим. Узяв їх на буксир та повідомив, що коли проїдуть попутні транспортні засоби він буде вирушати. Включив, лівий покажчик повороту та пропускав попутні транспортні засоби. У дзеркало заднього виду побачив, що до нього наближається з включеним правим поворотом автомобіль БМВ по крайній правій смузі. Коли БМВ порівнявся з ним дзеркало у дзеркало то водій БМВ зупинився , а далі він почув свист тормозів і з`явилося світло фар , після чого його ударила в задню ліву сторону військова машина Фольцваген. Після удару водій БМВ проїхав біля 15 метрів та зупинився на обочині. Інші учасники ДТП зупинилися на місці ДТП – крайній лівій полосі. На момент зупинки БМВ, у нього горів правий покажчик повороту. 
З пояснень водія ОСОБА_3  вбачається, що він 20.11.2025 року близько 18:10 керував Т/З ДАФ НОМЕР_3 та рухався з м. Миколаєва в бік м. Баштанка по трасі Н11 у крайній правій полосі руху та побачив, що на дорозі в крайній праві полосі стоїть Т/З БМВ Х5 НОМЕР_1 без включених покажчиків аварійної сигналізації. З метою уникнути зіткнення, впевнившись у відсутності транспортних засобів у крайній лівій полосі, здійснив маневр перестроювання у крайню ліву полосу та у цей момент ТЗВТ041В вдарив ТЗ НОМЕР_1 , а потім вдарив причеп з держ. номером НОМЕР_5 . Після зіткнення він відразу зупинив свій транспортний засіб у лівій полосі у якій рухався.
Допитаний судом патрульний поліцейський ОСОБА_6 , який складав протокол ДТП на місці його скоєння повідомив, що 20.11.2025 року він у складі екіпажу патрульної поліції прибув за викликом на місце ДТП на трасу Н11 неподалік с. Пересадівка, яке сталося за участі трьох транспортних засобів: БМВ х5, Фольцваген Амарок та фури ДАФ. На місці відібрали пояснення від водіїв учасників транспортної пригоди, свідків- пасажирів, які перебували в салоні Фольцваген, та склали схему ДТП, зафіксувавши пошкодження транспортних засобів.
За результатами пояснень та схеми ДТП було встановлено, що водій ДТП змінив місце розташування свого транспортного засобу, перемістивши його на праву обочину дороги. За обставинами встановлено також наступний механізм скоєння ДТП. Так по ходу руху у водія БМВ ОСОБА_1 у крайній правій смузі виявлена перешкода у виді стоячих транспортних засобів, у результаті чого він почав перестроювання у крайню ліву смугу. У цей час транспортний засіб , який рухався за ним, а саме Фура ДАФ , не відреагував належно на зміну напрямку руху водієм БМВ, та зачепив його ліве дзеркало виступаючою частиною причіпа. Після чого транспортний засіб Фольцваген Амарок, який рухався позаду фури по її траєкторії здійснив наїзд на ліву задню частину бампера з пошкодженням лівого заднього колеса БМВ. Місце первинного контактування визначено за допомогою осипу залишків транспортних засобів, та визначено на схемі під цифрою «6», з якого вбачається первинне контактування з БМВ уже на межі крайньої лівої смуги, що свідчить про те, що автомобіль БМВ здійснював маневр перелаштування у крайню ліву смугу.
Поліцейська ОСОБА_7  в суді пояснила, що перебувала у складі екіпажу патрульної поліції, який прибув на місце ДТП, за участю трьох автомобілів 20.11.2025 року на автомобільній дорозі Н-11 поблизу с. Пересадівка. Зафіксували місце розташування транспортних засобів на дорозі, відібрали пояснення від учасників ДТП та свідків. Підтвердила факт, що за слідами осипу БМВ первинне контактування відбулося у крайній лівій полосі руху, що свідчить про перебування транспортного засобу БМВ в процесі перелаштування у крайню ліву полосу руху на момент скоєння ДТП. 
Вислухавши учасників ДТП, дослідивши письмові докази, надані патрульною поліцією а саме протокол, схему ДТП, дослідивши пошкодження транспортних засобів зазначені у схемі ДТП, свідка ОСОБА_5 та пояснення водіїв учасників ДТП, судом встановлено.
Так, відповідно до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою, або дорожніми знаками, а за їх відсутності – самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідно до напрямку руху габаритів транспортних засобів та і безпечних інтервалів між ними. 
Зі змісту розділу 1, Загальних положень Правил дорожнього руху, а саме визначення терміну «смуга руху» - це повздовжня смуга на проїзній частині, завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів. 
Як вбачається із замірів позначених на схемі ДТП, ширина дорожнього полотна у одному напрямку на місці ДТП зі схеми складає 8,0 м. Таким чином, ширина однієї смуги руху в одному напрямку складає 4,0м, що є достатнім для роз`їзду двох автомобілів в межах одного напрямку із застосуванням маневру випередження. 
Відповідно до п.10.1 ПДР, порушення якого інкримінують водію ОСОБА_1 , перед початком руху, перестроюванням та будь якою іншою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.
З аналізу п.1,3 та 1,4 ПДР перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху. 
Згідно схеми місця ДТП, яку складено без прив`язки до місцевості на якій зафіксовано розташування транспортних засобів - учасників ДТП та ширину дорожнього покриття без наявності фіксації будь яких дорожніх знаків та прилеглих з`їздів, протоколу ЕПР1№ 518875 від 20.11.2025 року, відповідно до якого слідує, що автодорога Н-11 311 км. у напрямку м. Баштанка має загальну ширину 16 м. та дві смуги руху у кожному напрямку, які розділені між собою бетонним загородженням. Один напрямок руху має дві полоси та ширину 8 м., які розділені між собою преривчастою лінією.
Відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , він здійснив зупинку на крайній правій полосі руху, так як побачив зупинені на обочині транспортні засоби з включеними покажчиками правого повороту. Його пояснення підтвердив свідок ОСОБА_5 , який мав буксирувати транспортні засоби стоячи на крайній правій обочині дороги, зазначивши , що ОСОБА_8 порівнявся з ним дзеркалами.
Ширина кожної полоси руху за схемою ДТП складає 4 метри та є досить широкою для роз`їзду автомобілів в одній смузі руху. Як вбачається з фактичних обставин, які не оспорюють учасники ДТП, місце первинного контактування транспортних засобів, яке зазначено на схемі ДТП знаходиться на перетині поривчастої смуги руху у зоні крайньої лівої полоси. Гальмівний шлях у схемі ДТП працівниками патрульної поліції не зафіксований, також зі схеми не вбачається зміни траєкторії руху автомобілів після контактування. З пояснень водіїв Перебийніс ( Фольцваген Амарок) та ОСОБА_9 ( фура ДАФ) вони не оспорюють інформацію про відсутність у них гальмування при виявленні перешкоди у виді автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 , а прийняття ним (Єрешко) рішення про здійснення фактичного об`їзду стоячого транспортного засобу зліва, за ним рухався ОСОБА_10 , який не був готовий до різкої зміни траєкторії руху водія Фури та початком руху водієм БМВ вліво, у результаті чого відбулося ДТП.
Як вбачається з пояснень усіх водіїв їхні транспортні засоби рухалися з дозволеною швидкістю відповідно до стану дороги та часу доби. 
Відповідно до п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного, для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
Пояснення водія ОСОБА_8 про невідповідність схеми ДТП фактичним обставинам у зв`язку зі зміщенням автомобіля «БМВ-Х5» з місця зіткнення не впливає на обставини скоєння ДТП, так як водій ОСОБА_8 рухався із застосуванням маневру різкої зміни напрямку руху, а пошкодження отримані автотранспортними засобами у результаті ДТП відповідають встановленим обставинам скоєння ДТП, способу контактування автомобілів, та не спростовується дослідженими в ході судового розгляду доказами, та є спроможними з технічної точки зору, враховуючи обставини зіткнення та зафіксовані механічні пошкодження на автомобілях учасниках ДТП. 
Відповідно до п.1.4. розділу 1 Правил Дорожнього руху, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху, кожний учасник повинен дотримуватися правил дорожнього руху і може розраховувати на дотримання цих правил будь якою іншою особою, яка бере участь у русі Це має бути гарантією передбачуваності розвитку ситуації на дорозі. Будь яке відхилення від умов та правил може призвести до встановленого порядку руху дорогами та створення аварійної ситуації що і відбулося у даному випадку.
За наведеного, суд дійшов висновку про наявність у діях водія ОСОБА_1 ознак скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Однак, у відповідності до ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 витік, у зв`язку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, ч.1 п.7, 247, 283 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова