Справа № 386/168/26 
Провадження № 2-о/386/1/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.
за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в порядку окремого провадження в селищі Голованівськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності архівної довідки 
встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності архівної довідки № 315, виданої Вільшанською селищною радою 20.08.2025 року про період роботи в КСП "Дружба" Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області з червня 1993 р. по грудень 1998 р. та архівної довідки № 317, виданої Вільшанською селищною радою 20.08.2025 р. про період роботи на "Вільшанському районному комбінаті побутового обслуговування населення" з 11.09.1989 р. по 19.11.1991 р. належать їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Заяву мотивовано тим, що заявниця ОСОБА_1 звернулась 11.03.2025 із заявою про призначення пенсії до Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. За принципом екстериторіальності заява була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. За результатами розгляду документів доданих до заяви ОСОБА_1 було відмовлено в призначенні в призначенні пенсії за віком.
13.05.2025 року заявник додала необхідні довідки про стаж роботи та повторно подала заяву про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Заяву за принципом екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ухвалено рішенням від 20.05.2025 р. № 110850002243, яким їй знову було відмовлено в призначенні пенсії за віком.
В подальшому 01.08.2025 року ОСОБА_1 знову звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області із заявою щодо призначення пенсії за віком. Заяву за принципом екстериторіальності було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області їй було відмовлено в призначенні пенсії за віком із зазначенням підстави відмови та вказано, що в трудовій книжці заявниці запис про звільнення 19.11.1991 р. засвідчено печаткою, відтиск якої не мав чіткої інформації. Окрім того не було зараховано період роботи в КСП "Дружба" Вільшанського району Кіровоградської області з червня 1993 р. по грудень 1998 р., оскільки в документах не повністю зазначено ім`я та по батькові заявниці. Не погоджуючись з відмовою в призначенні пенсії за віком вона змушена була звернутися за захистом своїх прав до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
02 жовтня 2025 Кіровоградський окружний адміністративний суд виніс рішення, згідно якого позов задоволено частково. Судом визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 08 серпня 2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 01 серпня 2025 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 01 серпня 2025 року, врахувавши правовий висновок суду.
Згідно наданих заявницею довідок суд зробив висновок про відсутність доказів неправильного написання імені та по батькові заявниці у документах, які досліджувало управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а тому незарахування до страхового стажу періоду праці з червня 1993 року по грудень 1998 року є проявом свавілля.
Суд зробив висновок, що рішення Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області є недобросовісним і нерозсудливим, а тому його належить скасувати .
07 листопада 2025 року, після набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області знову прийняло рішення про відмову в призначені заявниці ОСОБА_1 пенсії.
При прийнятті рішення відмовити заявниці у призначенні пенсії Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області не врахувало надані заявницею ОСОБА_1 архівні довідки № 317 від 20.08.2025 р. та № 315 від 20.08.2025 р., які було прийнято, як доказ трудового стажу Кіровоградським окружним адміністративним судом.
Так як, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Кіровоградській області ставиться під сумнів належність ОСОБА_1 архівних довідок № 317 від 20.08.2025 р. та № 315 від 20.08.2025 р., виникла необхідність встановлення належності зазначеного вище документу заявникові в судовому порядку.
Встановлення факту належності архівних довідок ОСОБА_1 необхідна для реалізації законом передбаченого їй права на пенсію за віком з урахуванням стажу, який не враховується через невідповідність поданих документів.
Заявник просила встановити факт належності архівної довідки № 315, виданої Вільшанською селищною радою 20.08.2025 року про період роботи в КСП "Дружба" Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області з червня 1993 р. по грудень 1998 р. та архівної довідки № 317, виданої Вільшанською селищною радою 20.08.2025 р. про період роботи на "Вільшанському районному комбінаті побутового обслуговування населення" з 11.09.1989 р. по 19.11.1991 р. належать їй, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
Заявниця ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась через канцелярія суду подала заяву, в якоій просить розгляд справи проводити у її відсутність. Заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу просить задовольнити.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до початку судового засідання до суду надійшла заява від Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про розгляд справи без їх представника. Крім того, надіславзаперечення щодо даної заяви з підстав того , що є наявний спір між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на стадії виконання рішення суду.
Вивчивши подану заяву заявника, заяву заінтерисованої особи, заперечення та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку.
Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності не оспорюваних прав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Судом встановлено, що відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий органом- 3528, 09.10.2019, прізвище, ім`я та по батькові заявника вказано « ОСОБА_1 » (а-с 5 ). 
Дівоче прізвище заявниці – « ОСОБА_2 », згідно згідно свідоцтва про народження (а.с.8).
12.06.1982 році заявниця одружилась та змінила прізвище на « ОСОБА_3 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, (а.с.9).
25.04.2008 році заявниця знову змінила прізвище на « ОСОБА_4 », одружившись з гр. ОСОБА_5 , що слідує зі свідоцтва про шлюб (а.с.10).
У відповідності до трудової книжки ОСОБА_1 НОМЕР_2 від 26.06.1980 містить записи про роботу у період з 11 вересня 1989 року по 19 листопада 1991 року. Відтиск печатки у записі про звільнення з роботи прослідковується, однак не дуже чітко .
ІНФОРМАЦІЯ_2  ОСОБА_1 виповнилося 60 років, і вона звернулась з заявою про призначення пенсії до Управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області.
За принципом екстериторіальності заява була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
13.05.2025 року заявник додала необхідні довідки про стаж роботи та повторно подала заяву про призначення пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. Заяву за принципом екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та ухвалено рішенням від 20.05.2025 р. № 110850002243, яким їй знову було відмовлено в призначенні пенсії за віком.
В подальшому 01.08.2025 року ОСОБА_1 знову звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області із заявою щодо призначення пенсії за віком. Заяву за принципом екстериторіальності було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області їй знову було відмовлено в призначенні пенсії за віком із зазначенням підстави відмови , а саме - у трудовій книжці заявниці запис про звільнення 19.11.1991 р. засвідчено печаткою, відтиск якої не мав чіткої інформації. Окрім того не було зараховано період роботи в КСП "Дружба" Вільшанського району Кіровоградської області з червня 1993 р. по грудень 1998 р., оскільки в документах не повністю зазначено ім`я та по батькові заявниці. Не погоджуючись з відмовою в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 звернулась за захистом своїх прав до Кіровоградського окружного адміністративного суду.
02 жовтня 2025 Кіровоградським окружним адміністративним судом винесено рішення, згідно якого позов задоволено частково. 
Судом визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 08 серпня 2025 року та зобов`язано повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 01 серпня 2025 року, врахувавши правовий висновок суду. 
Згідно наданих заявницею довідок, суд зробив висновок про відсутність доказів неправильного написання імені та по батькові заявниці у документах, які досліджувало управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, а тому незарахування до страхового стажу періоду праці з червня 1993 року по грудень 1998 року є проявом свавілля. 
Суд зробив висновок, що рішення Управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області є недобросовісним і нерозсудливим, а тому його належить скасувати через порушення приписів пунктів 5 і 6 частини 2 статті 2 КАС України.
07 листопада 2025 року, після набрання законної сили рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області знову прийняло рішення про відмову в призначені заявниці пенсії.
При прийнятті рішення про відмову заявниці у призначенні пенсії Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області не врахувало надані заявницею ОСОБА_1 архівні довідки № 317 від 20.08.2025 р. та № 315 від 20.08.2025 р., які було прийнято, як доказ трудового стажу Кіровоградським окружним адміністративним судом.
Так як, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Кіровоградській області ставиться під сумнів належність ОСОБА_1 архівних довідок № 317 від 20.08.2025 р. та № 315 від 20.08.2025 р.,
Факт належності трудового стажу також підтверджується:
-архівною довідкою Вільшанської селищної ради № 317 від 20.08.2025 р., в якій зазначено, що: в документах архівного фонду «Вільшанський районний комбінат побутового обслуговування населення» Вільшанського району Кіровоградської області, у книгах наказів по особовому складу за 1989 рік, ОСОБА_6 (так у документі, зазначено російською мовою) значиться прийнятою на посаду приймачем КІШ с. Сухий Ташлик з 11 вересня 1989 р. (наказ №35 від 25 вересня 1989 р.), у книгах наказів по особовому складу за 1991 рік, ОСОБА_6 (так у документі, зазначено російською мовою) значиться звільненою з роботи 19 листопада 1991 р. (наказ №31 від 19 листопада 1991 р.)
Інших осіб з прізвищем, ім`ям та по-батькові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в первинних документах, книгах наказів по особовому складу за 1989 р. та за 1991 р. не виявлено.( а.с.-20) ;
- архівною довідкою Вільшанської селищної ради № 315 від 20.08.2025 р., якою підтверджено, що у документах архівного фонду приватного
сільськогосподарського підприємства «Дружба» Сухоташлицької сільської ради
Вільшанського району Кіровоградської області (колгосп «Дружба» 1967-1992
рр., КСП «Дружба» 1992-2000 рр., з 2000 р. - ПСП «Дружба»), у книгах обліку
розрахунків по оплаті праці за період з червня 1993 р. по грудень 1998 р. є такі дані про заробітну плату « ОСОБА_8 в 1993 р., ОСОБА_8 в 1994 р., ОСОБА_7 з 1995 р. по 1998 р. (так у документі). Інших осіб з прізвищем, ім`ям та по-батькові ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в первинних документах, книгах обліку розрахунків по оплаті праці за період з 1993 р. по 1998 р. не виявлено. ( а.с.-19);
-копією трудової книжки НОМЕР_3 від 26.06.1980 року, де на першій сторінці вказані дівоче прізвище « ОСОБА_2 », прізвище після першого шлюбу « ОСОБА_3 » та прізвище після другого шлюбу « ОСОБА_4 », також зазначене ім`я « ОСОБА_9 » та по-батькові « ОСОБА_10 ». (а.с.- 11-14) .
Окрім того, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.10.2025, яке набрало законної сили 04.11.2025 ухвалено рішення, яким визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 08 серпня 2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 01 серпня 2025 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 01 серпня 2025 року, врахувавши правовий висновок суду, а саме про відсутність доказів неправильного написання ім`я і по батькові заявниці у документах, які досліджувало управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області і тому незарахування до страхового стажу періоду праці з червня 1993 року по грудень 1998 року є проявом свавілля.
Суд вважає, що відомості архівних довідок № 317 від 20.08.2025 р. та № 315 від 20.08.2025 р., підтверджуються даними трудової книжки серії НОМЕР_3 співпадають з відомостями вказаними в архівних довідках
Доказом того, що архівні довідки № 317 від 20.08.2025 р. та № 315 від 20.08.2025 р. належить заявниці ОСОБА_1 , також свідчить документ, що посвідчує особу, а саме паспорт громадянина України, в якому ім`я та по батькові заявника зазначене як «….. ОСОБА_11 ».( а.с.- 5) 
ОСОБА_12 написання імені та по батькові по заявника на теперішній час позбавляє заявника можливості на призначення пенсії за віком.
На думку суду, допущені скорочення в зазначені імені та по батькові заявника у вищезазначених документах, були допущені відповідальними особами при заповнення книг обліку трудового стажу, книг обліку розрахунків по оплаті праці у зв`язку з граматичною необізнаністю правопису та відмінювання власних назв, що потягло в подальшому порушення прав заявника .
Встановлення факту належності архівних довідок ОСОБА_1 необхідно для реалізації законом передбаченого їй права на пенсію за віком з урахуванням стажу, який не враховується через невідповідність поданих документів.
Твердження заінтересованої особи, які викладені в запереченні з приводу наявності спору між ОСОБА_1 та Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області на стадії виконання рішення суду, судом при ухваленні рішення не враховуєються, так як Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області 07 листопада 2025 року знову прийняло рішення про відмову в призначені заявниці ОСОБА_1 пенсії та не врахувало надані заявницею ОСОБА_1 архівні довідки № 317 від 20.08.2025 р. та № 315 від 20.08.2025 р., які було прийнято, як доказ трудового стажу Кіровоградським окружним адміністративним судом.
Так як, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Кіровоградській області ставиться під сумнів належність ОСОБА_1 архівних довідок № 317 від 20.08.2025 р. та № 315 від 20.08.2025 р., виникла необхідність встановлення належності зазначеного вище документу заявникові в судовому порядку.
Згідно зі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Частиною першою статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.
Вказаний факт має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки. Підтвердження даного факту необхідне заявнику для оформлення пенсії.
Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Пунктом 6 частини першої статті 315 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народженні або в паспорті.
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, щоархівна довідка № 315, видана Вільшанською селищною радою 20.08.2025 року про період роботи в КСП "Дружба" Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області з червня 1993 року по грудень 1998 року, та архівна довідка № 317, видана Вільшанською селищною радою 20.08.2025 року про період роботи на "Вільшанському районному комбінаті побутового обслуговування населення" з 11.09.1989 року по 19.11.1991 рік, належать заявнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у яких зазначені скорочення в написані імені та по батькові, що підтверджується матеріалами справи, тому будь-яких сумнівів в належності вищевказаних довідок заявниці в суду не виникає.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення принципу верховенства права у світлі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначав, що формальності не можуть бути підставами для виправдання несправедливості.
Таким чином, суд вважає, що вимоги заявника про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованими та доведеними. 
Іншого порядку встановлення даного факту діюче законодавство не передбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 80-81, 263,264-265, 293-294 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ : 
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа – Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про встановлення факту належності архівної довідки - задовольнити. 
Встановити факт, що архівна довідка № 315, видана Вільшанською селищною радою 20.08.2025 року про період роботи в КСП "Дружба" Сухоташлицької сільської ради Вільшанського району Кіровоградської області з червня 1993 року по грудень 1998 рік та архівна довідка № 317, видана Вільшанською селищною радою 20.08.2025 року про період роботи на "Вільшанському районному комбінаті побутового обслуговування населення" з 11.09.1989 року по 19.11.1991 рік належать  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП - НОМЕР_4 .
Місце проживання заявника ОСОБА_1 ; АДРЕСА_1 .
Місце знаходження заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області: вул. Соборна, б. №7а, м. Кропивницький, поштовий індекс 25009.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гут Ю. О.